論浮動(dòng)抵押與固定擔(dān)保的競(jìng)存.pdf

1、本文聯(lián)系最能反映浮動(dòng)抵押之制度特性的英國(guó)成文法、判例與引領(lǐng)世界動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保趨勢(shì)的美國(guó)《統(tǒng)一商法典》并結(jié)合我國(guó)《物權(quán)法》，通過(guò)規(guī)范分析與比較分析，探尋英、美及我國(guó)浮動(dòng)抵押與固定擔(dān)保的競(jìng)存規(guī)則，以正確理解與適用《物權(quán)法》，并對(duì)將來(lái)立法的完善提出建議。 全文共分五章： 第一章主要界定浮動(dòng)抵押與固定擔(dān)保的界分標(biāo)準(zhǔn)及二者競(jìng)存的內(nèi)涵。浮動(dòng)抵押的本質(zhì)乃擔(dān)保人對(duì)擔(dān)保財(cái)產(chǎn)擁有正常經(jīng)營(yíng)處分權(quán)，以此區(qū)別于固定擔(dān)保；浮動(dòng)抵押固定前不對(duì)特定財(cái)產(chǎn)發(fā)生直

2、接效力、與固定擔(dān)保的實(shí)行與實(shí)現(xiàn)沒(méi)有沖突，故二者競(jìng)存僅限于相同財(cái)產(chǎn)上固定后之浮動(dòng)抵押與固定擔(dān)保競(jìng)存。浮動(dòng)抵押固定之前與之后，浮動(dòng)抵押權(quán)人擁有完全不同的權(quán)利，固定擔(dān)保設(shè)立于浮動(dòng)抵押固定之前或之后其效力有所不同，浮動(dòng)抵押與之競(jìng)存規(guī)則也迥然而異。 第二章探尋浮動(dòng)抵押與抵押人正常經(jīng)營(yíng)外產(chǎn)生固定擔(dān)保的競(jìng)存規(guī)則。英國(guó)《2006年公司法》以是否公示及公示生效時(shí)間（即擔(dān)保設(shè)定時(shí)間）決定優(yōu)先權(quán)，與固定擔(dān)保競(jìng)存一體適用相同規(guī)則；美國(guó)《統(tǒng)一商法典》將浮

3、動(dòng)抵押作為一般動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)，因而與一般動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保權(quán)競(jìng)存適用同一規(guī)則；我國(guó)《物權(quán)法》也與一般抵押權(quán)之間及其與質(zhì)權(quán)間競(jìng)存適用同一規(guī)則。故我國(guó)立法體現(xiàn)了浮動(dòng)抵押之制度特性，遵循了立法通例，順應(yīng)了當(dāng)代發(fā)展潮流。英國(guó)因公司擔(dān)保21天公示期限的存在，一般擔(dān)保競(jìng)存順位頭緒雜亂；美國(guó)“均未公示”動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保競(jìng)存“依成立先后受償”，有違擔(dān)保原理；我國(guó)一般抵押競(jìng)存順位以公示為決定因素簡(jiǎn)捷統(tǒng)一，且“均未公示，平等受償”更符合擔(dān)保理論，但宜明確抵押權(quán)與質(zhì)權(quán)競(jìng)存依公示先

4、后受償。 第三章分析浮動(dòng)抵押與抵押人正常經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生固定擔(dān)保的競(jìng)存規(guī)則。英國(guó)判例認(rèn)為，固定前再設(shè)之固定擔(dān)保優(yōu)先于浮動(dòng)抵押；美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定商業(yè)常規(guī)購(gòu)買(mǎi)人優(yōu)先于浮動(dòng)抵押且購(gòu)買(mǎi)人包括擔(dān)保權(quán)人；我國(guó)《物權(quán)法》規(guī)定浮動(dòng)抵押不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)中買(mǎi)受人，但未明確買(mǎi)受人包括擔(dān)保權(quán)人，僅“舉重明輕”，浮動(dòng)抵押亦不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)中產(chǎn)生固定擔(dān)保，宜明確固定擔(dān)保的地位。 第四章探究不再擔(dān)保條款與自動(dòng)固定情形下競(jìng)存規(guī)則。英國(guó)適用表見(jiàn)處分理論，

5、后設(shè)固定擔(dān)保權(quán)人知曉不再擔(dān)?；蜃詣?dòng)固定條款或自動(dòng)固定發(fā)生的，浮動(dòng)抵押優(yōu)先；如若不知，則后設(shè)固定擔(dān)保優(yōu)先；只有法定登記內(nèi)容可以推定知曉，據(jù)《2006年公司法》不再擔(dān)保與自動(dòng)固定條款僅為蘇格蘭之法定登記事項(xiàng)。美國(guó)對(duì)不再擔(dān)保條款與自動(dòng)固定沒(méi)有規(guī)定，但商業(yè)常規(guī)購(gòu)買(mǎi)人須以善意為條件，固定擔(dān)保權(quán)人不知不再擔(dān)?；蜃詣?dòng)固定條款或自動(dòng)固定發(fā)生的為善意，固定擔(dān)保優(yōu)先；實(shí)際知悉仍然接受擔(dān)保則為惡意，應(yīng)當(dāng)查詢而沒(méi)有查詢而不知亦為惡意，浮動(dòng)抵押優(yōu)先。我國(guó)對(duì)正常經(jīng)

6、營(yíng)中買(mǎi)受人沒(méi)有要求“善意”，不能確定不再擔(dān)保條款與自動(dòng)固定情形下浮動(dòng)抵押與固定擔(dān)保的順位，將來(lái)宜明確“善意”，當(dāng)前實(shí)務(wù)可適用表見(jiàn)處分原理。 第五章討論浮動(dòng)抵押與買(mǎi)賣(mài)價(jià)金擔(dān)保的競(jìng)存規(guī)則。我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)買(mǎi)賣(mài)價(jià)金擔(dān)保未有明文，浮動(dòng)抵押優(yōu)先于固定擔(dān)保的情形下發(fā)生浮動(dòng)抵押與買(mǎi)賣(mài)價(jià)金擔(dān)保的競(jìng)存，未有法律依據(jù)可循。將來(lái)我國(guó)立法，可借鑒美國(guó)《統(tǒng)一商法典》，明確買(mǎi)賣(mài)價(jià)金擔(dān)保優(yōu)先于并存的其他擔(dān)保；當(dāng)前實(shí)務(wù)可參考英國(guó)，法院可通過(guò)詳細(xì)查明浮動(dòng)抵押人是