論違約非財(cái)產(chǎn)損害的合同法救濟(jì).pdf

1、傳統(tǒng)民法理論認(rèn)為違約損害賠償?shù)姆秶鷥H限于財(cái)產(chǎn)利益的損害,而不包括非財(cái)產(chǎn)利益的損害。司法實(shí)踐中也往往不支持當(dāng)事人在違約之訴中提出的非財(cái)產(chǎn)利益損害賠償。對(duì)于違約導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)損害,非違約方只能依據(jù)違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合制度,通過(guò)侵權(quán)之訴獲得救濟(jì)。筆者對(duì)傳統(tǒng)理論的合理性存在質(zhì)疑:首先,為什么相同的事實(shí)在侵權(quán)之訴中可以得到救濟(jì),而在違約之訴中卻不能,這是否是對(duì)違約之訴的歧視呢?第二,對(duì)于那些確是違約導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)利益損害,但該違約行為卻不構(gòu)成侵權(quán)的

2、,如何救濟(jì)?這兩點(diǎn)質(zhì)疑讓筆者試圖尋找非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)淖罴淹緩?。?guó)外違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)睦碚撆c實(shí)踐相當(dāng)程度上表明了對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行合同法救濟(jì)的潮流和趨勢(shì)。事實(shí)上,違約非財(cái)產(chǎn)損害合同法救濟(jì)制度的合理性體現(xiàn)在許多方面,它的建立、發(fā)展與完善不僅是生活邏輯的必然要求,也是社會(huì)歷史發(fā)展的必然結(jié)果。
　　 本文除引言外共包括四章內(nèi)容:
　　 第一章:違約非財(cái)產(chǎn)損害的界定。首先對(duì)非財(cái)產(chǎn)損害的內(nèi)涵進(jìn)行了界定,它是與財(cái)產(chǎn)損害相對(duì)應(yīng)的損害

3、形式,主要損害形式包括精神損害、生理痛苦、機(jī)會(huì)喪失、時(shí)間浪費(fèi)等。并且明確非財(cái)產(chǎn)損害與精神損害是包含與被包含的關(guān)系。然后闡述了違約非財(cái)產(chǎn)損害的含義和特征。
　　 第二章:違約非財(cái)產(chǎn)損害合同法救濟(jì)的合理性分析。這章是本文的重點(diǎn)內(nèi)容。主要從三個(gè)方面論述了違約非財(cái)產(chǎn)損害合同法救濟(jì)的合理性。一是從正面論述對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害進(jìn)行合同法救濟(jì)有其現(xiàn)實(shí)意義。一方面從分析現(xiàn)實(shí)案例可得知出違約導(dǎo)致非財(cái)產(chǎn)損害已成為一個(gè)普遍現(xiàn)象的結(jié)論,另一方面因現(xiàn)行法未明

4、確規(guī)定非財(cái)產(chǎn)損害的合同法救濟(jì),使得法官在面對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害案件時(shí)秉持著不同的審判態(tài)度,從而導(dǎo)致司法分歧。二是從法理的角度探討違約非財(cái)產(chǎn)損害合同法救濟(jì)的依據(jù),從對(duì)民法基本原則,合同法原則以及合同義務(wù)擴(kuò)張理論等三個(gè)角度來(lái)具體闡述違約非財(cái)產(chǎn)損害違約救濟(jì)的理論依據(jù)。三是對(duì)否定違約非財(cái)產(chǎn)損害合同法救濟(jì)的觀點(diǎn)進(jìn)行了反駁。通過(guò)對(duì)三種否定觀點(diǎn)進(jìn)行反駁得出以下結(jié)論:1、可預(yù)見(jiàn)規(guī)則并不能構(gòu)成違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)恼系K,因?yàn)閷?duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害的合同法救濟(jì)并不違背

5、可預(yù)見(jiàn)規(guī)則的要求。2、非財(cái)產(chǎn)損害賠償確實(shí)存在取證、估算難的問(wèn)題,但是這些問(wèn)題只是停留在技術(shù)層面,可以通過(guò)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)解決,并且這些問(wèn)題同樣存在與侵權(quán)之訴中,因此證據(jù)、計(jì)算障礙理論并不能構(gòu)成違約非財(cái)產(chǎn)損害合同法救濟(jì)的障礙。3、只允許通過(guò)侵權(quán)之訴救濟(jì)非財(cái)產(chǎn)損害的觀點(diǎn)并不能滿足現(xiàn)實(shí)需要。
　　 第三章:對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)的比較法考察。本章從比較法的角度出發(fā),研究英美法系、大陸法系和國(guó)際統(tǒng)一立法中違約與非財(cái)產(chǎn)損害賠償問(wèn)題的歷史和現(xiàn)狀。通

6、過(guò)對(duì)相關(guān)法律及判例的考察得出:對(duì)違約所導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)損害是否予以賠償?shù)膯?wèn)題,無(wú)論是大陸法系國(guó)家還是英美法系國(guó)家,所持的態(tài)度均是從否定到肯定的。現(xiàn)在國(guó)際通行的做法是:承認(rèn)因違約導(dǎo)致的非財(cái)產(chǎn)損害可在違約之訴中得到賠償,但是對(duì)具體適用的合同范圍給予不同程度的限制。國(guó)外的相關(guān)立法對(duì)我國(guó)應(yīng)該如何構(gòu)建違約非財(cái)產(chǎn)損害的合同法救濟(jì)制度有著重要的借鑒意義。
　　 第四章:我國(guó)合同法對(duì)違約非財(cái)產(chǎn)損害救濟(jì)制度的構(gòu)建。首先分析了我國(guó)違約非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)默F(xiàn)