違約非財產(chǎn)損害——以比較法為視角.pdf

1、在中國，由于堅持傳統(tǒng)的違約與侵權(quán)二元救濟(jì)體制，違約導(dǎo)致的非財產(chǎn)損害往往得不到法院的支持，而要尋求非財產(chǎn)上的救濟(jì)，只能依靠違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競合的制度，通過侵權(quán)之訴尋求保護(hù)。隨著時代發(fā)展和法制革新，競合理論越來越無法適應(yīng)時代要求。本人通過比較法的視角，在審視我國違約非財產(chǎn)現(xiàn)狀之后，考察國外諸多國家的做法，論述我國實行違約非財產(chǎn)損害制度的合理性，構(gòu)建我國的相關(guān)制度，來解決現(xiàn)實中立法不明確，司法實踐不統(tǒng)一的問題。
　　第一章本章介紹相關(guān)

2、基本概念，何為違約非財產(chǎn)損害，違約非財產(chǎn)損害的范圍以及違約與侵權(quán)在非財產(chǎn)損害問題上的競合。
　　第二章分析我國違約非財產(chǎn)研究現(xiàn)狀，從立法上、學(xué)術(shù)上以及實際司法實踐中指出當(dāng)前我國該種制度研究的不足。比如立法上的缺位，我國民法領(lǐng)域內(nèi)的相關(guān)立法中無違約非財產(chǎn)損害規(guī)定，學(xué)術(shù)上存在違約與侵權(quán)二元救濟(jì)的爭議。
　　第三章比較法視野下的各國立法規(guī)定。首先是英國法，在傳統(tǒng)的英國法相關(guān)判例當(dāng)中，對違約導(dǎo)致的非財產(chǎn)損害賠償問題一直比較模糊，有的

3、堅持傳統(tǒng)，即違約與侵權(quán)在非財產(chǎn)賠償問題上區(qū)分開來，也有根據(jù)實際情況進(jìn)行自由裁量的。直到Addis案正式確立了違約責(zé)任下的非財產(chǎn)損害不予賠償?shù)闹贫?，后來英國漸漸對不同合同類型的非財產(chǎn)損害賠償確立了標(biāo)準(zhǔn)，繼而形成既有化的類型。德國的地方法院創(chuàng)造性的對違約導(dǎo)致的非財產(chǎn)進(jìn)行“商業(yè)化”，以規(guī)避現(xiàn)有的法律規(guī)定。法國法關(guān)于這個方面不嚴(yán)格區(qū)分違約和侵權(quán)的責(zé)任，國際統(tǒng)一的立法文件中確立了完全賠償原則。
　　第四章論述我國實行違約非財產(chǎn)損害賠償?shù)暮侠?/p>