普通圖書CALIS與ILAS編目數(shù)據(jù)的比較分析.pdf

1、該文采用對(duì)比分析法、統(tǒng)計(jì)法、列表法和舉例說(shuō)明法,從字段取舍、子字段取舍、著錄的詳簡(jiǎn)級(jí)次、同一內(nèi)容在著錄上的差別等四個(gè)方面對(duì)中文普通圖書的CALIS和ILAS兩種編目數(shù)據(jù)進(jìn)行了比較.CALIS中普通圖書的編目數(shù)據(jù)包括十大塊、88個(gè)字段和若干個(gè)子字段,ILAS中普通圖書的著錄包括十大塊、44個(gè)字段和若干個(gè)子字段.ILAS數(shù)據(jù)在著錄中缺了很多字段,其中以附注塊、連接款目塊、相關(guān)題名塊和主題分析塊字段缺得最多.CALIS編目數(shù)據(jù)基本上符合中國(guó)機(jī)

2、讀目錄格式(CNMARC),數(shù)據(jù)著錄較全面,字段、子字段的取舍也較合理,一些標(biāo)識(shí)符的使用也基本符合國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)ISBD.該文在比較的基礎(chǔ)上,作者分析和討論了三個(gè)問(wèn)題:(一)CALIS數(shù)據(jù)比ILAS數(shù)據(jù)優(yōu)越,原因是:(1)字段設(shè)置更貼近CNMARC格式;(2)子字段取舍更規(guī)范具體;(3)著錄更詳細(xì)明確,檢索點(diǎn)多;(4)對(duì)同一內(nèi)容的著錄更全面實(shí)用;(二)CALIS數(shù)據(jù)也存在不足之處,主要包括:英文題名的拼寫規(guī)則不一、454和510字段的關(guān)系處理

3、不當(dāng)、副題名的并列題名著錄不規(guī)范、010字段的人民幣符號(hào)不一、101字段的指示符錄漏或錄錯(cuò)、正題名錄錯(cuò)、205字段著錄不規(guī)范或漏錄、其余責(zé)任說(shuō)明漏錄、主題標(biāo)引和分類標(biāo)引不一致、分類號(hào)出錯(cuò),等等;㈢在數(shù)據(jù)的實(shí)用性方面二者各有所長(zhǎng):對(duì)合訂圖書和譯著類圖書書名原文的著錄上CALIS比ILAS優(yōu)越,而在另一文種的并列題名的著錄和責(zé)任者不超過(guò)三個(gè)的著錄上ILAS比CALIS優(yōu)越,對(duì)于責(zé)任者為姓與名倒置的外國(guó)責(zé)任者的著錄,二者各有所長(zhǎng).根據(jù)比較、分