關(guān)于地域管轄的規(guī)避與規(guī)制的問題(論文資料)

1、關(guān)于地域管轄的規(guī)避與規(guī)制的問題 關(guān)于地域管轄的規(guī)避與規(guī)制的問題李居鵬一、案情簡(jiǎn)介住所位于江蘇高郵市的張金寶于 1998 年 6 月 25 日與住所位于上海市 A 區(qū)的雙湖公司簽署一份《產(chǎn)品訂貨合同》，向雙湖公司采購一臺(tái)變頻器;雙方后又簽署一份《變頻器技術(shù)協(xié)議書》，約定了變頻器的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和技術(shù)規(guī)格等。1998 年 7 月 10 日張金寶出具還款承諾書書 1 份，寫明 8 月 5 日前歸還雙湖公司 58600 元貨款。在還款承諾書書左下方，

2、住所位于上海市 B 區(qū)的陳東生簽名并寫有“保證”字樣。后張金寶欠款一直未還，雙湖公司于 2006 年 7 月10 日起訴到上海 B 區(qū)法院，要求張金寶支付雙湖公司貨款 58600 元，陳東生承擔(dān)連帶保證責(zé)任。張金寶在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為自己從來就不認(rèn)識(shí)陳東生，其從未要求陳東生為其債務(wù)提供過保證，且陳東生的保證不是在張金寶面前所寫，而是后來原告和陳東生私自添加上去的，原告的目的就是要使上海 B 區(qū)法院取得本案管轄權(quán)，屬于惡意規(guī)避地

3、域管轄權(quán)的行為。因此，本案應(yīng)由被告所在地即江蘇高郵市人民法院管轄，上海 B 區(qū)法院沒有管轄權(quán)。上海 B 區(qū)法院認(rèn)為，對(duì)管轄權(quán)異議的審查屬于形式審查，而對(duì)陳東生的保證真實(shí)性的審查屬于實(shí)質(zhì)審查且要待正式開庭后才可查明。本案原告在起訴階段所提供的證據(jù)足以達(dá)到上海 B 區(qū)法院有權(quán)立案受理的程度，至于其所提供的材料是否真實(shí)、合理、合法，只有在案件進(jìn)入實(shí)體審查之后才能認(rèn)定，否則就是對(duì)訴訟程序的非法超越，使案件“提前進(jìn)入”開庭審理階段，這顯然違背了審

4、判程序的公正性。因此，裁定駁回張金寶的管轄權(quán)異議。張金寶不服上海 B 區(qū)法院裁定，上訴至二審法院，被二審法院以同一理由駁回。二、地域管轄的概念例如，本文開頭所列舉的案例即屬于此種情形。本案原告通過虛構(gòu)一位位于原告所在地的保證人，并將保證人與債務(wù)人列為共同被告的方式，使原告所在地人民法院取得了案件的管轄權(quán)，再在正式開庭審理后撤回對(duì)保證人的訴訟，從而成功地規(guī)避了債務(wù)人所在地法院對(duì)本案的管轄權(quán)。2、利用法律對(duì)第三人規(guī)定的缺陷，將不是被告人的人

5、列為被告，把真正的被告列為“第三人”，從而規(guī)避了真正被告人即“第三人”所在地人民法院的管轄，最常見的就是虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓。還是以本文開頭案例說明，本案原告還可以采取虛構(gòu)債權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式使上海市 A 區(qū)人民法院取得管轄權(quán)，即雙湖公司將對(duì)張金寶的債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陳東生，然后陳東生在上海市 A 區(qū)法院起訴雙湖公司，并將張金寶列為第三人(也可以將雙湖公司與張金寶列為共同被告)。即可成功取得上海市 A 區(qū)法院對(duì)案件的管轄權(quán)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于適用的若干問

6、題的意見》的第六十六條：“在訴訟中，無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有當(dāng)事人訴訟權(quán)利義務(wù)，判決承擔(dān)民事責(zé)任的無獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)的第三人有權(quán)提出上訴。但該第三人在第一審中無權(quán)對(duì)案件的管轄權(quán)提出異議，無權(quán)放棄，變更訴訟請(qǐng)求或者申請(qǐng)撤訴”的規(guī)定，第三人張金寶將無權(quán)提出管轄異議，所以就只能由上海市 A 區(qū)人民法院管轄了。又根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的第五十六條第二款規(guī)定：“對(duì)當(dāng)事人雙方訴訟標(biāo)的，第三人雖然沒有獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)，但案件處理結(jié)果同他有法律上關(guān)系的，可以申請(qǐng)參加訴訟