探析重大責(zé)任事故調(diào)查報告在刑事訴訟中的證據(jù)效力.doc

1、探析重大責(zé)任事故調(diào)查報告在刑事訴訟中 探析重大責(zé)任事故調(diào)查報告在刑事訴訟中的證據(jù)效力 的證據(jù)效力篇一：刑事訴訟證據(jù)效力認(rèn)定之探析1996 年 3 月修正后的刑事訴訟法對證據(jù)一章的規(guī)定，相對來說過于簡單，以致于在刑事司法實踐中，在對證據(jù)效力的認(rèn)定上不好操作，或多或少地出現(xiàn)了一些問題：1證人證言的效力認(rèn)定問題。證人證言是知道案件真實情況的人，就所知道的案件事實向司法機(jī)關(guān)所作的敘述，應(yīng)該說證人證言有較強(qiáng)的證明力。但在偵查機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)、審判

2、機(jī)關(guān)以至辯護(hù)律師等不同人員的詢問中，證人往往會出現(xiàn)不同的敘述，甚至是相反的敘述。由此在對某些事實，有時是關(guān)鍵事實的認(rèn)定上，其效力會大打折扣，為審判人員認(rèn)定事實帶來很大的難度。因此，我們認(rèn)為無論是控方還是辯方，都應(yīng)將證人帶到法庭，由證人當(dāng)庭就所知道的案件事實作出敘述。如果敘述的事實不真實，即承擔(dān)偽證罪的法律責(zé)任，以保證其證言的證明力。2鑒定結(jié)論的效力認(rèn)定問題。鑒定是具有專門知識的人對案件中的某些專門問題作出的認(rèn)定，鑒定結(jié)論作為刑事訴訟證

3、據(jù)的一種，一般是具有權(quán)威的專門知識的人員作出。但在司法實踐中，鑒定結(jié)論存在較多問題，給審判工作增加了難度。如：的審計結(jié)論，是否具有證據(jù)效力？對同一會計資料如果專門的審計師、會計師作出的鑒定，與當(dāng)事人所在單位或是上級主管單位的會計人員作出的鑒定不同，應(yīng)以哪一審計結(jié)論為準(zhǔn)？（5）對涉案財產(chǎn)的價值認(rèn)定問題。對涉案財產(chǎn)的價值鑒定，在司法實踐中有著重要的意義。問題在于涉案財產(chǎn)的價值認(rèn)定應(yīng)由哪一級的機(jī)構(gòu)來進(jìn)行，如果下級機(jī)構(gòu)的鑒定與上級機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論

4、不同，其效力應(yīng)如何認(rèn)定。3關(guān)于單位證明的效力問題。司法實踐中，在對很多案件的處理中經(jīng)常會出現(xiàn)“單位證明”，即單位證明某一事實。單位證明不是以其記載的內(nèi)容來證明案件事實，顯然不屬于書證；單位或許是法人，但不具備自然人的思維、思想，在刑事訴訟中不能行使證人的權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)，單位證明又不能等同于證人證言。而且刑事訴訟的證據(jù)種類中也沒有單位證明。但有時所證明的事實又能證明案件的事實，有較強(qiáng)的證明力，因此在認(rèn)定其效力上會產(chǎn)生不同的看法。既然單位