招商銀行股份有限公司無錫分行與中國光大銀行股份有限公司長春分行委托合同糾紛管轄權(quán)異議案

1、1招商銀行股份有限公司無錫分行與中國光大銀行股份有限公司長招商銀行股份有限公司無錫分行與中國光大銀行股份有限公司長春分行委托合同糾紛管轄權(quán)異議案春分行委托合同糾紛管轄權(quán)異議案最高人民法院民事裁定書（2015）民二終字第295號上訴人（一審被告）：招商銀行股份有限公司無錫分行。住所地：江蘇省無錫市學前街7號、9號。負責人：王晏蓉，該行行長。委托代理人：翟洪濤，國浩律師（北京）事務所律師。委托代理人：李波，國浩律師（北京）事務所律師。被上訴

2、人（一審原告）：中國光大銀行股份有限公司長春分行。住所地：吉林省長春市解放大路2677號。負責人：王守坤，該行行長。委托代理人：高強，吉林功承律師事務所律師。委托代理人：曾慶華，吉林功承律師事務所律師。上訴人招商銀行股份有限公司無錫分行（以下簡稱招商銀行無錫分行）因與被上訴人中國光大銀行股份有限公司長春分行（以下簡稱光大銀行長春分行）合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服吉林省高級人民法院于2015年8月3日作出的（2015）吉民管初字第4號民事

3、裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。光大銀行長春分行以招商銀行無錫分行違反雙方簽訂的《金融機構(gòu)定期同業(yè)存款協(xié)議》約定為由，將招商銀行無錫分行訴至吉林省高級人民法院，請求依法判令招商銀行無錫分行向光大銀行長春分行支付存款本金、利息及違約金合計3.5億余元。招商銀行無錫分行在一審答辯期間提出管轄權(quán)異議，認為雙方約定的管轄條款無效，本案依法應由江蘇省高級人民法院管轄。吉林省高級人民法院經(jīng)審查認為：本案雙方當事人于

4、2014年5月30日簽訂的《金融機構(gòu)定期同業(yè)存款協(xié)議》第九條爭議解決條款約定：“雙方同意本協(xié)議項下的任何爭議應首先通過友好協(xié)商解決，雙方協(xié)商不成的，可提交甲乙雙方任何一方所在地有管轄3本案雙方主要辦事機構(gòu)所在地，即本案雙方的住所地，同時又是合同簽訂地和履行地，都是與本案爭議有實際聯(lián)系的地點，故，雙方的管轄約定符合現(xiàn)行法律及司法解釋規(guī)定，應屬有效。（二）將招商銀行長春分行所在地長春市作為管轄地點，可選擇的法院共有四級，但基于本案訴訟標的額

5、，具有管轄權(quán)的僅有吉林省高級人民法院。該管轄條款約定“任何一方所在地有管轄權(quán)的法院”正是為確定管轄法院所作的具體約定，符合法律規(guī)定。（三）招商銀行無錫分行所主張的最高人民法院的生效裁決是因為“由守約方指定人民法院解決”而被認定為無效，并不適用本案。光大銀行長春分行有權(quán)根據(jù)約定選擇管轄法院，且招商銀行無錫分行所提及的刑事案件與本案并無關聯(lián)，不影響本案管轄的確定。本院認為：本案爭議焦點為本案應否移送江蘇省高級人民法院管轄。光大銀行長春分行系

6、依據(jù)其與招商銀行無錫分行之間簽訂的《金融機構(gòu)定期同業(yè)存款協(xié)議》主張權(quán)利，故首先應當審查雙方簽訂的協(xié)議中是否有管轄條款。該《金融機構(gòu)定期同業(yè)存款協(xié)議》第九條約定，“雙方同意本協(xié)議項下的任何爭議應首先通過友好協(xié)商解決，雙方協(xié)商不成的，可提交甲乙雙方任何一方所在地有管轄權(quán)的法院通過法律途徑解決?！庇纱丝梢姡p方協(xié)議約定了管轄法院為“任何一方所在地有管轄權(quán)的法院”。該約定系雙方當事人的真實意思表示，不存在不能據(jù)此確定管轄法院的情形，亦不違反《中

7、華人民共和國民事訴訟法》第三十四條有關“合同或者其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當事人可以書面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地等與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但不得違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定”的規(guī)定，為有效管轄條款。上訴人招商銀行無錫分行主張該約定無效，此理由不能成立。根據(jù)該約定管轄，光大銀行長春分行有權(quán)選擇其所在地的法院起訴，且因涉案標的額達3.5億余元，依據(jù)《最高人民法院關于調(diào)整高級人民法院和中