fg公司訴剛果(金)案終審判決

1、[ChineseTranslation中譯本]FACV56&72010香港特別行政區(qū)終審法院終院民事上訴2010年第5、6&7號(hào)（原高院上訴法庭民事上訴2008年第373號(hào)及2009年第43號(hào)）_____________________第一上訴人剛果民主共和國(guó)(DEMOCRATICREPUBLICOFTHECONGO)第二上訴人中國(guó)中鐵(香港)有限公司(CHINARAILWAYGROUP(HONGKONG)LIMITED)第三上訴人中國(guó)

2、中鐵資源開(kāi)發(fā)股份有限公司(CHINARAILWAYRESOURCESDEVELOPMENTLIMITED)第四上訴人中國(guó)中鐵華剛礦業(yè)股份有限公司(CHINARAILWAYSINOCONGOMININGLIMITED)第五上訴人中國(guó)中鐵股份有限公司(CHINARAILWAYGROUPLIMITED)第六上訴人律政司司長(zhǎng)對(duì)答辯人FGFGHEMISPHEREASSOCIATESLLC_____________________主審法官:終審法院

3、常任法官包致金終審法院常任法官陳兆愷終審法院常任法官李義終審法院非常任法官馬天敏終審法院非常任法官梅師賢爵士聆訊日期:2011年3月2125、28及29日判案書(shū)日期:2011年6月8日_____________________13.正如LdEdmundDavies在上議院於ICongresodelPartido[1983]1AC244案第276頁(yè)D中，重覆美國(guó)某法院在1960年代所說(shuō)的話：「主權(quán)豁免減損法院正常行使司法管轄權(quán)，它只應(yīng)在明

4、確的案件中給予?！惯@與TheLotus1927PCIJRepSeriesANo.10案在第14頁(yè)的陳述一致，「對(duì)國(guó)家獨(dú)立性的限制是不可被假定的」。常設(shè)國(guó)際法庭(PermanentCourtofInternationalJustice)作出上述的陳述之後指出:「問(wèn)題不是關(guān)乎述明以什麼原則準(zhǔn)許土耳其提起法律程序，而是關(guān)乎制訂那些（如有的話）已可能被該種法律程序所違反的原則」。那情況是這樣的。法國(guó)一艘輪船theLotus與一艘土耳其運(yùn)煤船在公

5、海相撞，導(dǎo)致土耳其運(yùn)煤船沉沒(méi)，船上的八名土耳其國(guó)民死亡。該艘法國(guó)輪船theLotus到達(dá)君士坦丁堡後，船上法籍值班高級(jí)船員Demons上尉和土耳其運(yùn)煤船的船長(zhǎng)均被控以誤殺罪。結(jié)果，Demons上尉被判處80天監(jiān)禁的刑罰，而土耳其運(yùn)煤船船長(zhǎng)則被判處稍重的刑罰。由於庭長(zhǎng)投決定票，常設(shè)法庭裁定:土耳其針對(duì)Demons上尉提起刑事法律程序，沒(méi)有與國(guó)際法相抵觸。4.儘管在本庭上論辯期間，關(guān)於「國(guó)家」已說(shuō)了非常多，這也是無(wú)可避免的，但事情的反面意見(jiàn)

6、也是不可置之不理或加以貶低。LdWilberfce在ICongresodelPartido案第262頁(yè)D所談及的是對(duì)個(gè)人的公正。他們是與國(guó)家有商業(yè)交易的個(gè)人，而他們應(yīng)得的公正，就是能夠把該種交易帶到法院席前。他們?cè)诜ㄍド鲜禽斒勤A，取決於有關(guān)情況。司法公正就是這樣執(zhí)行的。香港法官就任時(shí)的司法誓言是要擁護(hù)憲法、維護(hù)法制和主持正義。這三樣事情必須全部做到，缺一不可。5.訴訟各方曾向本法院引述大量案例和文章，很多很有裨益。其中一些陳述，一旦從上

7、文下理中來(lái)看，便會(huì)發(fā)現(xiàn)它們和本案所關(guān)注的無(wú)關(guān)。屬於後者類別的，當(dāng)中的一個(gè)例子是國(guó)際法院(InternationalCourtofJustice)在《關(guān)於人權(quán)事務(wù)委員會(huì)一名特別報(bào)告起草人豁免於法律程序的分別》(DifferenceRelatingtoImmunityfromLegalProcessofaSpecialRappteuroftheCommissiononHumanRights)1999ICJRep62中的顧問(wèn)意見(jiàn)。正如它的名稱

8、所顯示和它的內(nèi)容所證實(shí)，該事項(xiàng)與國(guó)家豁免無(wú)關(guān)，它是關(guān)於一名特別報(bào)告起草人為履行他或她的任務(wù)而需要的豁免。(2)事實(shí)6.在處理有關(guān)事實(shí)時(shí)，即使提及在它繼承前稱扎伊爾這個(gè)國(guó)家之前的時(shí)期，本席仍將稱之爲(wèi)剛果民主共和國(guó)(「剛果」)。在縮減至其基本重要事實(shí)後，有關(guān)事實(shí)可説明如下。7.本案的故事在1980年代開(kāi)始。那時(shí)，一所總部設(shè)於蕯拉熱窩(位於當(dāng)時(shí)稱爲(wèi)南斯拉夫國(guó)內(nèi))的公司，在剛果從事建造水電設(shè)施和高壓輸電綫。那所公司名爲(wèi)EnergoinvestD