共同飲酒法律責(zé)任實證研究

1、共同飲酒法律責(zé)任實證研究共同飲酒法律責(zé)任實證研究摘要：通過對我國涉及共同飲酒的142個侵權(quán)案件的判決理由進(jìn)行類型化分析發(fā)現(xiàn)，根據(jù)法院判決對注意義務(wù)的認(rèn)定，可以區(qū)分為“危險防范義務(wù)”、“安全保障義務(wù)”、“法定附隨義務(wù)”、“一般注意義務(wù)”等。通過在法理上對這些注意義務(wù)的來源進(jìn)行辨析，其均存在一定問題。在與此相關(guān)的侵權(quán)案件審理中，法官通過擴(kuò)大注意義務(wù)范圍對社會交往規(guī)則進(jìn)行調(diào)整，以司法政策為導(dǎo)向的過錯認(rèn)定有一定弊端，應(yīng)當(dāng)在侵權(quán)案件審理中堅持司法

2、克制。關(guān)鍵詞：共同飲酒侵權(quán)注意義務(wù)救助義務(wù)中圖分類號：DF51文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：16738330（2017）03004611一、導(dǎo)論作為侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，過錯的認(rèn)定是侵權(quán)案件審理的核心問題，而認(rèn)定過錯有賴于行為人注意義務(wù)的確定，但這個問題一直是我國侵權(quán)案件審判的短板之一。以共同飲酒案例為例，共同飲酒者對醉酒者有無救助義務(wù)？各地法院給出了不同的判決結(jié)果、不同的判決理由。面對“同案不同判”的現(xiàn)象，我們需要首先探討在特定案件中是否存在

3、侵權(quán)法上的救助義務(wù)；如果沒有，法官能否在司法政策的引導(dǎo)下確定救助義務(wù)的范圍。本文共有三個部分，首先通過對國內(nèi)共同飲酒責(zé)任案件判決的分析，山以共同飲酒者的救助義務(wù)為切入點，逐一解析判決中法官對共同飲酒者的義務(wù)認(rèn)定的諸多問題。其次在此基礎(chǔ)上探討侵權(quán)法上救助義務(wù)規(guī)則，此類案例困難在于，我國并無一般的救助義務(wù)規(guī)則，而從比較法的角度論，救助義務(wù)規(guī)則也處于發(fā)展中，并無統(tǒng)一認(rèn)識。最后探討欠缺相應(yīng)規(guī)則的情況下，法官能否在司法政策的引導(dǎo)下通過解釋“過錯”

4、來擴(kuò)張注意義務(wù)的范圍，建立救助義務(wù)規(guī)則，為人們在社會交往中設(shè)置法律規(guī)則。二、共同飲酒者的法律義務(wù)來源評析自2001年首度出現(xiàn)要求“共同飲酒者”對因醉酒死亡的受害人承擔(dān)賠償責(zé)任以來，這類案件已蔚為大觀?；鞠嗤陌盖?，但各地法院做出了不同判決。筆者搜集了142個相關(guān)案例的判決，其中一審判決87例，二審判決52例，再審判決3例。判決結(jié)果有三種：駁回原告訴訟請求、要求被告按照公平原則承擔(dān)補償責(zé)任、認(rèn)定被告有過錯承擔(dān)賠償責(zé)任。其中駁回原告訴訟請

5、求的判決11例，占案件總數(shù)的7.8%；判決承認(rèn)被告無過錯，但要求被告按照公平原則承擔(dān)補償責(zé)任的有34例，占案件總數(shù)的23.9%；更多判決認(rèn)為共同飲酒者在酒后負(fù)有注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)賠償任，此類判決有97例，占案件總數(shù)的68.3%，而判決理由各異，徹底的“同案不同判”。在認(rèn)定共同飲酒者應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的判決中，最關(guān)鍵的問題是探討共同飲酒者的“注意義務(wù)”的來源，各地法院給出完全不同的判決理由，總結(jié)如下：（一）共同飲酒者對共同危險行為的防范義務(wù)關(guān)于共同

6、飲酒者的注意義務(wù)的來源，獲得最多支持的觀點認(rèn)為飲酒本身是一種危險性活動，共同飲酒開啟了這個活動的危險，因此共同飲酒者應(yīng)對共同危險行為承擔(dān)防范的義務(wù)。如有判決指出：“共同飲酒是正常的社意的提醒、勸誡甚至照顧的義務(wù)?！c受害人同桌飲酒的被告，雖無證據(jù)證明其存在惡意勸酒行為，但作為共飲者在栗林飲酒后應(yīng)盡到互相扶助、注意、提醒的義務(wù)，因此，同桌飲酒的被告對受害人的死亡應(yīng)承擔(dān)一定的責(zé)任?！比缜八觯何覀兺夤餐嬀茖儆谇檎x行為。但是情誼行為并

7、不自動產(chǎn)生法律義務(wù)，因為情誼行為本身就表明行為人之間沒有法律上的權(quán)利義務(wù)，不應(yīng)受法律的約束，故要求其在酒后產(chǎn)生法律義務(wù)，顯然欠缺足夠的理據(jù)。5.注意義務(wù)源于善良風(fēng)俗。如有判決認(rèn)為：“被告未能將不聽其勸導(dǎo)堅持酒后自行駕駛摩托車回家的受害人護(hù)送回家，未能盡到符合善良風(fēng)俗的相互照顧、保護(hù)義務(wù)，但對應(yīng)承擔(dān)這種義務(wù)的人應(yīng)否承擔(dān)連帶責(zé)任，法律上沒有明確的規(guī)定，故一審法院判決受害人在各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任后相互承擔(dān)連帶責(zé)任無法律依據(jù)，依法應(yīng)予糾正。”

8、善良風(fēng)俗能否導(dǎo)致注意義務(wù)的產(chǎn)生？首先，判決需要論證存在酒后救助的善良風(fēng)俗；其次，更重要的是，善良風(fēng)俗所產(chǎn)生的是道德義務(wù)還是法定義務(wù)？只有證明這一善良風(fēng)俗已經(jīng)讓普通百姓產(chǎn)生法律上的信賴，成為習(xí)慣法的義務(wù)，否則我們不能用道德替代法律。同時，如果認(rèn)定共同飲酒行為屬于以“違反公序良俗”的方式實施的侵權(quán)，則可以從比較法的角度思考?！兜聡穹ǖ洹返?26條規(guī)范“違反公序良俗”的侵權(quán)行為，但該條規(guī)定要求行為人是“故意”侵權(quán)。就共同飲酒致?lián)p而言，共同飲

9、酒者即使存在過錯也肯定不是故意（除非存在強迫飲酒、知其不能飲酒而強勸等），其過錯要件不符合該條規(guī)范的要件要求。6.基于鄰人原則產(chǎn)生的注意義務(wù)。有的判決認(rèn)為：“同飲者基于特殊親密關(guān)系而聚會喝酒，或者通過聚會喝酒建立、維持乃至增進(jìn)情誼親密關(guān)系，同飲之人具有感情上的彼此信賴。根據(jù)鄰人規(guī)則理論，‘一個人作為或者不作為時應(yīng)該考慮受自己行為直接、緊密影響之人的利益’，同飲者也能合理預(yù)見自己的作為或者不作為可能會導(dǎo)致對其他同飲者的損害。同飲者之間未履

10、行注意義務(wù)，這是其承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任的過錯所在”。鄰人原則是英美法中判斷注意義務(wù)有無的重要原則，在著名的Donoghuev.Stevenson案中，阿特金（Atkin）勛爵指出：“你應(yīng)當(dāng)愛護(hù)你的鄰居，這一規(guī)則已經(jīng)成為了法律上的規(guī)則，你不應(yīng)當(dāng)損害你的鄰居。而律師們提出的問題是，誰是我的鄰居？該問題應(yīng)當(dāng)作限制性的回答。你應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合理的注意以避免那些你可以合理預(yù)見到有可能損害你的鄰舍的作為或不作為。那么在法律上誰是我的鄰居？答案似乎是，當(dāng)我在采

11、取引起爭議的作為或不作為時，我應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的會受到我的行為影響的、同我有密切關(guān)系并會直接受到我的行為影響的人即是我的鄰居?！边@一規(guī)則相繼為Annsv.MertonLondonBoughcouncil，Murphyv.BrentwoodDC等判例所調(diào)整，成為英國侵權(quán)法中認(rèn)定注意義務(wù)的重要規(guī)則。但是這一規(guī)則解釋我國的判決卻存在問題。首先我國法律中有無鄰人原則適用之余地有待探討；其次即使按照鄰人原則，判決也需要進(jìn)一步論證兩個問題：（1）共同飲酒