論憲法效論憲法效力的界定及對(duì)私法的影響三應(yīng)用

1、...AthesissubmittedtoXXXinpartialfulfillmentoftherequirementfthedegreeofMasterofEngineering論憲法效力的界定及其對(duì)私法的影響三論憲法效力的界定及其對(duì)私法的影響三德國(guó)和美國(guó)理論之間的區(qū)別反映了兩國(guó)在一些基本理念上的差異。首先，它體現(xiàn)了兩國(guó)對(duì)國(guó)家與社會(huì)的公私領(lǐng)域分界的不同觀點(diǎn)。美國(guó)理論假設(shè)國(guó)家和社會(huì)是清楚可分的，因而堅(jiān)持國(guó)家和私人行動(dòng)之間的“基本二分法

2、”，而只有國(guó)家才受到憲法的約束。社會(huì)則享有不受憲法約束的自由，個(gè)體和私人團(tuán)體只能受到普通法律的調(diào)控。和控制國(guó)家的憲法規(guī)則不同，調(diào)整社會(huì)的普通立法可以受到不斷改變。當(dāng)然，個(gè)人或非政府團(tuán)體有時(shí)也可能受到憲法約束，但在美國(guó)，這要求他們和國(guó)家機(jī)構(gòu)發(fā)生實(shí)際接觸或履行傳統(tǒng)政府職能，從而和國(guó)家達(dá)成某種合作關(guān)系。對(duì)這類合作關(guān)系的的憲法控制是必要的，因而否則政府就可能通過立法達(dá)成這類協(xié)議，通過政府職能的“私有化”來規(guī)避憲法保障。但這仍然假定國(guó)家與社會(huì)的截

3、然二分法，且只有政府行為或與國(guó)家發(fā)生合作關(guān)系的私人行為才適用憲法控制。憲法效力并沒有擴(kuò)展到私人或社會(huì)活動(dòng)領(lǐng)域中去。德國(guó)法院則不接受公共和私人領(lǐng)域可被清楚分離的觀點(diǎn)，而是認(rèn)為某些憲法價(jià)值對(duì)社會(huì)生活是如此基本，以致不論兩者之間的界線應(yīng)被如何劃分，這些價(jià)值都應(yīng)該滲透國(guó)家和社會(huì)。因此，與其試圖去排斥憲法價(jià)值在私人領(lǐng)域中的運(yùn)用，德國(guó)理論承認(rèn)憲法和私法價(jià)值必須在私法領(lǐng)域內(nèi)取得調(diào)和。調(diào)和的結(jié)果取決于個(gè)案的具體情形，并考慮一系列因素：所宣稱的憲法權(quán)利受

4、到削弱之程度、宣稱憲法價(jià)值之動(dòng)機(jī)、這些憲法價(jià)值之威脅者的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)實(shí)力、及此人可能具備的任何憲法抗衡權(quán)利或其它利益。因此，根據(jù)德國(guó)理論，私人而非國(guó)家的地位并不決定一切相反，它僅是一個(gè)考慮因素，以更廣泛地決定有...因而要求憲法權(quán)利的界定與限制。上述1969年的“聯(lián)合抵制周報(bào)案”就是一個(gè)例子，其中法院對(duì)原告言論自由(刊登關(guān)于原東德的左傾廣告)的承認(rèn)限制了被告的言論權(quán)利(散發(fā)要求銷售商停止發(fā)行這類報(bào)紙的傳單)。在某種意義上，被告要求對(duì)私人關(guān)

5、系中的憲法權(quán)利之承認(rèn)，在效果上導(dǎo)致其權(quán)利的“自食其果”。[41]三、憲法效力的界定總結(jié)并比較德國(guó)與美國(guó)在憲法效力問題上的經(jīng)驗(yàn)，筆者認(rèn)為德國(guó)的處理方式更為可取，并值得中國(guó)借鑒。總的來說，對(duì)于憲法的直接效力而言，德、美兩國(guó)都要求所適用的行為對(duì)象具有公共權(quán)力的特征。然而，美國(guó)的公私截然二分法顯得過于絕對(duì)。在私法領(lǐng)域，雖然憲法不宜直接適用，但就此而認(rèn)為憲法完全失去了效力顯然是不合理的。正如某些學(xué)者指出，憲法并不僅僅是一門特殊的“公法”，而是超越

6、簡(jiǎn)單公私分界的基本法，[42]因而憲法的精神必須滲透到法律的所有領(lǐng)域中去。也只有這樣，才能形成一個(gè)和憲法精神相一致的完整的法律體系。另一方面，憲法畢竟被普遍認(rèn)為是屬于“公法”領(lǐng)域，因而在適用上理應(yīng)獲得不同于普通私法的處理。因此，對(duì)于中國(guó)憲法今后的理論與實(shí)踐而言，下列立場(chǎng)似乎是可取的：只是對(duì)于國(guó)家機(jī)構(gòu)侵犯公民憲法權(quán)利或其它機(jī)構(gòu)憲法權(quán)力的情形，憲法才具備直接效力私人和私人之間的關(guān)系主要由普通立法加以調(diào)整，憲法對(duì)此則僅具備間接效力，即影響有關(guān)

7、私法條款的解釋。由于筆者將在別處論證憲法的法律效力，本文以下僅說明第二個(gè)問題：雖然憲法的效力是普遍的，它在私法領(lǐng)域內(nèi)僅限于間接效力，而不宜被直接適用。憲法所要調(diào)整的主要對(duì)象是國(guó)家權(quán)力的行使，憲法訴訟中的被告也必須是行使國(guó)家權(quán)力的機(jī)構(gòu)或官員。要“認(rèn)真對(duì)待憲法”，首先就要正確認(rèn)識(shí)憲法的主要職能，并把它落實(shí)到實(shí)處片面地把憲法效力“擴(kuò)大化”，表面是使憲法成為包醫(yī)百病的“萬金油”，實(shí)際上則很可能適得其反，造成削弱憲法效力的后果。以下，筆者主要從4