擔(dān)保物權(quán)的行使期間研究

1、1擔(dān)保物權(quán)的行使期間研究擔(dān)保物權(quán)的行使期間研究――以《物權(quán)法》第――以《物權(quán)法》第202條為分析對象條為分析對象高圣平高圣平中國人民大學(xué)法學(xué)院中國人民大學(xué)法學(xué)院副教授副教授上傳時(shí)間上傳時(shí)間:200934(.cnarticledefault.aspid=4323020090304)關(guān)鍵詞:擔(dān)保物權(quán)訴訟時(shí)效除斥期間擔(dān)保物權(quán)行使期間內(nèi)容提要:擔(dān)保物權(quán)具有支配性，在學(xué)理上并無期間制度之適用，但擔(dān)保物權(quán)又具有從屬性，主債權(quán)訴訟時(shí)效對擔(dān)保物權(quán)行使

2、又存在影響。主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后，擔(dān)保物權(quán)不消滅，但擔(dān)保人能依債務(wù)人之時(shí)效抗辯對抗擔(dān)保物權(quán)人。擔(dān)保物權(quán)人與擔(dān)保人在主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后達(dá)成的擔(dān)保物權(quán)實(shí)現(xiàn)的協(xié)議不得僅因主債權(quán)訴訟時(shí)效的經(jīng)過而無效?！段餀?quán)法》第202條可以適用于質(zhì)權(quán)和留置權(quán)，當(dāng)事人關(guān)于擔(dān)保物權(quán)行使期間的約定無效。擔(dān)保物權(quán)人行使擔(dān)保物權(quán)是否有期間限制？當(dāng)事人是否可以自行約定行使期間？一直是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界爭論不休的問題。[1]《最高人民法院關(guān)于適用若干問題的解釋》（以下簡稱《擔(dān)

3、保法司法解釋》）第12條規(guī)定：“當(dāng)事人約定的或者登記部門要求登記的擔(dān)保期間，對擔(dān)保物權(quán)的存續(xù)不具有法律約束力。擔(dān)保物權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)的訴訟時(shí)效結(jié)束后，擔(dān)保權(quán)人在訴訟時(shí)效結(jié)束后的二年內(nèi)行使擔(dān)保物權(quán)的，人民法院應(yīng)當(dāng)予以支持。”雖然這一規(guī)定在一定程度上平息了這些爭議，但其中法理仍可辨析?！段餀?quán)法》第202條規(guī)定：“抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)在主債權(quán)訴訟時(shí)效期間行使抵押權(quán)；未行使的，人民法院不予保護(hù)。”這一規(guī)定所界定的期間是抵押權(quán)的訴訟時(shí)效，還是除斥期間，抑或

4、其他？超過這一期間對抵押權(quán)有何影響這一規(guī)定是否表明質(zhì)權(quán)、留置權(quán)等其他擔(dān)保物權(quán)沒有期間限制如此等等，不無檢討的必要。本文不揣淺薄，擬就此一陳管見，以求教于同仁。一、比較法視野下的擔(dān)保物權(quán)行使期間（一）域外立法例之比較關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的期間問題，較為典型的是德國、日本。《德國民法典》第194條規(guī)定：“要求他人作為或不作為的權(quán)利(請求權(quán))，因時(shí)效而消滅”。可見，德國法明確地否定了訴訟時(shí)效對于擔(dān)保物權(quán)的適用，因?yàn)閾?dān)保物權(quán)并非“要求他人作為或不作為

5、”的請求權(quán)。將訴訟時(shí)效的客體限定為請求權(quán)或訴權(quán)，排除對包括擔(dān)保物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)的請求權(quán)的適用，也是大多數(shù)國家的共識(shí)。[2]但值得說明的是，《德國民法典》以其他期間制度規(guī)定了擔(dān)保物權(quán)行使的限制，使擔(dān)保物權(quán)并未成為一種永續(xù)性的權(quán)利。第一，以取得時(shí)效制度承認(rèn)第三人取得占有物的完整所有權(quán)，從而使該占有物之上擔(dān)保物權(quán)歸于消滅。其第945條規(guī)定：“在自主占有取得之前，第三人設(shè)定與物上的一切權(quán)利，因取得時(shí)效取得所有權(quán)而消滅。但自主占有人在取得自主占有的

6、當(dāng)時(shí)對第三人的權(quán)利為非善意者，或以后知道這些權(quán)利的存在者，不在此限?！?依其第937條，取得時(shí)效期間為10年)。第二，對于特殊情形下的抵押權(quán)，規(guī)定了公示催告程序，以免抵押權(quán)無限期延續(xù)下去，其第1170條的規(guī)定，對于不知名債權(quán)人在登記經(jīng)過10年后未行使抵押權(quán)時(shí)，法院得以公示程序排除債權(quán)人的權(quán)利，抵押物歸其所有人。3鑒?！盵8]二、《物權(quán)法》第202條規(guī)定期間的性質(zhì)（一）訴訟時(shí)效、除斥期間，抑或其他？就《物權(quán)法》第202條規(guī)定的期間性質(zhì)，

7、學(xué)界存在不同認(rèn)識(shí)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此期間(視)為訴訟時(shí)效，[9]該期間屆滿后，“抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)，而抵押權(quán)本身并沒有消滅”。[10]該條“人民法院不予保護(hù)”的表述類似于《民法通則》關(guān)于訴訟時(shí)效屆滿后的法律后果的表述?！皬姆尚Ч剂浚餀?quán)法規(guī)定的抵押權(quán)司法保護(hù)期近似于抵押權(quán)的‘訴訟時(shí)效’，因?yàn)榕c訴訟時(shí)效的法律效果一樣，該司法保護(hù)期屆滿后抵押權(quán)并不消滅，‘抵押權(quán)人喪失的是抵押權(quán)受人民法院保護(hù)的權(quán)利即勝訴權(quán)

8、’，而且司法保護(hù)期的期間長短取決于主債權(quán)訴訟時(shí)效，主債權(quán)訴訟時(shí)效中斷、中止、延長的，司法保護(hù)期也一樣中斷、中止、延長。主債權(quán)經(jīng)法院裁判后不再計(jì)算訴訟時(shí)效，抵押權(quán)的司法保護(hù)期也不再繼續(xù)計(jì)算，抵押權(quán)將一直受法律保護(hù)。”[11]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此期間為除斥期間或存續(xù)期間，該期間經(jīng)過將導(dǎo)致抵押權(quán)的消滅。[12]通說認(rèn)為，在性質(zhì)上，抵押權(quán)屬于支配權(quán)，而不是請求權(quán)，依民法法理，抵押權(quán)不受訴訟時(shí)效之限制。抵押權(quán)不宜適用與其擔(dān)保的債權(quán)相同的訴訟時(shí)效制度

9、。[13]持本觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為“訴訟時(shí)效說”突破了民法通說。此外，將第202條解釋為抵押權(quán)適用于訴訟時(shí)效，將面臨一個(gè)嚴(yán)重問題：在主債權(quán)訴訟時(shí)效完成后，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)是否適用于訴訟時(shí)效若作肯定解釋，則將因《物權(quán)法》沒有明確規(guī)定而違反物權(quán)法定原則；若作否定解釋，則“抵押權(quán)適用于訴訟時(shí)效，質(zhì)權(quán)和留置權(quán)不適用訴訟時(shí)效”的解釋結(jié)果必將構(gòu)成對《物權(quán)法》第四編內(nèi)部體系的違反。[14]本文作者認(rèn)為，將期間作“訴訟時(shí)效”與“除斥期間”非此即彼的區(qū)分，在邏輯上

10、并不周延。在我國民法上，確實(shí)存在著既不具有“訴訟時(shí)效”性質(zhì)，又不具有“除斥期間”性質(zhì)的期間，如《民法通則》第137條規(guī)定的最長保護(hù)期、《擔(dān)保法》規(guī)定的保證期間。學(xué)界對這些期間的性質(zhì)一直爭議不斷，其主要原因在于上述非此即彼的解釋論。我們大可脫逸這兩種區(qū)分，依規(guī)范本身定其性質(zhì)，而不是生硬地套入這兩者之一，造成解釋論上的困難。準(zhǔn)此，本文作者認(rèn)為，《物權(quán)法》第202條實(shí)際上規(guī)定的是主債權(quán)訴訟時(shí)效對抵押權(quán)行使的影響，是抵押權(quán)從屬性的體現(xiàn)，并不是抵

11、押權(quán)的訴訟時(shí)效，也不是抵押權(quán)的除斥期間。（二）主債權(quán)訴訟時(shí)效對抵押權(quán)行使的影響關(guān)于主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿是否以及如何影響抵押權(quán)，存在四種學(xué)說和立法例。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿并不影響抵押權(quán)的行使，也就是說，以抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)或留置權(quán)擔(dān)保的債權(quán)，雖經(jīng)時(shí)效消滅，債權(quán)人仍然可以就其抵押物、質(zhì)物或留置物取償。德國民法即其著例。[15]第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，主債權(quán)訴訟時(shí)效屆滿后一定期間內(nèi)，債權(quán)人仍可行使抵押權(quán)，該期間屆滿，抵押權(quán)消滅。《擔(dān)保法司法解