比較制度分析

1、比較制度分析：一個(gè)法律、倫理、文化和語言的綜合比較視角（講義）歡迎批評(píng)，歡迎挑戰(zhàn)，歡迎評(píng)論第一講導(dǎo)論：制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及比較制度分析的基本概念及學(xué)科現(xiàn)狀“‘一個(gè)詞到底是什么？’這個(gè)問題類似于‘象棋中的一個(gè)棋子是什么？’”——維特根斯坦，（《哲學(xué)研究》，108）11到底什么是中文中的“制度”和英文中的“institutions”？在討論制度經(jīng)濟(jì)學(xué)和比較制度分析有關(guān)問題之前，我們首先要遇到這樣幾個(gè)問題：什么是英文的（實(shí)際上是均質(zhì)歐洲語，即“Sta

2、rdAverageEuropean”[①]中所共有的）“institution”？什么是中文的“制度”？是否均質(zhì)歐洲語中的“institution”和漢語中的“制度”是涵義等價(jià)的兩個(gè)概念？西方一位當(dāng)代著名哲學(xué)家曼海姆（K.Mannheim，1960p.245）在其名著《意識(shí)形態(tài)和烏托邦》中曾經(jīng)指出：“我們應(yīng)當(dāng)首先意識(shí)到這樣一個(gè)事實(shí)：同一術(shù)語或同一概念，在大多數(shù)情況下，由不同境勢中的人來使用時(shí)，所表示的往往是完全不同的東西?！甭Ｄ返倪@一

3、見解，實(shí)在發(fā)人深思。在近些年來在國外和國內(nèi)教學(xué)實(shí)踐和研究制度經(jīng)濟(jì)學(xué)及其相關(guān)領(lǐng)域里問題的經(jīng)歷中，筆者深深地體感到，單從對(duì)“institution”概念的理解和實(shí)際使用中，西方一些當(dāng)代思想家所指的往往是不同東西，而且各人在理解和使用這個(gè)概念時(shí)涵義也差異甚大。這里且不說像當(dāng)代英國著名社會(huì)學(xué)家吉登斯（AnthonyGiddens1984）曾把“institution”理解為一種活動(dòng)和社會(huì)過程因而與經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理解大為不同外，[②]就連三位諾貝爾經(jīng)

4、濟(jì)學(xué)紀(jì)念獎(jiǎng)得主哈耶克（FriedrichA.Hayek）、科斯（RonaldCoase）和諾思“定義1.2，Asocialinstitution:在一人口群體P中，當(dāng)其中的成員在一重復(fù)出現(xiàn)的境勢Γ下，作為當(dāng)事人常規(guī)性的R只有在下列條件下而成為人口P中的共同知識(shí)時(shí)，它才成為一種institution：（1）每個(gè)人都遵同R；（2）每個(gè)人都預(yù)計(jì)他人會(huì)遵同R；并且（3）因?yàn)棣Ｊ且粋€(gè)協(xié)調(diào)問題，而一致遵同又是Γ中的一種協(xié)調(diào)均衡，或者在他人遵同R的條

5、件下每個(gè)人又樂意遵同它，或者（4）如果任何一個(gè)人偏離了R，人們知道其他人當(dāng)中的一些或全部將也會(huì)偏離，在反復(fù)出現(xiàn)的博弈Γ中采用偏離的策略的得益對(duì)于所有當(dāng)事人來說都要比與R相對(duì)應(yīng)的得益低?！盵③]比較一下劉易斯對(duì)“convention”定義和肖特對(duì)“institution”的界說，經(jīng)濟(jì)學(xué)的業(yè)內(nèi)人士馬上就會(huì)看出，肖特?zé)o非是對(duì)前者加了一個(gè)多人協(xié)調(diào)博弈尤其是重復(fù)囚犯困境博弈中的“帕雷托條件”。只是加上這么一個(gè)簡單的條件，卻意義深遠(yuǎn)。這實(shí)際上意味著

6、“institution”（的存在）就意味著對(duì)市場博弈局中人的一種行動(dòng)的“（潛）規(guī)則約束”（當(dāng)然，正如我們下面將要展開討論的那樣，這種理解也還有許多問題）。從對(duì)這一定義的注腳解釋中，肖特對(duì)此做了說明。肖特（Schotter1981pp.165166）解釋說，他的這一定義與BlaineRoberts和BobHoldren（1972，p.120）兩位論者所提供的下面的定義是一致的：“一種institution被定義為適用于已建立起來的慣例（

7、practices）或情形（situation）以及為一個(gè)社會(huì)系統(tǒng)里的成員所一般接受的規(guī)則系統(tǒng)。人們相互交往的這些標(biāo)識(shí)（guidelines）抑或可以為法律、憲章、憲法等等所明確界定，抑或?qū)δ骋惶囟ǖ奈幕ū热缌?xí)俗、顯俗、一般為人們所接受的倫理原則等等）來說是隱含著的。關(guān)鍵在于，aninstitution標(biāo)示了能被預(yù)期到的個(gè)人或群體行動(dòng)的結(jié)果。給定一種業(yè)已存在的institution，個(gè)人或群體在一定程度上知道他（們）的活動(dòng)將引起如何反

8、應(yīng)?！盵④]很顯然，如果說在肖特本人對(duì)“institution”的定義中還不能明顯地解讀出它是指一種對(duì)一個(gè)群體和社會(huì)中所業(yè)已形成并存在的習(xí)俗和慣例加以肯定并為其中的所有或絕大部分成員所一般接受的規(guī)則系統(tǒng)的話，在BlaineRoberts和BobHoldren的定義中，已非常清楚地表露出了他的這一理解。很顯然，這種肯定、界說、規(guī)約并維系著作為一種社會(huì)事態(tài)、一種情形的習(xí)俗和慣例的規(guī)則系統(tǒng)，就恰恰對(duì)應(yīng)古漢語本來意義上的“制度”。基于這一點(diǎn)，筆

9、者認(rèn)為，陸銘和陳釗兩位譯者把肖特的這部著作及其書名中的“socialinstitutions”翻譯為中文的“社會(huì)制度”，是合適的。換句話說，肖特心目中的“institutions”，基本上對(duì)應(yīng)漢語“制度”一詞所涵指的現(xiàn)實(shí)對(duì)象性。然而，這里需要指出的是，肖特教授對(duì)均質(zhì)歐洲語中的“institution”概念的這種博弈論規(guī)范語言的理解和界定，不是沒有問題的?，F(xiàn)在看來，主要問題有以下兩點(diǎn)：第一，在理解什么是“institution”問題上，肖