解析毆打、辱罵他人是違法甚至是犯罪的行為

1、...毆打、辱罵他人是違法甚至是犯罪的行為毆打、辱罵他人是違法甚至是犯罪的行為毆打、辱罵他人是違法甚至是犯罪的行為，是法治社會不能容忍的不文明的行為。如何通過民事責任的方式制裁毆打、辱罵他人的行為，遏制這些行為的發(fā)生，是我國民法中的一項重要課題。應當看到，目前在社會生活中，毆打、辱罵他人現(xiàn)象相當嚴重，而現(xiàn)有的民事責任方式并沒有對此種行為起到應有的遏制作用，甚至表現(xiàn)得相當軟弱。下面試舉一案進行分析：原告李某，女，為某公司文秘，一天在排隊買

2、火車票時見被告張某(男)加塞，出面阻上，張某惱羞成怒，當眾辱罵原告，原告回罵被告一句，被告走上前打了李某一個耳光，造成原告臉部組織輕微挫傷?；ㄙM醫(yī)藥費、交通費合計50無。原告向法院提起訴訟，請求被告承擔醫(yī)藥費、交通費、精神損失費等5000無。一審法院認為，被告毆打原告是雙方互罵行為造成的，原告對損害的發(fā)生也有過錯，且原告所受的損害較輕，因此原告的損失應當自己承擔。原告對此判決不服，提起上訴。二審認為，我國民法通則并沒允許在侵害身體健康權(quán)

3、的情況下賠償精神損失，原告不得請求精神損害賠償，而只能獲得醫(yī)藥費、交通費50無的賠償。該判決作出后，被告視判決為兒戲，聲稱，打一巴掌，別說50無，500無也值。由此提出了一個法律上值得討論的問題，即對毆打他人的行為應當如何賠償，是否可以適用精神損害賠償和懲罰性賠償?shù)膯栴}。首先需要討論的是毆打他人的行為。毆打他人是一種故意侵害他人人身權(quán)的行為。無論因何種原因引起，無論毆打輕重，只要當事人有確切的證據(jù)證明其遭受了行為人的毆打，行為人就構(gòu)成侵

4、權(quán)行為。至于毆打是否造成醫(yī)藥費的支出和精神損害，則不應作為是否構(gòu)成侵權(quán)行為的要件。需要討論的是，當事人遭受毆打后，要追究加害人的賠償責任，是否也需要證明加害人的行為造成了損害。毫無疑問，在毆打他人的情況下，受害人要證明行為人的行為構(gòu)成了侵權(quán)，必須證明其遭受了損害。問題的關(guān)鍵是如何理解損害的內(nèi)涵。根據(jù)《民法通則》第119條，侵害公民人身造成損害的，應當賠償醫(yī)療費因誤工減少的收入，殘疾者生活補助費用。據(jù)此，我國司法實踐中大都認為當事人只有提

5、交有關(guān)醫(yī)療費用等費用支出的證明，才能認定加害人的行為構(gòu)成侵權(quán)，對能責令加害人承擔侵害他人身體的侵權(quán)責任。換句話說，在毆打他人的情況下，受害人只有證明其支付了醫(yī)療費等費用時，才能認定行為人構(gòu)成了侵害他人身付權(quán)的行為，侵權(quán)行為人才應當向受害人負賠償責任，且賠償?shù)姆秶瓌t上應以這些費用的支出為限。筆者認為這一觀點是不正確的，其原因在于：...均應賠償。這一規(guī)定對于侵害他人的身體構(gòu)成傷害罪的情況下，為刑事附帶民事賠償提供了重要的法律依據(jù)。犯罪行

6、為人在承擔刑事責任后，只要因其行為給受害人造成了財產(chǎn)損失，受害人仍有權(quán)要求其承擔民事責任。有人認為《民法通則》第119條的規(guī)定在于確定侵害他人生命健康權(quán)的賠償范圍。筆者不贊成此種觀點。如前所述，從民事侵權(quán)行為的角度來看，在侵害他人身體的情況下，受害人遭受的主要不是財產(chǎn)損失，而是精神損害。單純的侵害人格權(quán)的行為如果沒有構(gòu)成犯罪，不可能有太多的財產(chǎn)損失，而更多的是精神損害。因此加害人所應當賠償?shù)闹饕蔷駬p害而不完全是醫(yī)療費、因誤工減少的收

7、入、殘廢者的生活補助費等費用?？梢姟睹穹ㄍ▌t》第119條并不完全是對侵害生命健康權(quán)的賠償范圍的規(guī)定?！睹穹ㄍ▌t》第120條規(guī)定公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害時，受害人有權(quán)要求賠償損失，包括精神損失。而在第119條規(guī)定中，并沒有特別提到精神損失的賠償問題，只是提到了財產(chǎn)損失的賠償。這是否意味著，第119條沒有承認受害人在身體受到侵害的情況下有權(quán)要求賠償精神損失在我國司法實踐中，許多人認為《民法通則》這一規(guī)定并沒有承認精神損害

8、賠償。例如在前例中，被告在大庭廣眾之下毆打原告，原告作為一名女性，不僅遭受了肉體的痛苦，而且遭受了極大的侮辱和心靈的創(chuàng)傷。但二審法院認為第119條并沒有承認受害人在身體受到侵害的情況下有權(quán)要求賠償精神損失，因此受害人在遭受他人毆打的情況下，也只能請求財產(chǎn)損害賠償而不能要求精神損害賠償。這一觀點是不正確的。其原因在于：第一，《民法通則》第120條列舉了精神損害賠償可以適用四種人格權(quán)的侵害，即公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)的侵害，這顯

9、然是不夠的。除此以外還有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、隱私權(quán)、自由權(quán)等各項具體的人格權(quán)，這些人格權(quán)與《民法通則》第120條所列舉的四項人格權(quán)相比，都是公民所享有的重要的人格權(quán)，而《民法通則》第120條所列舉的這四項權(quán)利，并無相似性和包容性，遠不能包括對其他人格權(quán)的侵害。因此《民法通則》的規(guī)定顯然是有缺陷的。第二，公民享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)與《民法通則》第120條所列舉的四項人格權(quán)相比更為重要，因為人在天地間生存，生命健康是第一位的，生命健

10、康得不到充分的保障，名譽、榮譽等權(quán)利的享有就失去了意義。我國《民法通則》在列舉各項人格權(quán)時，應將生命健康權(quán)列為首要的人身權(quán)，表明立法承認生命健康權(quán)為諸項人格權(quán)之首。名譽權(quán)、榮譽權(quán)等受侵害后受害人可以獲得精神賠償，生命健康權(quán)受到侵害后受害人更應獲得精神損害賠償。第三，《民法通則》第120條的規(guī)定受當時的立法背景、研究程度等具體情況制約，己經(jīng)被實踐證明是不完善的。因為就侵害人格權(quán)所發(fā)生的精神損害而言，既可能是因侵害公民心理的心理損害，又可能