中國經(jīng)濟史“gdp”研究之誤區(qū)

1、歷史研究常常折射出現(xiàn)實生活中人們的價值取向和對事物的評判標(biāo)準(zhǔn)。近年來，學(xué)術(shù)界對歷史“GDP”（國內(nèi)生產(chǎn)總值）的關(guān)注就說明了這一點。對民國時期國民所得的統(tǒng)計始自巫寶三和劉大中。巫寶三在1946年發(fā)表的《中國國民所得，l933》在學(xué)界有頗為廣泛的影響。在這以后的約半個世紀(jì)中，國內(nèi)外多位學(xué)者分別就若干年份的中國國民所得作出了估算。20世紀(jì)末以來，對中國歷史上的GDP的研究似有升溫趨勢。對中國歷史學(xué)界影響廣泛的美國加州學(xué)派等也在很大程度上依賴于

2、麥迪森的GDP數(shù)據(jù)，以此得出中國19世紀(jì)前是世界經(jīng)濟的主導(dǎo)的結(jié)論，甚至推論出中國在宋代就已經(jīng)遠(yuǎn)超世界其他國家。根據(jù)這些數(shù)據(jù)和結(jié)論，他們提出了“中國中心論”的口號來反對“西方中心論”[1]。最近的一些研究也顯示了學(xué)界對于GDP等一系列統(tǒng)計指標(biāo)的核算所作出的嘗試和努力。如管漢暉、李稻葵對于明代GDP的核算[2]，劉逖對于中國前近代經(jīng)濟總量的研究[3]，李伯重對于1820年華亭一婁縣地區(qū)GDP的研究[4]等。除了運用統(tǒng)計核算或產(chǎn)量價格測算等會

3、計方法來估算中國歷史上的GDP之外，還出現(xiàn)了用計量模型推算歷史GDP的學(xué)者[5]。對于這些探索，有些學(xué)者給予了肯定，但也指出不能迷信GDP。[6]本文擬就中國歷史上的GDP研究的科學(xué)性和誤區(qū)提出一點粗淺的思考，特別是對于GDP是否能夠被作為主要的普世價值標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行跨國別、跨社會、跨時代的比較研究提出我們的觀點。一、一、GDPGDP的定義和規(guī)范運用的定義和規(guī)范運用在現(xiàn)代宏觀經(jīng)濟學(xué)的教科書中，對于GDP的定義主要為：GDP指的是一國在一年內(nèi)

4、所生產(chǎn)的所有最終物品和勞務(wù)的市場價值之和。[7]更為細(xì)分的定義還有“名義GDP”和“實際GDP”等。我們先大致簡述一下GDP核算的發(fā)展歷史，以便更好地了解GDP本身作為統(tǒng)計工具的適用性和局限性。事實上，現(xiàn)代意義上的宏觀經(jīng)濟學(xué)是凱恩斯在1936年寫的《就業(yè)、利息和貨幣通論》所開創(chuàng)的。其所用的分析框架中包含五個內(nèi)生變量：國民收入、就業(yè)、消費、投資以及利率，作為總量分析的指標(biāo)。[8]20世紀(jì)30年代，美國經(jīng)濟大蕭條，伴隨的是凱恩斯學(xué)派在經(jīng)濟政

5、策應(yīng)用上的盛行，美國政府也需要GDP這類數(shù)據(jù)指標(biāo)作為經(jīng)濟政策制定和決策的依據(jù)。如弗葉所說，“大蕭條以及政府作用在經(jīng)濟中的增長，提出了對于國民收入賬戶這類度量迫切的需要，并且導(dǎo)致了其全面的發(fā)展?！盵9]因此而推動美國商務(wù)部委托諾貝爾獎得主西蒙庫茲涅茨領(lǐng)導(dǎo)的國家經(jīng)濟研究所（NBER）發(fā)展出一套國民經(jīng)濟賬戶。然而，在過去很長一段時間里，與以GDP為主導(dǎo)的國民經(jīng)濟核算體系并存的，還有另外一種經(jīng)濟核算體系，也就是由蘇聯(lián)創(chuàng)立的物質(zhì)平衡表，直到20世

6、紀(jì)90年代開始，GDP作為統(tǒng)計指標(biāo)才在各個國家作為一個統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)實行。[10]從GDP發(fā)展的歷史和不同制度之間的使用差別來看，GDP的發(fā)展是和資本主義、現(xiàn)代市場、現(xiàn)代理性國家經(jīng)濟政策的需要一同發(fā)展起來，是與馬克斯韋伯意義上的理性化的資本主義過程相伴隨而發(fā)展出來的一套經(jīng)濟核算指標(biāo)。因此，作為現(xiàn)代GDP為基礎(chǔ)的國民經(jīng)濟核算體系，有其適用的基礎(chǔ)以及范圍：統(tǒng)計和研究中加以運用。[17]所以，三大產(chǎn)業(yè)的概念，是在工業(yè)社會向后工業(yè)社會轉(zhuǎn)型的時候產(chǎn)生的

7、，它所對應(yīng)的是當(dāng)時開始的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型時代。而若把它用于分析古代社會和傳統(tǒng)經(jīng)濟，未免張冠李戴。它所隱含的市場條件、經(jīng)濟條件、制度條件和國家條件都是中國古代所沒有的，不能單從“農(nóng)業(yè)”、“工業(yè)”、“服務(wù)業(yè)”這樣表面的字面對應(yīng)來解析中國古代經(jīng)濟。古代經(jīng)濟中很大部分是不進(jìn)入市場或不能用市場經(jīng)濟原理進(jìn)行解釋的。在這方面，莫斯和薩林斯等做出過杰出的研究。[18]從中國過去的歷史研究中，我們也可以發(fā)現(xiàn)這樣的問題：單純以GDP作為跨歷史、跨社會的比較指標(biāo)，實

8、際上暗含著人類社會單純以經(jīng)濟發(fā)展進(jìn)步指標(biāo)GDP作為一切的衡量準(zhǔn)則，任何一個社會全部是以經(jīng)濟作為主導(dǎo)。然而，馬克思、馬克斯韋伯、邁克爾曼等眾多的杰出研究者都指出，經(jīng)濟只是社會進(jìn)步和發(fā)展的一部分，并且在各個時代中的重要性是千差萬別的。[19]韋伯提醒我們，在中世紀(jì)，很多的采邑制度和莊園通常來源于家長制的支配；并且，這種情況在中世紀(jì)的歐洲非常普遍，而這項制度中的佃戶必須承擔(dān)大量的徭役。[20]更值得注意的還有北美的奴隸貿(mào)易，根據(jù)估算，在177

9、5年北美殖民地南方地區(qū)的人口中，黑人約占總?cè)丝诘?0％[21]，盡管這些佃農(nóng)或奴隸提供了大量的勞動力或物產(chǎn)，但是因為不是自由民而不會被核算入GDP等指標(biāo)中。在中國歷史中也存在這樣的問題。在明代實行“一條鞭法”之前，中國的賦役制度主要以實物和徭役為主[22]，這些基本上可以視為沒有經(jīng)過市場交易甚至沒有辦法計量其數(shù)值的。然而，明萬歷之后，實行“一條鞭法”，把過去的實物稅和徭役稅折算成貨幣，迫使納稅人通過市場將小麥等物交換成白銀，再繳納賦稅，

10、加上市場的乘數(shù)效用，數(shù)字應(yīng)該是巨大的。李稻葵、管漢暉在核算明代GDP時仿照巫寶三的方法，用人均凈產(chǎn)值的估計來推算GDP，而始終沒有考慮“一條鞭法”對于GDP增長的影響[23]，認(rèn)為實際GDP從永樂年間（公元l403年）的14億多兩白銀增長到16世紀(jì)下半葉最高的28億多兩白銀，到明代后期又回落到26億多兩白銀的水平。[24]“一條鞭法”使巨大的稅役由非市場轉(zhuǎn)成市場，GDP也應(yīng)該有很大的差異。但在他們的研究中，這些并沒有能夠反映出來。然而事

11、實上，單就l610年江西一省的役折算為白銀就有687660兩[25]，每年明代政府光役一項收入就折算白銀可高達(dá)上千萬兩之多[26]?！耙粭l鞭法”之后，其他稅收僅田賦收入至少是役收入的兩倍[27]，這兩項就至少高達(dá)3000萬兩之多。由于對“一條鞭法”的實施與GDP數(shù)字及經(jīng)濟增長的諸多關(guān)系沒有論及，因此，所得結(jié)論的說服力就減弱了。[28]根據(jù)史料記載，“一條鞭法”后，百姓負(fù)擔(dān)反而更重，可謂“民苦賦役，十室九空”[29]，甚至通過史料也不能證