東西方思想交匯下的中國社會史研究——一個問題史的追溯

1、1東西方思想交匯下的中國社會史研究——一個“問題史”的追溯一、二十世紀初葉社會史研究“問題意識“的累積：這篇文章并不打算全面評析二十世紀以來中國社會史研究所形成的所有詮釋理路和即定命題，而是嘗試把社會史放在一條“問題史“的相關(guān)脈絡里，細究不同類別的社會史框架如何在不同時代的社會語境和思想狀況支配下累積起自己的問題意識和表述這種問題的方式，更為重要的是，本文特別關(guān)注不同時段問題累積所表現(xiàn)出的相悖性如何在一種現(xiàn)代性理念的控制下達成了一致的效

2、果，以及嘗試探討我們應通過何種方法把這種效果離析出普遍性的定見以轉(zhuǎn)化成“中國問題“的可能性。我個人以為，如果僅僅單純從方法論引進的層面上分析歷史學變革與社會理論結(jié)合之得失關(guān)系，而忽略了各種闡釋方式與中國社會所面臨的各種特殊問題之間處于怎樣的糾葛狀態(tài)，就無法真正洞識中國社會史的發(fā)展軌跡和其需要選擇的未來走向，也就是說，我們應該問：什么人？為什么在某一特殊的年代選取了這樣一種設問歷史的方式？眾所周知，中國社會史具有現(xiàn)代意義的闡釋框架和問題意

3、識的形成與民族國家建構(gòu)形式的選擇過程密不可分。中國現(xiàn)代史學之父梁啟超把傳統(tǒng)史學的病源首先診斷為“知有朝廷而不知有國家“而斥之為帝王家譜的總匯，由此造成一般人民無法合理地確定自己所處之空間位置，不但不知“家“以外還有“國“，更不知“國“以外還有世界。新史學研究的意義由此被定位在對普通懵懂無知的人民進行所謂“國家意識“的啟蒙與塑造上，根據(jù)這一需要，梁啟超首次提出史學作為“國民資治通鑒“或“人類資治通鑒“的定義，他解釋道：“今日之史，其讀者為

4、何許人耶？既以民治主義立國，人人皆以國民一分子之資格立于國中，又以人類一分子之資格立于世界；共感于過去的智識之萬不可缺，然后史之需求生焉?！?1)在梁啟超看來，普通人民之國民身份意識的確立是史學發(fā)生作用的第一步，也是新史學與傳統(tǒng)史學認知出發(fā)點根本區(qū)別之所在，只有身份的清晰才能確保世界資格的產(chǎn)生。與之相應的是，梁啟超在中所標舉出的新史學大綱，其切入點恰恰在于尋找“中華民族“在世界歷史中的確切位置，這種位置感的確定需通過勘定文明起源，辨別民

5、族身份，關(guān)照階級制度與經(jīng)濟基件的構(gòu)成形式，以及和世界文化的溝通狀況等一系列由內(nèi)到外的探究才能達致，(2)特別值得注意的現(xiàn)象是，當年梁啟超是以政治鼓動家的身份兼扮“新史學“的掌門角色，他所設計的種種“內(nèi)部研究“的詳細藍圖往往只是圖解“民治“目標的過渡性詮說，他沒有時間也沒有精力去通過經(jīng)驗研究的手段去檢驗許多他所設想的“內(nèi)部研究“的合理性，其政治活動家的身份反而使他把主要精力放在了對中國如何認同于世界性的民族國家標準的宏觀歷史考察上，因為以

6、往的傳統(tǒng)史學太過于關(guān)注中樞系統(tǒng)而成為“皇帝教科書“，而通過中樞理念構(gòu)造而成的“夷夏之辨“的文化共同體系統(tǒng)，顯然不足以建構(gòu)起中國與西方資本主義國家的現(xiàn)代關(guān)系框架，所以對于民族國家意識的“邊界建構(gòu)“就成為國民身份確立的一個無法逾越的步驟，但這一“邊界建構(gòu)“的過程往往只是服務于國民身份和意識認同的一種中介手段，或者是進行現(xiàn)代民族國家自我確認的政治命題的歷史表現(xiàn)形式，而并不具備自足性的解釋標準。也就是說，“邊界建構(gòu)“的設計與民族自主意識等歷史觀

7、念的發(fā)生，一直是晚清以來以民族國家建構(gòu)為特征的政治社會運動的一個組成部分，或者說是進行政治社會動員的另一種輿論表達方式，它根本無法從它自身所處的政治語境中剝離出來去反觀評說其存在場域的歷史淵源與特征，從而達到批判現(xiàn)代社會的效果。梁啟超作為政治人與學術(shù)人角色的頻繁互換，也昭示出二十世紀初葉的史學革新與社會運動諸多命題之間存在著不解之緣和復雜關(guān)系。中國現(xiàn)代史學的產(chǎn)生過程與中國從古老的文化帝國向現(xiàn)代民族國家的轉(zhuǎn)型過程相疊合，喻示著中國社會史研

8、究從一起步就可能與各種社會運動面臨的問題發(fā)生錯綜復雜的糾葛關(guān)系，甚至有可能是某種政治話語的直接表現(xiàn)或代言形式。與此同時，新史學不但要解決“后帝國時期“的“邊界建構(gòu)“的確認問題，而且還須解決在資本主義全球化擴張日益嚴重的局面下，如何面對民族國家的“邊界建構(gòu)“被逐步消融的問題。后一問題實際上直接導致了本世紀三十年代社會史解釋模式的出現(xiàn)。戴福士(RogerV。DesFges)曾經(jīng)把中國歷史與外界的關(guān)系比擬為三個階段即：“中國在中國“，“中國在

9、亞洲“和“中國在世界“?！爸袊谥袊皶r期是自商代勃興到漢代衰落，在這一草創(chuàng)時期，中國文化主要是自生自長于它固有的疆域之中。“中國在亞洲“時期起自漢衰，一直延伸到明末，此時，中國相當廣泛地與亞洲國家往還相交，其最重要的特征是，南北朝時期受3系起來加以考察，直接導致了把中國歷史視為屬于世界歷史總體發(fā)展之一個組成部分的現(xiàn)代性進化理念的出現(xiàn)。(9)中國社會史界終于開始從早期強調(diào)“邊界建構(gòu)“的“民族史觀“進入了強調(diào)“邊界消融“的“世界史觀“的新

10、階段。所謂具有“現(xiàn)代“意義的社會史觀的產(chǎn)生，由于與當時的激進知識分子對全球資本主義向中國“社會“滲透的新認識密切相關(guān)，特別是受到馬克思主義傳人的影響，與早期強調(diào)塑造國民意識的“新史學“相比，這一時期的社會史觀主要服務于對社會革命對象的選擇與定位，實際上已經(jīng)變?yōu)椤吧鐣锩捳Z“的一個組成部分。比如在選擇革命對象時就存在主要針對“封建勢力“還是“資本主義“這樣兩派意見，當時位居文壇要津的陳獨秀就曾堅持認為，應把中國革命的對象定位在對資本主義

11、的攻擊和批判上，從而把發(fā)生在西方資本主義社會的現(xiàn)象直接移植到中國農(nóng)村，以作為確定革命策略的普泛化標準。這種有意無意的“時代錯置“顯然是一戰(zhàn)以后全球資本主義經(jīng)濟秩序重組所造成的勞資對抗局面直接波及的一個結(jié)果。陳獨秀曾經(jīng)明確指出：自國際資本主義侵入中國以后，資本主義的矛盾形態(tài)，伸入了農(nóng)村，整個的農(nóng)民社會之經(jīng)濟構(gòu)造，都為商品經(jīng)濟所支配，封建階級和資產(chǎn)階級的根本矛盾如領(lǐng)主農(nóng)奴制，本質(zhì)上已久不存在，因此剝削農(nóng)民，久已成為他們在經(jīng)濟上、財政上的共同

12、必要。也就是說中國革命的對象不是封建勢力，而是資產(chǎn)階級；因為中國封建制度早已崩壞，現(xiàn)在只有封建殘余的殘余，不起什么作用。(10)這一時期社會史概念運用的特點是：無論是“封建主義“還是“資本主義“范疇其實都已經(jīng)被意識形態(tài)化，基本上是一種政治論辯的工具。社會史研究不是為了揭示客觀實證的學術(shù)命題，而是被當作喻示政治立場的風向標。比如激烈反對陳獨秀“封建主義消失論“，堅持中國農(nóng)村存在“封建主義“與“資本主義“歷史對抗關(guān)系的一些學者，實際上是為以

13、農(nóng)民為主體的社會革命而非以資產(chǎn)階級為主體的城市革命提供歷史性的解釋依據(jù)?！拔逅摹耙院蟮摹吧鐣贰把芯空唠m多有現(xiàn)代學院出身的背景，但均具有相當鮮明的激進政治身份，所以各種相關(guān)社會史命題的提出，往往并非是“學術(shù)共同體“在學院內(nèi)部氛圍互動創(chuàng)生出的知識生產(chǎn)結(jié)果，而是社會運動的參加者通過直接具體的政治行動或通過政治身份意識帶動下的自覺導向所作出的反應。從這個意義上觀察，所謂“社會史“的表述方式與歷史實證主義對“真相“的追求，其實基本沒有什么關(guān)聯(lián)，

14、這一時期為“社會史“設計的一套敘述話語，關(guān)鍵要求是否能有效地把“社會“這一概念與全球通用的歷史演變語式迅速接通，或通過研究“社會“在世界因素而非僅僅是民族國家框架制約下的表述方式，以便為即將發(fā)生的社會運動提供直接的輿論準備。所以在這一代歷史學家的眼中，研究中國“社會“史的目的并不是為了探究某種自然發(fā)生的特殊歷史演變特征，當然更不是依循古舊的循環(huán)論以闡釋某種自生自發(fā)性的時序狀態(tài)，而是考慮如何從歷史起源時態(tài)起就開始逐步把中國社會對應和納入世

15、界歷史發(fā)展格局的現(xiàn)代話語創(chuàng)構(gòu)程序之中。如果把這一判斷落實到具體的社會史研究中，我們會發(fā)現(xiàn)這一時期的歷史學家特別強調(diào)所謂中國與世界“歷史關(guān)聯(lián)性“的重要，三十年代中國社會史論戰(zhàn)發(fā)生后，馬克思主義史學家均更為強調(diào)要以社會一般發(fā)展規(guī)律作為研究歷史的前提，而中國歷史發(fā)展的特殊性均是為此普遍性服務的，歷史特殊性的表現(xiàn)形式在時間伸縮上可能有長有短，在空間展布上可能發(fā)生部分遷徙，但在總體框架的解釋方面必須符合目的論的建構(gòu)標準。比如對封建社會形態(tài)發(fā)生時間

16、的定位，范文瀾和郭沫若就顯有分歧，郭氏以戰(zhàn)國為封建時代開端，范氏以東周為封建開端，可時間長短的定位卻并沒有影響二人在社會性質(zhì)的確定方面保持高度一致。關(guān)于空間上的遷徙與總體史的關(guān)系，翦伯贊則認為，歷史學家必須同時研究各個時代和各個地域的特殊法則，因為這些特殊法則正是“各別民族歷史的具體內(nèi)容的構(gòu)成之重要契機“(11)，但各民族發(fā)展的內(nèi)部又與世界歷史的發(fā)展具有時空關(guān)聯(lián)性，其交互作用也需符合“一大歷史運動行程中諸歷史階段相續(xù)發(fā)展的諸過程“(12

17、)這一空間定位的強調(diào)又使得“民族史“的特殊表述被重新歸位于“世界史“的集體敘事脈絡之中。就研究方法而論，三四十年代以來的中國社會史研究者基本上都以“生產(chǎn)關(guān)系“而非“生產(chǎn)力“作為自己分析歷史的一貫性范疇，何干之甚至把兩者的區(qū)別作為區(qū)分是否屬于托派陣營的重要尺度。(13)他們認為，只有從“生產(chǎn)關(guān)系“的角度才能透徹分析中國社會階級的構(gòu)成形式，并在現(xiàn)代的語境下衡量資本主義勢力的滲透程度，只有深入分析生產(chǎn)關(guān)系中由于資本主義進入所造成的普遍不平等性