淺談律師執(zhí)業(yè)權(quán)益及對策的界定

1、淺談律師執(zhí)業(yè)權(quán)益及對策的界定□改革開放以來，隨著民主政治制度的逐步推進(jìn)和社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，律師行業(yè)也從“文化大革命”后的恢復(fù)和起步發(fā)展到現(xiàn)在的規(guī)模，律師業(yè)務(wù)已深入到國家經(jīng)濟(jì)活動和社會生活的各個層面，律師為社會主義現(xiàn)代化建設(shè)，特別是在中國法治化進(jìn)程中成為一支不可缺少的力量。然而，律師的政治、社會和法律地位與律師貢獻(xiàn)形成鮮明反差，律師執(zhí)業(yè)的合法權(quán)益經(jīng)常性地被有關(guān)部門和其他主體以各種各樣的理由加以削弱。深入分析律師執(zhí)業(yè)的問題，探

2、尋律師行業(yè)健康發(fā)展的途徑和出路，提出科學(xué)有效的建設(shè)性意見，已經(jīng)成為改善律師隊(duì)伍現(xiàn)狀和保障律師行業(yè)健康發(fā)展的當(dāng)務(wù)之急。律師是基于保護(hù)基本人權(quán)和司法公正的目的而產(chǎn)生的，并以此作為終身追求的使命，學(xué)術(shù)上稱之為“私權(quán)力”，而將國家享有的權(quán)力叫做“公權(quán)力”，其中司法機(jī)關(guān)享有的公權(quán)力稱為“司法權(quán)”。作為“私權(quán)力”的代言人，律師將法律作為惟一的依據(jù)，而法律不僅僅是為某一個當(dāng)事人服務(wù)的，它還是為整個社會服務(wù)的，它所追求的不是幾個人的權(quán)力保障，而是整個社

3、會的公平與正義。所以說，律師職業(yè)具有私人的服務(wù)利益和公共利益維系者的兩重性。律師不僅要對委托人負(fù)責(zé)，而且要對國家和社會負(fù)責(zé)。創(chuàng)設(shè)律師制度的初衷就是使公民能夠通過律師的執(zhí)業(yè)活動來防止和約束公共司法權(quán)力的濫用，實(shí)現(xiàn)權(quán)力的制衡。然而，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利的啟動具有很強(qiáng)很明顯的不獨(dú)立性。其執(zhí)業(yè)行為受到來自立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)、律師行業(yè)管理組織及律師事務(wù)所及委托人的監(jiān)督，受職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律的規(guī)范。所以，律師執(zhí)業(yè)權(quán)利不具備濫用的條件。我國關(guān)于律師

4、執(zhí)業(yè)權(quán)利的法律、法規(guī)散見于《律師法》、《刑事訴訟法》、《民事訴訟法》、《行政訴訟法》中，以及民法等實(shí)體法中，因而極不系統(tǒng)。在法律法規(guī)中，缺乏律師的社會功能與國家的關(guān)系、律師在司法體制中地位的規(guī)定，導(dǎo)致律師的執(zhí)業(yè)權(quán)利容易被國家權(quán)力機(jī)關(guān)忽視。因此，律師在調(diào)查取證、查閱卷宗方面受到不同程度的限制，以及在偵查階段律師會見犯罪嫌疑人、被告人也有一定難度。從而在審判階段，客觀上時而出現(xiàn)法庭上控辯雙方地位的不一致，使本來就處于被動地位的犯罪嫌疑人的合

5、法權(quán)益很難得到保障，因而必然影響審判質(zhì)量及司法公正。因?yàn)槲覈蓭焻⑴c訴訟與法官、檢察官處于不平等的地位，使律師執(zhí)業(yè)權(quán)利屢屢得不到定位。傳統(tǒng)觀念認(rèn)為，律師參與訴訟就是與檢察官抗衡，這雖然沒錯，但這是一種平等、理性、客觀的抗衡。無論是從訴訟程序的三角架構(gòu)來說，還是從司法公正的高樓大廈來講，沒有一個優(yōu)秀的平等的對話，勝者不武，更不用說程序公正。律師的社會功能能否得到充分發(fā)揮，與司法機(jī)關(guān)能否對自己的權(quán)力予以有效約束，與司法機(jī)關(guān)認(rèn)可律師的權(quán)利，與

6、社會公權(quán)能否有效地分割，與律師維護(hù)基本人權(quán)的使命能否順利實(shí)現(xiàn)和完成都有密切關(guān)系。一、實(shí)現(xiàn)律師地位和執(zhí)業(yè)權(quán)益制衡的因素（一）制度因素1.經(jīng)濟(jì)制度。我國的市場經(jīng)濟(jì)體制是待完善的經(jīng)濟(jì)制度。市場經(jīng)濟(jì)體制運(yùn)作衍生出平等自愿、等價有償、公平自由、競爭，這是現(xiàn)代的交易觀念，而對法律規(guī)范產(chǎn)生了內(nèi)在需求。在市場經(jīng)濟(jì)的文化背景和現(xiàn)實(shí)需要面前，有關(guān)市場主體資格、財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、合同自由、社會保障等的法律和法制觀念不斷孕育出來并日益現(xiàn)代化。與此相適應(yīng)，專業(yè)律師在日

7、益完善的市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中日益發(fā)揮積極作用，公民對法律的需要和依賴程度將越來越高，對律師的需要和依賴性也將成為社會生活所必需。問題是，改革開放以來，社會主義院，也包括行使刑偵查職能的公安機(jī)關(guān)。公、檢、法三機(jī)關(guān)肩負(fù)追究犯罪、指控犯罪、懲罰犯罪的職責(zé)，任職于三機(jī)關(guān)的警察、檢察官和法官們在對待犯罪分子的態(tài)度上總是高度一致的。因此，當(dāng)律師以“犯罪分子”辯護(hù)人的身份介入刑事訴訟而和他們分庭抗禮的時候，他們便將對犯罪分子的態(tài)度也部分地轉(zhuǎn)移到了律師的身上

8、，形成了一種事實(shí)上的司法歧視。（三）律師隊(duì)伍本身的因素一是律師隊(duì)伍本身的原因。改革開放以來，律師隊(duì)伍不斷壯大，律師行業(yè)取得很大發(fā)展。但是，由于受各種各樣環(huán)境因素的影響，律師隊(duì)伍本身良莠不齊，有的律師專業(yè)素質(zhì)低下，給委托人造成不應(yīng)有的損害；有的律師缺乏基本的誠信，欺騙當(dāng)事人或者司法工作人員，偽造證據(jù)，損害了法律的嚴(yán)肅性和律師應(yīng)有的職業(yè)形象；有的律師業(yè)務(wù)上不思進(jìn)取，卻千方百計(jì)拉關(guān)系，以此贏得官司；律師之間不正當(dāng)競爭等等。這些因素都導(dǎo)致社會公

9、眾對律師信任度的降低，導(dǎo)致司法工作人員對律師的輕視，從而影響到律師整體的利益。二是在法律服務(wù)領(lǐng)域存在大量的非律師人員，他們的存在嚴(yán)重影響了律師的形象?！堵蓭煼ā返?4條明確規(guī)定：“沒有取得律師執(zhí)業(yè)證書的人員，不得以律師名義執(zhí)業(yè)，不得為謀取經(jīng)濟(jì)利益從事訴訟代理或者辯護(hù)業(yè)務(wù)?！边@一規(guī)定實(shí)質(zhì)上已界定了從事謀利性訴訟代理或者辯護(hù)的合法從業(yè)者只有律師，除此之外，從事該業(yè)務(wù)謀利者皆屬非法行為。為提高訴訟質(zhì)量，應(yīng)確立執(zhí)業(yè)律師對出庭訴訟業(yè)務(wù)的壟斷。據(jù)保

10、守統(tǒng)計(jì)，在全國，非律師人員數(shù)量很大，他們在當(dāng)事人與執(zhí)法人員之間穿針引線，由于長期合作，他們中的一些人幾乎在某些部門形成了業(yè)務(wù)壟斷，為司法腐敗推波助瀾，這些人的行為已嚴(yán)重?cái)牧寺蓭煹穆曌u(yù)，降低了律師在社會公眾心目中的形象，嚴(yán)重影響到律師業(yè)的生存和發(fā)展。二、保護(hù)律師執(zhí)業(yè)權(quán)益的對策（一）加快法治化進(jìn)程，實(shí)現(xiàn)社會主義法治法治社會是實(shí)現(xiàn)公正、公平、人權(quán)、自由的前提，更是律師行業(yè)得以健康發(fā)展的基礎(chǔ)。律師行業(yè)在20多年來取得的成就，莫不是與法制的不斷

11、健全和法治社會的逐步確立聯(lián)系在一起的。當(dāng)前，中國必須進(jìn)一步深化改革，擴(kuò)大開放，確立社會主義市場經(jīng)濟(jì)和推進(jìn)政治體制改革，實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)市場化和政治民主化，建立與市場經(jīng)濟(jì)和民主政治相適應(yīng)的法治社會。因此，中國的法治環(huán)境有待完善。在立法方面，有法不依、違法不究、違法亂究、司法不公、司法腐敗等等現(xiàn)象時有存在。同時，法律難以與政府相抗衡，政策的強(qiáng)大使得法律成為政策的附庸和調(diào)劑品。另外，在法律的普及方面也待改善，特別是普法的效力方面。在不斷完善社會主義市

12、場經(jīng)濟(jì)體制的同時，當(dāng)前更重要的是深化政治體制改革，進(jìn)一步推行政治民主化。（二）從立法角度保證律師執(zhí)業(yè)權(quán)益1.在立法中賦予律師充分的調(diào)查權(quán)。客觀真實(shí)的證據(jù)是現(xiàn)代文明司法程序中至關(guān)重要的基礎(chǔ)性環(huán)節(jié)，一切司法程序的啟動、發(fā)展、終結(jié)都離不開證據(jù)。我國有關(guān)律師對證據(jù)的獲取能力隨著律師社會角色的變化而變化，《律師暫行條例》規(guī)定了律師的性質(zhì)是“國家的法律工作者”，規(guī)定律師參加訴訟活動，“有權(quán)依照有關(guān)規(guī)定，查閱本案材料，向有關(guān)單位、個人調(diào)查。有關(guān)單位、

13、個人有責(zé)任給予支持”?！堵蓭煼ā芬?guī)定律師的性質(zhì)是“依法取得律師執(zhí)業(yè)證書，為社會提供法律服務(wù)的執(zhí)業(yè)人員”，規(guī)定了“律師承辦法律事務(wù)，經(jīng)有關(guān)單位或者個人同意，可以向他們調(diào)查情況”。由于在性質(zhì)上的界定不同，就得出兩個截然不同的取證推論。立法者在這里忽略了一個重要的問題：無論是《律師暫行條例》還是《律師法》，關(guān)于律師制度的設(shè)立宗旨和目標(biāo)是同一的，在實(shí)現(xiàn)同一目標(biāo)的過程中權(quán)利應(yīng)該是對等的。近年來，《律師法》、《法官法》和《檢察官法》相繼進(jìn)行了修改，