青島澳柯瑪集團(tuán)銷售公司與中國銀行利津支行票據(jù)兌付糾紛上訴案

1、..1青島澳柯瑪集團(tuán)銷售公司與中國銀行利津支行票據(jù)兌付糾紛上訴案青島澳柯瑪集團(tuán)銷售公司與中國銀行利津支行票據(jù)兌付糾紛上訴案（法公布（２０００）２６號）（法公布（２０００）２６號）中華人民共和國最高人民法院民事判決書（２０００）經(jīng)終字第７２號上訴人（原審原告）：青島澳柯瑪集團(tuán)銷售公司。法定代表人：殷延增，該公司總經(jīng)理。委托代理人：卞宜民，北京市民正律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：中國銀行利津支行。負(fù)責(zé)人：張居芬，該行行長。委托代理人

2、：郭峰，北京市鼎銘律師事務(wù)所律師。委托代理人：丁文順，山東民順律師事務(wù)所律師。上訴人青島澳柯瑪集團(tuán)銷售公司（以下簡稱澳柯瑪銷售公司）為與被上訴人中國銀行利津支行（以下簡稱利津中行）票據(jù)兌付糾紛一案，不服山東省高級人民法院（１９９９）魯法經(jīng)初字第４２號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。查明：１９９８年３月１３日，澳柯瑪銷售公司與利津縣物資配套公司（以下簡稱利津物資公司）簽訂了一份工礦產(chǎn)品購銷合同，雙方約

3、定：由澳柯瑪銷售公司向利津物資公司供應(yīng)澳柯瑪系列產(chǎn)品，供貨總值１億元人民幣，結(jié)算方式為銀行承兌匯票。為此，利津物資公司與利津中行于１９９８年３月１４日簽訂了編號為９８００１－１至９８００１－２０的２０份銀行承兌契約，各份契約均約定：承兌匯票金額為５００萬元；承兌申請人（利津物資公司）應(yīng)于匯票到期７日前將應(yīng)付票款足額交付承兌銀行（利津中行），如到期日之前承兌申請人不能足額交付票款時，承兌銀行對不足支付部分的票款轉(zhuǎn)作逾期貸款。利津物資公司、

4、利津中行分別在上述２０份承兌協(xié)議上簽章。同日，利津物資公司、利津中行、澳柯瑪銷售公司及青島澳柯瑪電器公司（以下簡稱澳柯瑪電器公司）四方簽訂了一份銀行承兌保證協(xié)議，協(xié)議約定：..3權(quán)利憑證的匯票退給了利津中行，表明澳柯瑪銷售公司放棄了請求退回匯票的權(quán)利，也放棄了對利津中行的付款請求權(quán)。這是澳柯瑪銷售公司對票據(jù)及票據(jù)權(quán)利放棄的意思表示，是對利津中行付款義務(wù)的免除。這種放棄自己的權(quán)利、免除債務(wù)人債務(wù)的行為，不違反法律規(guī)定，應(yīng)為有效行為。因此，

5、自利津中行收到《退票說明》時起，澳柯瑪銷售公司已經(jīng)喪失了對上述匯票的一切權(quán)利，其與利津中行之間基于上述匯票而產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系隨之終止。澳柯瑪銷售公司在與利津中行之間的票據(jù)關(guān)系終止后，又提起訴訟，請求利津中行基于票據(jù)關(guān)系承擔(dān)付款責(zé)任，對此不應(yīng)予以支持。案經(jīng)該院審判委員會討論決定，該院判決：駁回澳柯瑪銷售公司的訴訟請求。一審案件受理費(fèi)２６５０１０元，由澳柯瑪銷售公司承擔(dān)。澳柯瑪銷售公司不服山東省高級人民法院的上訴民事判決，向本院提起上訴稱

6、：澳柯瑪銷售公司的《退票說明》所指向的對象是已于１９９８年９月１０日退回的５５００萬元匯票，而非已承兌的４５００萬元匯票。對此，有澳柯瑪銷售公司的原法定代表人和打字員出具的證詞可以證明《退票說明》中的“４５００萬元”是筆誤，應(yīng)為“５５００萬元”；就票據(jù)關(guān)系而言，是否退票和是否接受退票，這是出票人與持票人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。匯票是雙方之間的付款方式的憑證，利津物資公司在２０００年１月２８日出具的證詞可以證明關(guān)于４５００萬元匯票，該公司沒有

7、授權(quán)任何人代為收回；利津中行拒絕付款的理由是澳柯瑪銷售公司與其存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。但是，這一債權(quán)債務(wù)關(guān)系是基于澳柯瑪銷售公司、利津物資公司和利津中行所簽訂的《銀行承兌保證協(xié)議》。根據(jù)雙方的《銀行承兌契約》的約定以及中國人民銀行《支付結(jié)算辦法》第九十一條的規(guī)定，利津物資公司應(yīng)在匯票到期日之前足額交付票款至利津中行的帳戶上。否則，利津中行對未交存部分的票款轉(zhuǎn)作逾期貸款。也就是說，澳柯瑪銷售公司是對轉(zhuǎn)作逾期貸款的票款承擔(dān)連帶保證責(zé)任，而不是４５

8、００萬元銀行承兌匯票的保證人。只有在貸款貸出后、借款人未按期還款的情況下，保證人才承擔(dān)保證責(zé)任。既然本案所涉款項(xiàng)并未貸出，澳柯瑪銷售公司就無保證責(zé)任。票據(jù)保證與貸款保證是兩個法律關(guān)系，利津中行以承兌申請人利津物資公司未還款、澳柯瑪銷售公司承擔(dān)保證責(zé)任為由拒絕付款，沒有法律依據(jù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律不明，請求撤銷原判，改判利津中行對本案所涉４５００萬元匯票承擔(dān)付款責(zé)任。利津中行答辯稱：一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求依法

9、予以維持。本院認(rèn)為：本案所涉九張銀行承兌匯票，形式完備，各項(xiàng)必要記載事項(xiàng)齊全，符合《中華人民共和國票據(jù)法》第二十二條及相關(guān)規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。為對本案所涉匯票進(jìn)行承兌，利津物資公司與利津中行，利津物資公司、利津中行、澳柯瑪銷售公司、澳柯瑪電器公司分別簽訂了《承兌契約》和《承兌保證協(xié)議》。利津中行依照承兌協(xié)議對本案所涉九張匯票予以承兌，同時又注明“不得轉(zhuǎn)讓”字樣，實(shí)質(zhì)上是為利津物資公司向澳柯瑪銷售公司購貸提供融資。而澳柯瑪銷售公司和澳柯瑪電