商法中營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律問題的研究

1、商法中營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律問題的研究商法中營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓法律問題的研究摘要：面對(duì)商事活動(dòng)日新月異的發(fā)展，各國(guó)都對(duì)本國(guó)企業(yè)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓上的相關(guān)制度在立法層面予以完善，從而為商事活動(dòng)提供更為堅(jiān)實(shí)的持證。我國(guó)以往出臺(tái)了一些關(guān)于企業(yè)改制的法律規(guī)定，但是具體到營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度上則尚且缺乏，對(duì)此，筆者認(rèn)為，我國(guó)目前的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓相關(guān)活動(dòng)中，許多制度和規(guī)范都不夠完善，在操作上問題重重，也會(huì)引發(fā)各種糾紛，本文對(duì)我國(guó)目前營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的現(xiàn)狀、存在問題進(jìn)行分析，從而從登機(jī)公示、債權(quán)債務(wù)

2、轉(zhuǎn)移、組織機(jī)構(gòu)變更、勞動(dòng)合同繼受、競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)等五個(gè)方面展開，從而對(duì)企業(yè)在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓過程中所碰到的一系列問題進(jìn)行充分論述和提供法律保障。下載關(guān)鍵詞：營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓；財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓；國(guó)外營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓制度；補(bǔ)充與設(shè)計(jì)一、無效認(rèn)定規(guī)則的不妥目前為止我國(guó)立法中尚欠缺營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的概念，只有《深圳商事條例》使用了該概念，但學(xué)界對(duì)其內(nèi)涵和外延仍舊分歧眾多。而立法中唯有與其相近的另一概念存在，即“重大資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓”。比如《公司法》第122條明確規(guī)定了重大資產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓規(guī)則，但是其

3、是否包括營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓，未進(jìn)一步說明。我國(guó)證監(jiān)會(huì)公布的《上市公司信息披露管理辦法》第3條也涉及了重大資產(chǎn)的變動(dòng)，但是對(duì)于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓是否屬于重大事件范圍內(nèi)的同樣未明確。之后所出現(xiàn)的《上市公司重大資產(chǎn)重組管理辦法》第11條也涉及了重大資產(chǎn)重組問題，卻同樣沒有談及營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的問題。而如前所述，由于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓其實(shí)包含在資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓中，重大資產(chǎn)的變動(dòng)離不開營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的存在，但二者之間對(duì)于轉(zhuǎn)讓標(biāo)的要求其實(shí)并不一樣，營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓所要求轉(zhuǎn)讓的是組織化了的完整的營(yíng)業(yè)財(cái)產(chǎn)。最高

4、院《關(guān)于審理與企業(yè)改制相關(guān)民事糾紛案件若干問題的規(guī)定》第17條，《企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)法》第72條等，這些認(rèn)定規(guī)則的公益性明顯，特別是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益的傾向性過于明顯，它雖然可能保護(hù)了國(guó)家出資企業(yè)的交易安全，但是由于無效行為的主張沒有期限限制，如果國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓后經(jīng)過的時(shí)間較長(zhǎng)，企業(yè)在經(jīng)營(yíng)過程中已經(jīng)發(fā)生多向交易行為，認(rèn)定無效的后果將損害牽涉的各個(gè)利害關(guān)系人交易的安全。第二，對(duì)于欠缺某些程序如內(nèi)部決策程序、政府審批程序、債權(quán)人保護(hù)程序、勞動(dòng)者保護(hù)程序

5、等，而并未損害國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益的行為，認(rèn)定為無效的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同似有不妥，與立法意旨相違背，特別是對(duì)于己經(jīng)履行的合同，將造成極大的資源浪費(fèi)，且?guī)斫灰字刃虻幕靵y，危及交易安全。對(duì)于非國(guó)有的公司企業(yè)來說，程序上的瑕疵如欠缺審批程序、內(nèi)部決策程序的營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同更多地僅涉及不當(dāng)侵害私人利益，認(rèn)定為可撤銷合同，賦予當(dāng)事人自行選擇的權(quán)利更符合當(dāng)事人的本意，而債權(quán)人、勞動(dòng)者的權(quán)益保護(hù)另有相應(yīng)規(guī)則調(diào)整，大可不必單純倚重?zé)o效認(rèn)定規(guī)則解決所有問題。二、可撤銷營(yíng)

6、業(yè)轉(zhuǎn)讓認(rèn)定規(guī)則的缺失此外，欠缺可撤銷營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓的認(rèn)定規(guī)則，損害股東權(quán)益，實(shí)質(zhì)上也違背公司的設(shè)立宗旨。由于營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓對(duì)企業(yè)利益至關(guān)重要，所以一般對(duì)其的內(nèi)部決議程序被認(rèn)為是必經(jīng)程序。如果該程序存在瑕疵，將影響整個(gè)營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓合同效力的認(rèn)定。對(duì)此，根據(jù)《公司法》第22條規(guī)定，股東可以在決議排除轉(zhuǎn)讓人對(duì)原營(yíng)業(yè)的從事。以為轉(zhuǎn)讓人對(duì)原營(yíng)業(yè)的從事必然會(huì)使得營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓后的有機(jī)體整體的運(yùn)作受到影響，受讓人因此就會(huì)受到利益上的損害，這也會(huì)導(dǎo)致不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故在營(yíng)業(yè)轉(zhuǎn)讓

7、中，競(jìng)業(yè)禁止義務(wù)是必須存在的。五、債務(wù)承擔(dān)規(guī)則的違背現(xiàn)代企業(yè)制度要求產(chǎn)權(quán)明晰、全責(zé)分明、政企分開、管理科學(xué)，其主要展現(xiàn)形式是公司。公司能夠通過一種科學(xué)合理的組織結(jié)構(gòu)組織生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并為公司持續(xù)帶來利益。我國(guó)國(guó)有企業(yè)的改制就是以規(guī)范的公司經(jīng)營(yíng)模式為追求，但是改制過程中，大量對(duì)債務(wù)的逃避行為也作為副作用隨之產(chǎn)生。根據(jù)統(tǒng)計(jì)，各地的經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，國(guó)有企業(yè)通過改制逃避債務(wù)從而引發(fā)糾紛的案件占了此類案件所有數(shù)量中的三分之二以上。而這些逃避債務(wù)的

8、行為其實(shí)嚴(yán)重危及了債權(quán)人的利益，雖然債權(quán)人可以通過《合同法》的74條和《企業(yè)破產(chǎn)法》第35條來維護(hù)自身權(quán)益，但是實(shí)際上后者很難在現(xiàn)實(shí)中落實(shí)。首先，《合同法》對(duì)債權(quán)人行使撤銷權(quán)規(guī)定，債權(quán)人要證明企業(yè)改制行為符合了合同法中規(guī)定可行使撤銷權(quán)的三種情形之一，但是作為并未參與到企業(yè)改制活動(dòng)中的外人，債權(quán)人并不能很好地獲得企業(yè)改制過程中逃避債務(wù)行為的證據(jù)。而《企業(yè)破產(chǎn)法》所提供的方案：破產(chǎn)撤銷權(quán)和破產(chǎn)無效行為制度，實(shí)際上都需要由清算組向法院申請(qǐng)追回