【原創(chuàng)作品】德國(guó)行政法學(xué)中行政主體概念的探討【資料下載】

1、德國(guó)行政法學(xué)中行政主體概念的探討李洪雷Ξ行政主體(Verwaltungstraeger或RechtstraegerderVefwaltung)是德國(guó)行政法學(xué)中具有中心地位的概念之一它加強(qiáng)了行政法學(xué)與憲法學(xué)之間的密切聯(lián)系反映了行政法學(xué)作為法學(xué)(權(quán)利義務(wù)之學(xué))的基本特征并在諸多方面指導(dǎo)行政法具體制度的設(shè)計(jì)。德國(guó)的行政主體概念因其較為深厚的理論底蘊(yùn)對(duì)于大陸法系很多國(guó)家和地區(qū)(如日本與我國(guó)臺(tái)灣)的行政法學(xué)有著重要影響深入研究和理解這一概念對(duì)于進(jìn)

2、一步深化外國(guó)行政法學(xué)的研究反思中國(guó)的行政主體理論①推進(jìn)我國(guó)行政法學(xué)理論體系的重構(gòu)具有一定的意義。一在德國(guó)行政法學(xué)中行政主體是指在行政法上享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)具有統(tǒng)治權(quán)并可設(shè)置機(jī)關(guān)以便行使籍此實(shí)現(xiàn)行政任務(wù)的組織體。②理解這一概念應(yīng)注意以下幾點(diǎn)。(一)行政主體是具有權(quán)利能力(Rechtsfaehigkeit)與法律人格(Rechtspereson)的組織體。法律規(guī)范對(duì)社會(huì)秩序的調(diào)整是通過(guò)設(shè)定權(quán)利義務(wù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的但法律設(shè)定權(quán)利義務(wù)的前提是確定權(quán)利義務(wù)

3、的歸屬者和承擔(dān)者(Traeger)而這就需要在法律上明確權(quán)利能力的概念。所謂權(quán)利能力又稱權(quán)利義務(wù)能力與法律人格的概念大致相當(dāng)③是指能夠成為法律規(guī)范的調(diào)整對(duì)象從而作為權(quán)利、義務(wù)主體的資格或地位。權(quán)利能力的概念就是要明確具備何種67行政法學(xué)研究2000年第1期Ξ①②③(外部)權(quán)利能力與法律人格并非完全等同因法律人格是權(quán)利義務(wù)的主體權(quán)利能力是指能夠作為權(quán)利義務(wù)主體資格的可能性。但學(xué)者在使用時(shí)一般并不加以嚴(yán)格的區(qū)分。參見(jiàn)星野音一:《民法中的人—

4、——以民法財(cái)產(chǎn)法為中心》王闖譯載《民商法論叢》第8卷法律出版社1997牟12月1版。轉(zhuǎn)引自吳庚:《行政法的理論與實(shí)用》第151頁(yè)。我國(guó)行政法學(xué)中的行政主體概念與大陸法系行政法學(xué)中的行政主體概念存在淵源關(guān)系但在對(duì)其內(nèi)涵與功能的理解上自始即保有自己的特色近來(lái)有學(xué)者從與國(guó)外行政主體概念的界定出發(fā)對(duì)通說(shuō)提出挑戰(zhàn)(參見(jiàn)薛剛凌:《我國(guó)行政主體理論的檢討———兼論全面研究行政組織法的必要性”載《政法論壇》1998年第6期)理論的論爭(zhēng)必將有助于研究的深

5、入。但應(yīng)注意的是既以國(guó)外的行政法理論中的相關(guān)概念為參照自應(yīng)對(duì)其在該法律體系中的確切含義與地位有透徹的了解如此方能真正發(fā)揮比較法的功用此也即為本文的寫作旨趣所在。中國(guó)政法大學(xué)行政法學(xué)專業(yè)97研究生。本文是作者參加的“行政主體研究”課題的部分研究成果論文的寫作得到張樹(shù)義教授、馬懷德教授和高家偉博士的悉心指導(dǎo)和熱情幫助作者在此表示誠(chéng)摯的感謝。傳統(tǒng)的法規(guī)概念公法人的內(nèi)部領(lǐng)域沒(méi)有存在法的余地(詳見(jiàn)本文第三部分的相關(guān)討論)故并無(wú)承認(rèn)內(nèi)部法與內(nèi)部權(quán)利

6、能力的必要但隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展私法組織的規(guī)模不斷擴(kuò)大內(nèi)部構(gòu)造日益復(fù)雜對(duì)社會(huì)、市民的影響力日漸增強(qiáng)國(guó)家需要加強(qiáng)對(duì)其控制其中一個(gè)重要途徑就是通過(guò)強(qiáng)行法直接為其設(shè)定權(quán)利義務(wù)這就使得如公司的機(jī)關(guān)、分支機(jī)構(gòu)等傳統(tǒng)上認(rèn)為不具有人格與權(quán)利能力的組織體接受了法律的調(diào)整在組織體內(nèi)部享有一定的權(quán)利義務(wù)成為權(quán)利義務(wù)的(中間)歸屬主體。在公法領(lǐng)域國(guó)家內(nèi)部存在法的觀點(diǎn)亦已被廣泛接受國(guó)家內(nèi)部的機(jī)關(guān)、單位、職位具有在一定范圍內(nèi)代表國(guó)家進(jìn)行事務(wù)管理的能力(權(quán)限)法律所

7、賦予的權(quán)限只有在特定的情況下才可以發(fā)生轉(zhuǎn)移。這就使得傳統(tǒng)法理學(xué)將權(quán)利能力的概念僅限于法律人格之間的法律主體關(guān)系在理論上出現(xiàn)了漏洞。于是學(xué)者將權(quán)利能力區(qū)分為內(nèi)、外部權(quán)利能力。①擁有外部權(quán)利能力的原則上具有法律上的人格擁有內(nèi)部權(quán)利能力者不具有法律上的人格僅限于在法人內(nèi)部以自己的名義享有權(quán)利義務(wù)而對(duì)外只能作為法律人格者的機(jī)關(guān)以法人的名義進(jìn)行活動(dòng)產(chǎn)生的法律效果最終歸屬于其所屬的法人因而其僅為中間歸屬主體。另一方面由于英美法程序正義觀念的影響以及

8、德國(guó)訴訟法學(xué)研究的深化訴訟法的獨(dú)立價(jià)值日益凸顯訴訟法上的權(quán)利能力與實(shí)體法上的法律人格之間也相對(duì)分離如民法中的無(wú)權(quán)利能力社團(tuán)卻具有訴訟法上的主體資格。在行政法領(lǐng)域更由于行政程序法的發(fā)展及其地位的日見(jiàn)提升而使得程序主體的獨(dú)立地位得到進(jìn)一步確認(rèn)程序權(quán)利能力(程序參與能力)即個(gè)人或組織以自己的名義參加行政程序享有程序權(quán)利、履行程序義務(wù)的資格與能力被作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的問(wèn)題越來(lái)越多的被加以討論。②發(fā)展后法理學(xué)中傳統(tǒng)的法律人格、權(quán)利能力、權(quán)利主體性(

9、Rechtstraegerschaft)等概念與實(shí)體法上的外部權(quán)利能力保持一致而與權(quán)利能力相對(duì)應(yīng)的概念為法律主體性(Rechssubjek2tivitaet)。法律主體性亦稱為歸屬主體性(Zudnungssubjektivitaet)是指至少能夠作為一項(xiàng)法規(guī)的歸屬主體的資格。一項(xiàng)或多數(shù)的法規(guī)對(duì)一主體賦予一項(xiàng)權(quán)利或義務(wù)時(shí)即存在法律主體性此權(quán)利義務(wù)既可以為實(shí)體法上的權(quán)利義務(wù)也可以為程序法上的權(quán)利義務(wù)此歸屬也并不需要是法律技術(shù)上終局的歸屬而可

10、以是為他人的利益對(duì)一定的權(quán)利義務(wù)享有過(guò)渡性質(zhì)的歸屬。③在行政法學(xué)中與權(quán)利能力、法律主體相對(duì)應(yīng)的概念是為公行政主體(SubjekteoeffentlicherVerwaltung)④公行政主體的范圍較行政主體的范圍為寬不僅包括具87行政法學(xué)研究2000年第1期①②③④作為SubjekteoeffentlicherVerwaltung的中文譯名公共行政主體與行政主體(Verwal2tungstraeger或Rechtstraegeroeff

11、entlicherVerwaltungs)的區(qū)別似在于一僅為公共行政的主體另一則包括私行政主體其實(shí)并非如此因二詞所指均為公共行政的主體兩詞在德文中的真正區(qū)別主要在于對(duì)應(yīng)于中文“主體”一詞的在公行政主體為Subjekte在行政主體為Traeger(可直譯為執(zhí)掌人)或Rechtstraeger(權(quán)利執(zhí)掌人權(quán)利主體)。實(shí)際上可以說(shuō)對(duì)應(yīng)于中文行政主體一詞的在德文有前述兩個(gè)詞只是出于功能上的考量而強(qiáng)作分別。參見(jiàn)陳敏:《行政法總論》第202頁(yè)。參見(jiàn)