路德維希·費(fèi)爾巴哈和德國古典哲學(xué)的終結(jié)

1、一我們面前的這部著作①使我們返回到一個(gè)時(shí)期，這個(gè)時(shí)期就時(shí)間來說離我們不過一代之久，但是它對(duì)德國現(xiàn)在的一代人卻如此陌生，似乎已經(jīng)整整一個(gè)世紀(jì)了。然而這終究是德國準(zhǔn)備1848年革命的時(shí)期；那以后我國所發(fā)生的一切，僅僅是1848年的繼續(xù)，僅僅是革命遺囑的執(zhí)行罷了。正像在18世紀(jì)的法國一樣，在19世紀(jì)的德國，哲學(xué)革命也作了政治崩潰的前導(dǎo)。但是這兩個(gè)哲學(xué)革命看起來是多么不同??！法國人同整個(gè)官方科學(xué)，同教會(huì)，常常也同國家進(jìn)行公開的斗爭；他們的著作在

2、國外，在荷蘭或英國印刷，而他們本人則隨時(shí)都可能進(jìn)巴士底獄164。相反，德國人是一些教授，一些由國家任命的青年的導(dǎo)師，他們的著作是公認(rèn)的教科書，而全部發(fā)展的最終體系，即黑格爾的體系，甚至在某種程度上已經(jīng)被推崇為普魯士王國的國家哲學(xué)！在這些教授后面，在他們的迂腐晦澀的言詞后面，在他們的笨拙枯燥的語句里面竟能隱藏著革命嗎？那時(shí)被認(rèn)為是革命代表人物的自由派，不正是最激烈地反對(duì)這種使頭腦混亂的哲學(xué)嗎？但是，不論政府或自由派都沒有看到的東西，至少有

3、一個(gè)人在1833年已經(jīng)看到了，這個(gè)人就是亨利希海涅。舉個(gè)例子來說吧。不論哪一個(gè)哲學(xué)命題都沒有像黑格爾的一個(gè)著名命題那樣引起近視的政府的感激和同樣近視的自由派的憤怒，這個(gè)命題就是：“凡是現(xiàn)實(shí)的都是合乎理性的，凡是合乎理性的都是現(xiàn)實(shí)的?！边@顯然是把現(xiàn)存的一切神圣化，是在哲學(xué)上替專制制度、警察國家、專斷司法、書報(bào)檢查制度祝福。弗里德里希威廉三世是這樣認(rèn)為的，他的臣民也是這樣認(rèn)為的。但是，在黑格爾看來，決不是一切現(xiàn)存的都無條件地也是現(xiàn)實(shí)的。在他

4、看來，現(xiàn)實(shí)性這種屬性僅僅屬于那同時(shí)是必然的東西；“現(xiàn)實(shí)性在其展開過程中表明為必然性”；所以，他決不認(rèn)為政府的任何一個(gè)措施——黑格爾本人舉“某種稅制”為例——都已經(jīng)無條件地是現(xiàn)實(shí)的。167但是必然的東西歸根到底會(huì)表明自己也是合乎理性的。因此，黑格爾的這個(gè)命題應(yīng)用于當(dāng)時(shí)的普魯士國家，只是意味著：這個(gè)國家只在它是必然的時(shí)候是合乎理性的，是同理性相符合的。如果說它在我們看來終究是惡劣的，而它盡管惡劣卻繼續(xù)存在，那么，政府的惡劣可以從臣民的相應(yīng)的

5、惡劣中找到理由和解釋。當(dāng)時(shí)的普魯士人有他們所應(yīng)得的政府。但是，根據(jù)黑格爾的意見，現(xiàn)實(shí)性決不是某種社會(huì)狀態(tài)或政治狀態(tài)在一切環(huán)境和一切時(shí)代所具有的屬性。恰恰相反，羅馬共和國是現(xiàn)實(shí)的，但是把它排斥掉的羅馬帝國也是現(xiàn)實(shí)的。法國的君主制在1789年已經(jīng)變得如此不現(xiàn)實(shí)，即如此喪失了任何必然性，如此不合理性，以致必須由大革命（黑格爾總是極其熱情地談?wù)撨@次大革命）來把它消滅。所以，在這里，君主制是不現(xiàn)實(shí)的，革命是現(xiàn)實(shí)的。這樣，在發(fā)展進(jìn)程中，以前一切現(xiàn)實(shí)

6、的東西都會(huì)成為不現(xiàn)實(shí)的，都會(huì)喪失自己的必然性、自己存在的權(quán)利、自己的合理性；一種新的、富有生命力的現(xiàn)實(shí)的東西就會(huì)代替正在衰亡的現(xiàn)實(shí)的東西，——如果舊的東西足夠理智，不加抵抗即行死亡，那就和平地代替；如果舊的東西抗拒這種必然性，那——它所以是絕對(duì)的，只是因?yàn)樗P(guān)于這個(gè)觀念絕對(duì)說不出什么來——“外化”也就是轉(zhuǎn)化為自然界，然后在精神中，即在思維中和在歷史中，再返回到自身。但是，要在全部哲學(xué)的終點(diǎn)上這樣返回到起點(diǎn)，只有一條路可走。這就是把歷史的

7、終點(diǎn)設(shè)想成人類達(dá)到對(duì)這個(gè)絕對(duì)觀念的認(rèn)識(shí)，并宣布對(duì)絕對(duì)觀念的這種認(rèn)識(shí)已經(jīng)在黑格爾的哲學(xué)中達(dá)到了。但是這樣一來，黑格爾體系的全部教條內(nèi)容就被宣布為絕對(duì)真理，這同他那消除一切教條東西的辯證方法是矛盾的；這樣一來，革命的方面就被過分茂密的保守的方面所窒息。在哲學(xué)的認(rèn)識(shí)上是這樣，在歷史的實(shí)踐上也是這樣。人類既然通過黑格爾這個(gè)人想出了絕對(duì)觀念，那么在實(shí)踐上也一定達(dá)到了能夠在現(xiàn)實(shí)中實(shí)現(xiàn)這個(gè)絕對(duì)觀念的地步。因此，絕對(duì)觀念對(duì)同時(shí)代人的實(shí)踐的政治的要求不可

8、提得大高。因此，我們?cè)凇斗ㄕ軐W(xué)》的結(jié)尾發(fā)現(xiàn)，絕對(duì)觀念應(yīng)當(dāng)在弗里德里希威廉三世向他的臣民再三許諾而又不予兌現(xiàn)的那種等級(jí)君主制中得到實(shí)現(xiàn)，就是說，應(yīng)當(dāng)在有產(chǎn)階級(jí)那種適應(yīng)于當(dāng)時(shí)德國小資產(chǎn)階級(jí)關(guān)系的、有限的和溫和的間接統(tǒng)治中得到實(shí)現(xiàn)；在這里還用思辨的方法向我們論證了貴族的必要性?？梢姡瑔问求w系的內(nèi)部需要就足以說明，為什么徹底革命的思維方法竟產(chǎn)生了極其溫和的政治結(jié)論。這個(gè)結(jié)論的特殊形式當(dāng)然是由下列情況造成的：黑格爾是一個(gè)德國人，而且和他的同時(shí)代人

9、歌德一樣，拖著一根庸人的辮子。歌德和黑格爾在各自的領(lǐng)域中都是奧林波斯山上的宙斯，但是兩人都沒有完全擺脫德國庸人的習(xí)氣。但是，這一切并沒有妨礙黑格爾的體系包括了以前任何體系所不可比擬的廣大領(lǐng)域，而且沒有妨礙它在這一領(lǐng)域中闡發(fā)了現(xiàn)在還令人驚奇的豐富思想。精神現(xiàn)象學(xué)（也可以叫作同精神胚胎學(xué)和精神古生物學(xué)類似的學(xué)問，是對(duì)個(gè)人意識(shí)各個(gè)發(fā)展階段的闡述，這些階段可以看作人類意識(shí)在歷史上所經(jīng)過的各個(gè)階段的縮影）、邏輯學(xué)、自然哲學(xué)、精神哲學(xué)，而精神哲學(xué)又

10、分成各個(gè)歷史部門來研究，如歷史哲學(xué)、法哲學(xué)、宗教哲學(xué)、哲學(xué)史、美學(xué)等等，——在所有這些不同的歷史領(lǐng)域中，黑格爾都力求找出并指明貫穿這些領(lǐng)域的發(fā)展線索；同時(shí)，因?yàn)樗粌H是一個(gè)富于創(chuàng)造性的天才，而且是一個(gè)百科全書式的學(xué)識(shí)淵博的人物，所以他在各個(gè)領(lǐng)域中都起了劃時(shí)代的作用。當(dāng)然，由于“體系”的需要，他在這里常常不得不求救于強(qiáng)制性的結(jié)構(gòu)，對(duì)這些結(jié)構(gòu)，直到現(xiàn)在他的渺小的敵人還發(fā)出如此可怕的喊叫。但是這些結(jié)構(gòu)僅僅是他的建筑物的骨架和腳手架；人們只要不

11、是無謂地停留在它們面前，而是深入到大廈里面去，那就會(huì)發(fā)現(xiàn)無數(shù)的珍寶，這些珍寶就是在今天也還保持充分的價(jià)值。在一切哲學(xué)家那里，正是“體系”是暫時(shí)性的東西，這恰恰因?yàn)椤绑w系”產(chǎn)生于人類精神的永恒的需要，即克服一切矛盾的需要。但是，假定一切矛盾都一下子永遠(yuǎn)消除了，那么我們就達(dá)到了所謂絕對(duì)真理，世界歷史就完結(jié)了，而世界歷史雖然已經(jīng)無事可做，卻一定要繼續(xù)發(fā)展下去——因而這是一個(gè)新的、不可解決的矛盾。一旦我們認(rèn)識(shí)到（就獲得這種認(rèn)識(shí)來說，歸根到底沒有