刑事證據(jù)論文非法證據(jù)排除論文論非法

1、刑事證據(jù)論文非法證據(jù)排除論文：論非法證據(jù)排除規(guī)則在我國的運(yùn)用摘要：證據(jù)規(guī)則中關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用，主要體現(xiàn)在刑事訴訟活動中。然而，綜觀我國三大訴訟法法律體系，卻發(fā)現(xiàn)刑事訴訟中根本沒有關(guān)于證據(jù)的專門規(guī)定，更別提非法證據(jù)了。直至2010年6月13日最高人民法院等部門聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《死刑案件證據(jù)規(guī)定》）和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《非法證據(jù)排除規(guī)定》）的通

2、知，才彌補(bǔ)了刑事訴訟在這方面的立法空白，從而引起了社會各界的廣泛熱議。下面筆者擬圍繞該《非法證據(jù)排除規(guī)定》剖析非法證據(jù)排除規(guī)則及其在我國的運(yùn)用情況，從我國國情出發(fā)，提出進(jìn)一步的完善措施。關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則刑訊逼供非法證據(jù)一、2010年《非法證據(jù)排除規(guī)定》的出臺背景任何一項(xiàng)立法的頒布，背后都有其深厚的理論支撐和現(xiàn)實(shí)土壤。2010年6月30日《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》在人們的期待中公之于眾。筆者經(jīng)過分析，認(rèn)為最高人

3、民法院等部門之所以會出臺此項(xiàng)規(guī)定，主要是以下兩方面的考慮：1、立法背景綜觀我國現(xiàn)行三大訴訟法法律體系的相關(guān)規(guī)定，不難看出我國沒有明確的證據(jù)法?，F(xiàn)行訴訟法中雖然設(shè)有專章規(guī)定證據(jù)制度但有關(guān)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定僅僅是粗略的框架性規(guī)定許多細(xì)節(jié)方面沒有涉及。具體到三大訴訟領(lǐng)域中，在民事訴訟、行政訴訟中還能夠找到關(guān)于證據(jù)的專門規(guī)定，盡管其中關(guān)于非法證據(jù)的規(guī)定也是少之又少，原則又原則，但到了刑事訴訟中領(lǐng)域，卻連這樣的專門規(guī)定也沒有，更談不上對非法證據(jù)的概念

4、、排除規(guī)則、法律后果等具體加以規(guī)定。（1）在民事訴訟中，2001年12月21日公布的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第68條規(guī)定：以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。此前，也有過專門的批復(fù)《最高人民法院關(guān)于未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話取得的資料不得作為證據(jù)使用的批復(fù)》規(guī)定：未經(jīng)對方當(dāng)事人同意私自錄制其談話，系不合法行為，以這種手段取得的錄音資料，不能作為證據(jù)使用。（2）在行政訴訟

5、中，2002年6月4日公布《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第57規(guī)定：下列證據(jù)材料不能作為定案依據(jù)：（一）嚴(yán)重違反法定程序收集的證據(jù)材料；（二）以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料；（三）以利誘、欺詐、脅迫、暴力等不正當(dāng)手段獲取的證據(jù)材料；第58條規(guī)定：以違反法律禁止性規(guī)定或者侵犯他人合法權(quán)益的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。（3）在刑事訴訟中，沒有關(guān)于證據(jù)的專門規(guī)定，僅散見于其他規(guī)定中。如《人民

6、檢察院刑事訴訟規(guī)則》第265條規(guī)定：以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不得作為指控犯罪的根據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于執(zhí)行若干問題的解釋》第61條嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實(shí)屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)。著名學(xué)者哈耶克曾經(jīng)說過:“真正的困境是不存在完美的解決辦法的我們確實(shí)面對著一個(gè)真正的困境我們的不完美迫

7、使我們作出的選擇仍然是在不同的缺點(diǎn)之間的選擇因此主要結(jié)論大概只能是唯一的最佳方法是不存在的我們的主要希望只能是為多樣化的努力留出一席之地。”雖然，最高人民法院等部門聯(lián)合出臺了《非法證據(jù)排除規(guī)定》，從價(jià)值理性層面講，其對刑事證據(jù)制度作出了一系列的補(bǔ)充和完善，是刑事訴訟程序從粗放走向精細(xì)的的重大舉措，使得刑訴法有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)定不再成為一句口號，堪稱是非法證據(jù)排除規(guī)則在我國實(shí)質(zhì)確立的標(biāo)志性事件。但其中仍有不足的地方。下面筆者通過對各家觀點(diǎn)

8、的梳理，擬從該規(guī)定本身及相關(guān)配套制度的完善方面，提出以下幾點(diǎn)建議：1、且不說我國現(xiàn)行立法與非法證據(jù)排除規(guī)則國際標(biāo)準(zhǔn)之間的差距，就《非法證據(jù)規(guī)定》本身而言，以下條文存在明顯需要進(jìn)一步改善的地方。首先，第6條規(guī)定排除非法證據(jù)的啟動程序?qū)Ρ桓娣较鄬量?，由于刑訊逼供行為相對隱蔽，取證極為困難，在我國現(xiàn)有條件下，甚至是不可能，該條款易流于形式。其次，第7條第二款規(guī)定，“經(jīng)依法通知，訊問人員或者其他人員應(yīng)當(dāng)出庭作證”，該條雖明文規(guī)定了訊問人員和其

9、他人員的出庭作證義務(wù)，但是，對不出庭作證的法律后果卻沒有進(jìn)一步規(guī)定?！盁o制裁即無法律規(guī)則”，眾所周知，在我國刑事訴訟實(shí)踐中，證人基本上是不出庭的，證人證言的認(rèn)定主要依靠書面證言，因沒有相關(guān)的制裁條款，使得出庭作證這一法定義務(wù)從未真正得到履行。作為普通公民的證人尚且如此，作為國家公權(quán)力主體行使偵查職權(quán)的“訊問人員”又會如何對抗呢？結(jié)果讓人擔(dān)憂。最后，第14條規(guī)定“非法物證書證排除的條件是：“明顯違反法律規(guī)定，可能影響公正審判的”。然而，對

10、于什么是“明顯違法法律規(guī)定，可能影響公正審判”并無具體規(guī)定，使得其彈性過大，可能在實(shí)踐中流產(chǎn)。2、徒法不足以自行，法律規(guī)定的落實(shí)還有賴于相關(guān)配套制度的實(shí)施。首先，在責(zé)任主體上應(yīng)以個(gè)體責(zé)任為主集體責(zé)任或國家責(zé)任為輔，建立偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部懲戒機(jī)制將法律責(zé)任落實(shí)到違法者個(gè)人從而對程序違法行為進(jìn)行有效約束。其次，確?？词厮辛ⅰＮ覈F(xiàn)行機(jī)構(gòu)設(shè)置，看守所隸屬于公安機(jī)關(guān)。因其上下級領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，很難做到依法羈押，不為權(quán)所動?？词厮辛⒑?，其行政組織機(jī)構(gòu)及其

11、人員、經(jīng)費(fèi)、管理等均獨(dú)立于案件的偵辦機(jī)關(guān)，從而有利于依法羈押，實(shí)現(xiàn)司法公正。再次，實(shí)行錄音錄像全程監(jiān)控制度。在英美法系國家和部分大陸法系國家，犯罪嫌疑人一旦從關(guān)押場所提走，即開始全程錄音錄像，在時(shí)間上不得有間斷，該錄音、錄像資料一式兩份，一盤在偵查時(shí)使用，另一盤由犯罪嫌疑人簽字封存。這不僅減輕了控辯雙方的舉證負(fù)擔(dān)，同時(shí)也促進(jìn)了警察在審訊時(shí)規(guī)范自己的一言行，避免了非法取證行為的發(fā)生。目前，我國已有部分地區(qū)踐行該項(xiàng)制度，筆者個(gè)人認(rèn)為鑒于我國

12、現(xiàn)有物質(zhì)水平和技術(shù)條件，可從嚴(yán)重的惡性犯罪開始規(guī)范，從而保證犯罪嫌疑人、被告人在啟動證據(jù)合法性審查時(shí)的舉證責(zé)任落到實(shí)處。最后，完善律師在場制度。根據(jù)我國刑事訴訟相關(guān)規(guī)定，在偵查階段，律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機(jī)關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場，而未賦予律師同等的在場權(quán)。由于偵查人員與被告人地位的對立性、訊問的秘密性、場所的封閉性，很容易導(dǎo)致刑訊逼供的發(fā)生。若規(guī)定律師在場制度，則能夠有效防止這種情況的發(fā)生。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)目前中國的法

13、律規(guī)定以及司法現(xiàn)狀，律師的在場權(quán)宜規(guī)定為實(shí)質(zhì)意義上的在場權(quán)。即偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人訊問時(shí)律師不但應(yīng)該在場而且律師還能夠與犯罪嫌疑人交談或者提供法律意見。筆者認(rèn)為，鑒于我國目前國情，偵查人員也僅享有形式意義上的在場權(quán)，對律師也初步規(guī)定為形式在場權(quán)為宜。最高院等部門聯(lián)合頒布的《非法證據(jù)排除規(guī)定》彌補(bǔ)了我國刑事非法證據(jù)排除程序的空白，使得刑訊逼供等違法行為得以納入訴訟軌道，在我國懲罰犯罪和保障人權(quán)的道路上發(fā)揮了重要作用。本文試圖以該規(guī)定為視角