鑒定書畫二三例

1、鑒定書畫二三例星期一九月232019No.1鑒定書畫二三例一、書畫有偽作，自古已然，不勝枚舉。梁武帝辨別不清王羲之的字，令陶弘景鑒定，大約可算專家鑒定文物的最早故實了。以后唐代的褚遂良等，宋代的米芾父子，元代的柯九思，明代的董其昌，清代的安岐，直到現(xiàn)代已故的張珩先生，都具有豐富的經(jīng)驗和敏銳的眼光。既稱為鑒定，當(dāng)然須在眼見實物的條件下，才能作出判斷，而事實卻有許多有趣的例外。我曾聽老輩說過康有為一件事：有人拿一卷字畫請康題字，康即寫“未開

2、卷即知為真跡”，見者無不大笑。原來求題的人完全是“附庸風(fēng)雅”，康又不便說它是偽作，便用這種開玩笑的辦法來應(yīng)付藏者，也就是用“心照不宣”的辦法來暗示識者。這種用X光式的肉眼來鑒定的書畫，恐怕要算文物界的奇聞吧？相反的，未開卷即知是偽跡的，或者說未開卷即發(fā)現(xiàn)問題的，也不乏其例。假如有人拿來四條、八條顏真卿寫的大屏，那還用打開看嗎？二、我曾從著錄書上、法貼上看到兩件古法書的問題，一件是米芾的《寶章待訪錄》，一件是張即之寫的《汪氏報本庵記》。這

3、兩件的破綻，都是從一個“某”字上露出來的。先要談?wù)劇澳场弊值囊饬x和它的用法?！澳场笔遣恢酪粋€人姓名、身分等，或不知一件事物的名稱、性質(zhì)等，找一個代稱字，在古代也有用符號“△”的。陸游《老學(xué)庵筆記》卷六說：“今人書某為△，皆以為從俗簡便，其實古某字也。《谷梁桓二年》：‘蔡侯、鄭伯會于鄧?！秾幾⒃唬骸嚒鞯亍ｊ懙旅鳌夺屛摹吩唬骸恢鋰?，故云△地，本又作某?！卑矗鹤詮V義來說，凡字都是符號；自狹義來說，“△”在六書里，無所歸屬，即說它

4、是“從俗簡便”，實在也沒什么不可的。況且從?？钡倪壿嬌现v，陸放翁的話也有所不足。同一種書，有兩個版本，甲本此字作A，乙本此字作B。A之與B不同，可能是同一字的異體，也可能是另一字。用法相同的字，未必便算是同一字。但可見唐代以前，這“△”符號，已經(jīng)流行使用了。今天見到唐代虞世南書《汝南公主墓志》草稿中，即把暫時不確知的年月寫成“△年△月”以待填補。這卷草稿雖是后人鉤摹的，但保存著原來的樣式。《論語》中“某在斯、某在斯”，是第一人對第二人稱

5、第三人的說法。古籍中凡第一身自稱作“某”的，都是旁人記述這個人的話。因為古代人常自稱己名，沒有自用“某”字自作代稱的。我們從古代人的書札或撰寫的碑銘墓志的拓本中，都隨處可以見到。例如蘇軾自己稱“軾”，朱熹自己稱“熹”。古代子孫口頭、筆下都要避上輩的諱，雖有“臨文不諱”的說法見于禮經(jīng)明文，但后世習(xí)俗，越避越廣，編上輩文集的人，常常把上輩自己書名處，也用“某”字代替。我們?nèi)缒梦募臅竞推渲型晃牡谋懯袒驎E比觀，即不難看到改字的證

6、據(jù)。不知什么時候開始，有人自己稱“某”。我們有時聽到二人談話，當(dāng)自指本人時，常說：“我張某人”、“我李某人”，他們確實不是要自諱其名，而是習(xí)而不察，成為慣例。清代詩人王士禛，總不能算無學(xué)了吧？但他給林佶有幾封書札，是林氏為他寫《漁洋精華錄》時，商量書寫格式的，有一札囑咐林氏在一處添他的名字，原札這樣寫：“錢牧翁先生見贈古詩，題下添注賤名二字?！贝讼卤銓懗鏊筇碜⒌膶懛ㄊ牵骸肮旁娨皇踪浲踬O上”一行大字，又在這一行的右下邊注兩個小字“士○

7、”。如果只看錄文的書籍，必然要認(rèn)為是刻書人避雍正的諱，畫上一個圈。誰知即是王士禛自諱其名呢！刑部尚書大官對門生屬吏的派頭，在這小小一圈中已躍然紙上鑒定書畫二三例星期一九月232019No.3成畫蛇添足了。按宋人郭若虛《圖畫見聞志》中說得非常明白，范寬名中正，字中（仲）立。性溫厚，所以當(dāng)時人稱他為“范寬”。可見“寬”是他的一個諢號。正如舞臺上的包拯，都化裝成黑臉，小說中便有“包黑”的諢號。有農(nóng)村說書人講包拯故事，說到他見皇帝時，自稱“臣包

8、黑見駕”，這事早已傳為笑談。有人問我那張范寬畫是真是假，我回答是真正宋代范派的畫。問者又不滿足于“范派”二字，以為分明有款，怎么還有籠統(tǒng)講的余地？我回答是，如不提到款字，只看作品的風(fēng)格，我倒可以承認(rèn)它是范寬，如以款字為根據(jù)，那便與“臣包黑見駕”同一邏輯了。所以在攝影印刷技術(shù)沒有發(fā)達(dá)之前，古書畫全憑文字記載，稱為“著錄”。見于著名收藏鑒賞家著錄的作品，有時聲價十倍。其實著錄中也不知誤收多少偽作品、或冤屈了多少好作品。例如前邊所談的《寶章待

9、訪錄》，如果看到原件，印證末行款字是否后人妄加，它可能不失為一件宋代米氏后人傳錄之本；《汪氏報本庵記》如果僅憑《石渠寶笈》和《墨妙軒貼》，它便成了偽作；宋人雪景山水，如果有詳細(xì)著錄像《江村銷夏錄》的體例，也只能錄下“臣范寬制”四個款字，倘若原畫沉埋，那不但成了一樁古畫“冤案”，而且還成了“包黑”之外的又一笑柄。從這里得到三條經(jīng)驗：古代書畫不是一個“真”字或一個“假”字所能概括；“著錄”書也可憑之間；古書畫的鑒定，有許多問題是在書畫本身以