上傳人：奔***

認(rèn)證信息

認(rèn)證類型：個人認(rèn)證

認(rèn)證主體：常**（實名認(rèn)證）

IP屬地：河北

IP屬地：河北 更新時間：2024-07-19 格式：ppt 頁數(shù)：94 大小：815.50KB 人氣指數(shù)：12 舉報 版權(quán)申訴

1、——關(guān)于代位追償?shù)陌咐馕?董一平 冷安麗 王佳宇,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,主要內(nèi)容,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,Hot Tip,什么是代位求償權(quán)？,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,代位追償權(quán)的概念,保險代位求償權(quán)（Subrogation Right）又稱保險代位權(quán)，是指當(dāng)保險標(biāo)的遭受保險事故造成的損失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時，保險公司自支付保險賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)地取得向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。,保險法學(xué)習(xí)

2、成果匯報,,代位求償權(quán)是民法中的債權(quán)讓與制度在保險法律關(guān)系中的適用，它實質(zhì)上是一種債的主體變更，法理依據(jù)是保險損失補償原則和民法中的公平原則。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,起源與發(fā)展,鑒于英國在世界保險市場的特殊歷史地位，現(xiàn)代保險代位求償制度形成于英國，后被世界各國立法所采納。 （1）大陸法系學(xué)者認(rèn)為，代位制度源于羅馬法的債權(quán)轉(zhuǎn)讓制度，在保險出現(xiàn)以前，代位制度就已經(jīng)存在與保證、連帶債務(wù)等領(lǐng)域。 （2）英美法系一部分學(xué)者認(rèn)為，代位制度產(chǎn)生于衡

3、平法，它的最早雛形可以追溯到衡平法上的分?jǐn)傇瓌t。后來的歷史發(fā)展證明，信托制度為保險代位求償制度帶來了一個較為完美的理論依據(jù)，逐漸成為現(xiàn)代意義上的代位制度的代名詞,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,保險代位求償權(quán)的性質(zhì),保險法學(xué)習(xí)成果匯報,成立要件,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,取得方式,當(dāng)然代位：代位求償權(quán)的取得僅以理賠為條件，只要保險人向被保險人賠付保險金后即可自動取得代位求償權(quán)，無需被保險人明示轉(zhuǎn)讓其對第三者的賠償請求權(quán)。多數(shù)國家及地區(qū)均采用。請求代位：

4、保險人向被保險人賠付保險金后并不能自動取得代位求償權(quán)，還需被保險人明示轉(zhuǎn)讓其對第三者的賠償請求權(quán)，形式上通常表現(xiàn)為權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，保險人方能取得代位求償權(quán)。少數(shù)國家及地區(qū)采用,如美國。我國采用當(dāng)然代位方式。依據(jù)2009年保險法第六十條 因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。 可見保險人只需賠付保險金即可取得代位求嘗權(quán)，無需被保險人確認(rèn),保險法學(xué)

5、習(xí)成果匯報,代位求償權(quán)的范圍,（一）以保險賠償為限 保險價值高于實際價值（市場價值） 保險賠款高于第三人賠款 保險價值低于實際價值（市場價值） 保險賠款低于第三人賠款（二）不足額保險 （三）免賠額 （四）第三人的自愿賠付,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,代位追償權(quán)的分類,,,,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,發(fā)生是由,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,保險人行使代位求償權(quán)的依據(jù),（一）代位求償權(quán)涉及的法律關(guān)系

6、1、保險合同關(guān)系 被保險人-----保險人 2、侵權(quán)或違約關(guān)系 被保險人------第三人（二）保險人行使代位求償權(quán)的依據(jù) 1、約定 2、法定,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,注意的問題,,,,,一,二,三,四,保險代位求償?shù)脑V訟時效,保險代位行使的權(quán)利范圍,保險代位求償?shù)膶ο笙拗?在代位求償權(quán)中第三人的抗辯,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,訴訟時效,代

7、位求償訴訟時效的起算時間從保險事故發(fā)生之日起計算，理賠完成之日與保險事故發(fā)生之日必然存在時間差，有可能造成代位求償訴訟時效的喪失，因此要求被保險人在保險事故發(fā)生后履行一定的追償義務(wù)，以保障訴訟時效的延續(xù)（國外有紅線保險條款，保險人在保險單上加印套紅色條款，以提醒被保險人注意保全其對第三人的損害賠償請求權(quán)）。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,基于上述認(rèn)識，保險人代位求償權(quán)的訴訟時效　，依據(jù)中國現(xiàn)行的法律規(guī)范，主要有以下兩類：　1、《民法通則》所規(guī)

8、定的訴訟時效 《民法通則》根據(jù)不同的民事法律關(guān)系及當(dāng)事人的認(rèn)知程度，分別規(guī)定了1年、2年、20年三類訴訟時效。保險人代位求償權(quán)的行使，應(yīng)依照被保險人應(yīng)當(dāng)適用的訴訟時效確定其適用的時效。2、民商事特別法所規(guī)定的訴訟時效 《民法通則》以外的民商事特別法，依據(jù)“特別法優(yōu)于普通法”的法理原則，應(yīng)優(yōu)先適用。在此情形下，保險人代位求償權(quán)的行使，須依照被保險人對第三人損害賠償請求權(quán)應(yīng)當(dāng)適用的特別法的時效規(guī)定予以確定。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,依據(jù)

9、2009年新保險法第六十條規(guī)定： 因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。前款規(guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額?！　”ｋU人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,行使的權(quán)利

10、范圍,1、鑒于保險所代位權(quán)利的債權(quán)性質(zhì)，保險人因侵權(quán)的代位求償權(quán)指的是損害賠償請求權(quán)，不包括返還財產(chǎn)和恢復(fù)原狀。保險人行使代位權(quán)時不享有被保險人對第三方可行使的所有權(quán)利。 2、保險人得代位的被保險人對第三人的損害賠償請求權(quán)與被保險人實際享有的對第三人的損害賠償請求權(quán)的金額范圍也不完全一致。此外，《合同法》第121條當(dāng)事人一方因第三方的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三方之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定解決。

11、因?qū)Ψ皆蛟斐沙羞\人對貨主違約的，依照合同法第121條，貨主不能追究相對方責(zé)任，但基于相對方的侵權(quán)，貨主可直接追究相對方的侵權(quán)責(zé)任。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,依據(jù)2009年新保險法第六十一條 保險事故發(fā)生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。 保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效?！　?被保險人故意或

12、者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,對象限制,任何對保險標(biāo)的的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三人，都可以成為保險人代位求償?shù)膶ο?。第三人既可以是自然人，也可以是法人?但各國保險法對代位求償?shù)膶ο缶兴拗啤?依據(jù)中華人民共和國2009年新保險法第六十二條規(guī)定：除被保險人的家庭成員或者其他組成人員故意造成本法第六十條第1款規(guī)定的保險事故以外，保險人不得對被保險

13、人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,考慮保險法第六十條的規(guī)定，保險人當(dāng)然不能向被保險人本人行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。其意義在于，如果保險人向被保險人本人追償，則被保險人所受損失無法得到保險的補償，保險也就失去其存在的意義。而被保險人的家庭成員或者其他組成人員的故意行為所造成保險標(biāo)的損失，保險人仍享有代位求償權(quán)，如果是被保險人本人故意行為所造成的損失，保險人不負(fù)賠償責(zé)任。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,第三人的抗

14、辯,第三人對被保險人的抗辯可以向保險人主張。除此之外，第三人對保險人的保險代位權(quán)還有如下抗辯： 1、保險人與被保險人之間保險合同不成立或者無效的抗辯。 2、未取得代位求償權(quán)的抗辯，保險人未就保險標(biāo)的受損害的部分向被保險人進行賠付，保險人就不取得保險代位求償權(quán)。 3、保險人代位的權(quán)利與其向被保險人承擔(dān)的保險責(zé)任不一致的抗辯 4、保險人依據(jù)保險合同不應(yīng)該賠付而予以賠付的抗辯。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,相應(yīng)的法律

15、條款,第六十條 因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！　∏翱钜?guī)定的保險事故發(fā)生后，被保險人已經(jīng)從第三者取得損害賠償?shù)?，保險人賠償保險金時，可以相應(yīng)扣減被保險人從第三者已取得的賠償金額?！　”ｋU人依照本條第一款規(guī)定行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利，不影響被保險人就未取得賠償?shù)牟糠窒虻谌哒埱筚r償?shù)臋?quán)利。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,第六十一條 保險事故發(fā)

16、生后，保險人未賠償保險金之前，被保險人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人不承擔(dān)賠償保險金的責(zé)任。　　保險人向被保險人賠償保險金后，被保險人未經(jīng)保險人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效。　　被保險人故意或者因重大過失致使保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險人可以扣減或者要求返還相應(yīng)的保險金。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,第六十二條 除被保險人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險事故外，保險人不得對被保

17、險人的家庭成員或者其組成人員行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利。第六十三條 保險人向第三者行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利時，被保險人應(yīng)當(dāng)向保險人提供必要的文件和所知道的有關(guān)情況。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,案例一,2009年7月1日，永安財險甘肅分公司(簡稱保險公司)對王蘭的長城牌汽車進行了承保，險種為全車盜搶險。2010年2月1日，王蘭將車停放在物業(yè)公司的停車場時，值班人員告知車位已滿，讓王蘭停在停車場外的門口。次日，王蘭發(fā)現(xiàn)車輛被盜。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,

18、案例一,,,,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,案例一,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,案例一,2012.03.14出臺的《機動車輛商業(yè)保險示范條款》，規(guī)定對于第三方損害而造成的保險事故，保險公司在保險金額內(nèi)賠付被保險人，然后代位行使對第三方的請求賠償權(quán)利。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,案例一,判定結(jié)果：七里河區(qū)法院依據(jù)“代位追償”的相關(guān)規(guī)定，判令保險公司對被保險人賠償5.2萬元，物業(yè)公司賠償保險公司損失5.2萬元。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,案例二,2010年12月8日，福

19、建人黃先生在蘭州一家保險公司為自己的轎車購買了包括車輛損失險在內(nèi)的商業(yè)險共計12項，并交納了9000余元的保險費。一周后黃先生駕車和一輛大貨車相撞，車被撞得面目全非。同年12月20日，經(jīng)發(fā)生事故地的交警部門認(rèn)定：大貨車承擔(dān)70%的責(zé)任，黃先生承擔(dān)30%的責(zé)任。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,案例二,1、保險公司根據(jù)交警部門的認(rèn)定，只承擔(dān)30%的賠償額。,2、黃先生則認(rèn)為，自己按約交納巨額保險費，保險公司應(yīng)當(dāng)全額賠付，后再向肇事方代位追償。,保險法

20、學(xué)習(xí)成果匯報,案例二,2012.03.14出臺的《機動車輛商業(yè)保險示范條款》，規(guī)定對于第三方損害而造成的保險事故，保險公司在保險金額內(nèi)賠付被保險人，然后代位行使對第三方的請求賠償權(quán)利,第六十條 因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,案例二,城關(guān)區(qū)法院經(jīng)審理后認(rèn)為，黃先生所投保的車輛發(fā)生的車損事故，屬于保險合同理賠的范圍，

21、保險公司應(yīng)當(dāng)先行賠償，再向肇事方追償。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,案例三,客戶郭某為其名下的奔馳越野車在保險公司投保了機動車商業(yè)險。2011年7月，在通州區(qū)通燕高速路上，郭某駕駛越野車由東向西行駛時，車底盤與散落在路面上的石灰磚相撞，造成越野車損壞，車左前輪爆胎。后郭某持交管部門認(rèn)定其全責(zé)的交通事故認(rèn)定書及車輛維修費發(fā)票向保險公司申請理賠。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,案例三,由于公路發(fā)展集團對其管理范圍內(nèi)的公路未盡到保障車輛安全、暢通行駛的義務(wù)，導(dǎo)

22、致事故發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)對投保車輛損失進行賠償?shù)牧x務(wù)。,郭某駕駛投保車輛發(fā)生事故，根據(jù)交管部門的處理意見，郭某負(fù)事故全部責(zé)任，存在故意行為和不謹(jǐn)慎駕駛等多種原因，事故成因不明確。故公路發(fā)展集團與郭某之間是否存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不明確，保險公司追償權(quán)不成立。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,案例三,公路發(fā)展集團系通燕高速公路的管理者，其與在該公路上行駛的投保車輛之間形成有償使用公路的合同關(guān)系。作為公路管理方，理應(yīng)在巡視和清掃公路過程中及時發(fā)現(xiàn)道路上的石灰磚

23、，設(shè)置相應(yīng)警示標(biāo)志并盡快清除石灰磚，確保高速公路的正常使用功能，保障行車安全通暢。由于公路發(fā)展集團未能盡到上述管理義務(wù)，導(dǎo)致本案所涉交通事故發(fā)生，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。郭某在高速公路上行駛，應(yīng)集中注意力謹(jǐn)慎駕駛，其未盡足夠注意義務(wù)避免事故發(fā)生，亦存在過失，應(yīng)適當(dāng)減輕被告的賠償責(zé)任。綜合本案情況，法院認(rèn)定公路發(fā)展集團承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,案例四,35歲的方師傅是位貨車司機。2009年5月13日，某運輸單位接到一筆生

24、意，對方委托其托運一批塑料管去外地。之后，運輸單位委托方師傅運輸貨物，雙方簽訂了運輸協(xié)議。為防止塑料管在運輸途中被損壞，托運前，承運方和托運公司協(xié)商，由托運公司為貨物投保了貨物損失險。承運方認(rèn)為如果到時貨物發(fā)生滅損，就由保險公司賠償，自己無需再投保。次日，方師傅駕車從無錫出發(fā)。15日晚上，已經(jīng)在高速上行駛了12小時的方師傅見前方?jīng)]有車輛，睡意越來越濃，就在自己迷迷糊糊的時候，手中的方向盤突然一偏，車子直直的掉進了旁邊的深溝內(nèi)，車上的塑料

25、管頓時都被折斷，傾瀉一地。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,案例四,托運公司投保了貨物損失險，保險公司應(yīng)該賠償損失，但方師傅的疏忽大意是造成此次事故的根本，根據(jù)保險法的規(guī)定，保險公司在向托運公司支付保險賠償款后有權(quán)向方師傅和與托運公司簽運輸協(xié)議的承運方追償。,作為承運方的運輸公司則稱貨物損失險是其與托運方共同協(xié)商投保的，而且投保單上明確記載了承運貨物的貨車號碼，故自己和托運方同為保險合同的當(dāng)事人，共同享有保險利益，保險公司無權(quán)對其提出代位求償。,運

26、輸公司,方師傅認(rèn)為自己只是和運輸公司簽了協(xié)議，和托運方之間并無合同關(guān)系，保險公司行使代位求償權(quán)系依據(jù)運輸協(xié)議，因此保險公司對自己不存在基于合同的代位求償權(quán),保險法學(xué)習(xí)成果匯報,案例四,經(jīng)法院審理查明后認(rèn)為，托運方和承運方之間為平等主體之間的運輸合同關(guān)系，托運方和保險公司亦為平等主體之間的保險合同關(guān)系，故雖承運方事先和托運方協(xié)商購買保險，但運輸公司并不能規(guī)避此次事故所要承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。方師傅不是托運方的內(nèi)部人員，不存在隸屬關(guān)系，且各自

27、的經(jīng)濟利益也不相同，方師傅亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。最后，法院判決運輸公司和方師傅共同向保險公司賠償貨物保險金損失30萬。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,案例四,承運公司的誤解：貨物損失險，是以運輸貨物為保險標(biāo)的，當(dāng)貨物發(fā)生滅損時，保險公司向被保險人進行賠償?shù)谋ｋU。該案中，托運方以其貨物作為投保的保險標(biāo)的，所涉險種即為貨物損失險。所謂責(zé)任保險，是指以被保險人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。顧名思義，保險公司賠償?shù)那疤釛l件是被保險人具有賠償責(zé)任

28、。承運方完全符合這一險種的投保條件及要求，當(dāng)其投保責(zé)任保險時，就可依照造成交通事故需承擔(dān)的責(zé)任，向保險公司索賠。,海上保險代位求償權(quán)制度若干問題研究,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,摘要,海上保險代位求償權(quán)制度是海上保險法的核心內(nèi)容之一。海上保險代位求償權(quán)構(gòu)建了被保險人—保險人—第三人之間的法律關(guān)系。通過這一法律關(guān)系，被保險人在獲得海上保險賠償后，由保險人行使保險代位求償權(quán)向第三人索賠，以彌補自己的損失。現(xiàn)在的海上保險單提供了范圍極其廣泛的承保險別

29、，所以實務(wù)中，主張具有海事性質(zhì)的商業(yè)責(zé)任而提起的訴訟，都可能是保險人提起。因為他們可能早就賠付了損失，現(xiàn)轉(zhuǎn)向責(zé)任方追償。這也很好的解釋了海上保險在海商法范疇內(nèi)具有重要的現(xiàn)實意義。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,我國法律關(guān)于海上保險代位求償權(quán)的規(guī)定，主要是《中華人民共和國保險法》（以下稱《保險法》）第60條至63條，《中華人民共和國海商法》（以下稱《海商法》）252－254條以及《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下稱《海事訴訟法》）93－9

30、7條。這樣，就為保險人有效行使代位求償權(quán)提供了較為完備的法律依據(jù)。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,海上保險合同是一種賠償合同，如果被保險人所遭受的損失，已經(jīng)通過海上保險合同得到補償，那么，受賠償人（被保險人）因該損失而在法律上可獲得的其他利益，或者更通俗的說可獲得的“好處”便應(yīng)歸“賠償人”（保險人），否則，受賠償人可能獲得“過量補償”，進而誘發(fā)道德風(fēng)險，而且對賠償人不公平?；谶@些理由一切賠償合同皆默示著代位原則。在我國法律中，代位原則明確規(guī)定

31、在保險法律中，并已獲得廣泛認(rèn)同。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,一、海上保險代位求償權(quán)制度的法律概論,代位求償權(quán)，是一個古老的民法制度，往往產(chǎn)生于連帶債務(wù)或不真正連帶債務(wù)的法律關(guān)系中，指數(shù)個債務(wù)人分別基于不同的法律關(guān)系對同一債權(quán)人負(fù)填補同一損害之義務(wù)，并存在終局的責(zé)任人，非終局責(zé)任人向債權(quán)人做出賠付后，就可以取得債權(quán)人的地位，并且可以以自己的名義代位行使原債權(quán)人對于終局責(zé)任人的請求權(quán)。其中海上保險的代位求償權(quán)是這一民法制度最具特色的應(yīng)用。,保險法

32、學(xué)習(xí)成果匯報,（一）代位求償權(quán)的概念,代位求償制度作為保險人與被保險人之間的權(quán)益轉(zhuǎn)讓制度，其建立可追溯到18世紀(jì)（英國1782年馬森訴森茨伯一案的案例），現(xiàn)已為各國保險立法和司法普遍接受。我國現(xiàn)行保險立法也確認(rèn)了這一制度。我國現(xiàn)行《保險法》第60條至63條建立了我國完整的財產(chǎn)保險代位求償制度。其中第60條第一款明確規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)，代位行使被保險人對第

33、三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！?保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,海上保險作為保險的一類，毫無例外也有代位求償制度。英國《1906年海上保險法》第79條規(guī)定：“（1）不論是整個標(biāo)的物的全損還是貨物可分割部分的全損，保險人在賠付全部損失后，有權(quán)取得被保險人在該已獲賠付的保險標(biāo)的上的任何權(quán)益，并取得被保險人自保險事故發(fā)生之日起在保險標(biāo)的上的權(quán)利和救濟；,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,（2）除前款規(guī)定外，保險人賠付部分損失的，保險人并不取得該項保險標(biāo)的或其存余部分的所有

34、權(quán)。但根據(jù)本法，保險人從造成損失的事故發(fā)生之日起，因賠付了損失，就取得被保險人對保險標(biāo)的的一切權(quán)利和救濟，但以被保險人取得的賠償為限度”。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,因此，根據(jù)法律的規(guī)定，保險代位求償權(quán)是指保險人在其保險責(zé)任范圍內(nèi)賠付被保險人保險標(biāo)的的全部或部分損失后，在賠償金額范圍內(nèi)享有向海上保險事故的責(zé)任方即第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,（二）代位求償權(quán)的法律性質(zhì),《海商法》第252條規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損

35、失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人?！边@一規(guī)定似乎將代位求償權(quán)視為一種債權(quán)讓與。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,《保險法》第60條規(guī)定：“因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。”《海事訴訟法》第93條規(guī)定：“因第三人造成保險事故，保險人向被保險人支付保險賠償后，在保險賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保

36、險人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利?！薄侗ｋU法》與《海事訴訟法》的規(guī)定較為一致，肯定代位求償權(quán)是基于法律規(guī)定而產(chǎn)生的，其適用具有法定性。學(xué)界一般稱之為“法定代位權(quán)”。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,代位求償權(quán)在我國現(xiàn)行法律中被認(rèn)為是債權(quán)的法定轉(zhuǎn)移。①[2]即保險人根據(jù)合同對保險人的損失予以賠償后，如果第三方根據(jù)合同或法律須對該損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被保險人享有的對第三方的請求權(quán)（債權(quán)）立即轉(zhuǎn)移給保險人。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,我國《海商法》第252條規(guī)

37、定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人?！辈还鼙ｋU人賠償?shù)膿p失是全損還是部分損失，保險人都具有法定的基于債權(quán)代位的代位求償權(quán)。保險人取得代位求償權(quán)的時間是他賠付被保險人之日，從此時起，保險人可以而且應(yīng)該以自己的名義向第三人要求賠償，無須被保險人同意轉(zhuǎn)讓這一權(quán)利，也無須第三人（債務(wù)人）的同意。這一點與英國法不同。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,代位求償是債權(quán)

38、讓與的一種，因清償而發(fā)生。作為清償人的第三人或共同債務(wù)人而處于原債權(quán)人地位，從而取得原債權(quán)人對債務(wù)人的賠償請求權(quán)。但代位求償又與一般的債權(quán)讓與不同：首先，它是法定的而非如同一般債權(quán)讓與，后者是當(dāng)事人雙方自由的契約行為；其次，代位求償權(quán)人所得以賠付額為限，而一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓的受讓人則無此限制；第三，原債權(quán)的瑕疵及于代位求償權(quán)人，而一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓人對該債權(quán)負(fù)瑕疵擔(dān)保。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,Contents,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,Hot Tip,一起

39、海上保險代位求償案　　[摘要]海上貨物運輸貨損保險代位求償糾紛中，作為原告的保險公司對非保險事故的賠付，在被告提出明確、有效的抗辯時，保險公司不能取得代位求償權(quán)?！　關(guān)鍵詞]海上貨物運輸；貨損保險；代位求償權(quán),保險法學(xué)習(xí)成果匯報,一、案情,2003年 1月 7日，被告船務(wù)公司所屬船舶承運糧油倉庫托運的一批玉米 1466.7噸，裝港營口，卸港廈門。裝貨完畢當(dāng)時氣溫約 -18°C，港內(nèi)水域大量結(jié)冰，無法開航。 8日該船跟

40、隨外輪出港，航經(jīng)冰區(qū)，冰區(qū)范圍約 45海里，進入冰區(qū)后，沒有盡到良好船藝和謹(jǐn)慎駕駛的義務(wù)，導(dǎo)致船舶破孔，貨物受損。 13日該船抵廈門港卸貨，14日發(fā)現(xiàn)艙內(nèi)玉米嚴(yán)重結(jié)冰水濕，經(jīng)勘查發(fā)現(xiàn)船殼水線下右舷錨鏈孔后約 5米處出現(xiàn)破孔，海水從破孔進入艙內(nèi)。經(jīng)檢驗確認(rèn)受損玉米 458.8噸。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,案涉貨物由原告保險公司承保，根據(jù)原告簽發(fā)的國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險單，被保險人為糧油倉庫，保險金額為 150萬元，承保險別為基本險。保險

41、條款約定基本險的保險責(zé)任之一為“由于運輸工具發(fā)生碰撞、擱淺、觸礁、傾覆、沉沒、出軌或隧道、碼頭坍塌所造成的損失”。 2003年 5月 28日，保險公司向糧油倉庫賠付 440605.62元。為此，保險公司請求法院判令被告船務(wù)公司賠付貨物損失 440605.62元及相應(yīng)利息。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,被告辯稱，船舶遭遇冰區(qū)發(fā)生船體破孔所致的貨損不是國內(nèi)水路、陸路貨物運輸保險條款基本險的保險范圍，該條款所列的碰撞僅指船舶之間的碰撞，而不包括船體

42、觸碰冰凌，原告據(jù)以起訴的是超出保險責(zé)任范圍的賠付，依法不享有代位求償權(quán)。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,二、審判,海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉保險合同成立。糧油倉庫將貨物交由船務(wù)公司承運，在航行途中發(fā)生貨損，根據(jù)《合同法》第 311條、《國內(nèi)水路貨物運輸規(guī)則》第 48條的規(guī)定，其享有對船務(wù)公司的損害賠償請求權(quán)。原告作為貨物運輸?shù)谋ｋU人，依保險合同賠付 440605.62元，根據(jù)《海商法》第 252條、《保險法》第 45條第一款的規(guī)定，可依法代位行使求

43、償權(quán)。根據(jù)合同的相對性原則，第三人不得以保險人依照保險合同的條款不承擔(dān)保險金支付義務(wù)為由，對其行使代位求償權(quán)進行抗辯。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,即使船務(wù)公司有權(quán)援引保險合同條款為自己抗辯，其亦需證明損失屬于除外責(zé)任，但現(xiàn)有證據(jù)不足以支持船務(wù)公司的主張。海事法院根據(jù)我國《民事訴訟法》第 64條、《海事訴訟特別程序法》第 9 3條、《海商法》第 252條第一款、《保險法》第 45條第一款的規(guī)定，判決被告船務(wù)公司賠付原告保險公司 440605.

44、62元及相應(yīng)利息。宣判后被告不服上訴，就代位求償權(quán)的上訴理由如其答辯意見。在審理過程中，經(jīng)高級法院調(diào)解雙方當(dāng)事人自愿達成調(diào)解協(xié)議，由被告賠付原告 33萬元。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,三、評析,本案是一起海上保險代位求償糾紛案，從被告的抗辯分析，涉及的主要法律問題是保險公司對非保險事故的賠付能否取得對第三方的代位求償權(quán)。保險代位是指在財產(chǎn)保險中，保險人按照約定賠付了被保險人的全部損失或部分損失之后，取代被保險人的地位，行使被保險人所擁有的對

45、損失的一切權(quán)利和救濟。通常，保險代位中，保險人按照保險合同的約定向被保險人履行賠償責(zé)任后，依法取得被保險人對保險標(biāo)的的所有權(quán)或?qū)Φ谌讼碛械馁r償請求權(quán)。保險人因保險代位法律行為取得的權(quán)利即為保險代位權(quán)。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,[1]本案不涉及物上代位，而僅涉及對第三人的賠償請求權(quán)。對此，《保險法》第 45條第一款規(guī)定，因第三者對保險標(biāo)的的損害而造成保險事故的，保險人自向被保險人賠償保險金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險人對第三者請

46、求賠償?shù)臋?quán)利。何謂保險事故，《保險法》第16條規(guī)定，保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故。《海商法》第 252條規(guī)定，保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人。保險合同成立時，保險人依法取得的保險代位權(quán)，惟有在符合法律規(guī)定的條件時，才可以行使。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,[2]我國立法并未專門對保險代位權(quán)行使的條件做出規(guī)定，但從上述規(guī)定可知，保險人行

47、使對第三人的賠償請求權(quán)的條件之一是其針對第三人造成的保險事故作出賠付，也就是說若保險人對第三人造成的非保險事故作出賠付，則不能行使代位求償權(quán)。有觀點認(rèn)為，保險人行使代位權(quán)，僅以其事實上給付保險賠償金為必要，至于保險人的保險給付，依照保險合同是否源于保險人的保險給付義務(wù)，在所不問；保險人在其保險給付的范圍內(nèi)，可以行使保險代位權(quán)。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,[3]本小組認(rèn)為，根據(jù)我國現(xiàn)行法，這種觀點是錯誤的。保險人保險責(zé)任范圍外的給付并不能取

48、得保險代位權(quán)，但從權(quán)利轉(zhuǎn)讓的角度分析，在保險人為自愿給付后，被保險人一般會出具權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，將對第三人索賠權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險人，參照《合同法》第 80條的規(guī)定，,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,[4]只要將此種轉(zhuǎn)讓通知第三人，保險人即可取得索賠權(quán)，這種索賠權(quán)與保險代位權(quán)雖有諸多相似之處，但這兩種權(quán)利取得及行使的法律根據(jù)顯然是不同的。本小組對此問題理解的正確性可以從最高人民法院民四庭下發(fā)各下級法院的《涉外商事海事審判實務(wù)問答》第 160問中得到印證，即“保

49、險人行使代位請求賠償權(quán)利應(yīng)當(dāng)限定在什么范圍 ？答：保險人超出保險責(zé)任范圍給付保險賠償?shù)模诘谌颂岢雒鞔_而有效抗辯時，對超出保險責(zé)任范圍的賠付，保險人不能行使代位請求賠償?shù)臋?quán)利?！?保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,因此，法院在審理代位求償案件時，首先應(yīng)審查保險人行使代位求償權(quán)的條件是否成立及代位求償權(quán)的范圍。具體到本案，海事法院根據(jù)被告的抗辯對原告的代位求償權(quán)進行審查，并從兩個層面駁回被告對原告行使代位求償權(quán)的抗辯，分述如下：,保險法學(xué)習(xí)成果匯報

50、,,一是根據(jù)合同相對性規(guī)則。合同相對性規(guī)則主要包含了三個方面的內(nèi)容：主體的相對性，即合同關(guān)系只能發(fā)生在特定的主體之間，只有合同當(dāng)事人一方能夠向合同的另一方當(dāng)事人基于合同提出請求或提起訴訟；內(nèi)容的相對性，即除法律、合同另有規(guī)定外，只有合同當(dāng)事人才能享有某個合同所規(guī)定的權(quán)利，并承擔(dān)合同規(guī)定義務(wù)，除合同當(dāng)事人外的任何第三人不能主張合同上的權(quán)利；責(zé)任的相對性。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,其實，從上述合同相對性規(guī)則分析，被告船務(wù)公司對原告行使代位求償

51、權(quán)的抗辯并不違背該規(guī)則。被告船務(wù)公司不是保險合同當(dāng)事人，其引用保險合同條款提出本案貨損不是保險事故，這似乎是在行使保險人在保險合同項下的權(quán)利，實際情況是，法律對保險人行使保險代位權(quán)設(shè)定了條件，被告正是根據(jù)該法律規(guī)定才援引保險合同條款，符合合同相對性之內(nèi)容相對性的規(guī)則，屬法律另有規(guī)定的情形。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,二是從舉證責(zé)任的角度。海事法院認(rèn)為被告未能舉證證明本航次事故不是保險事故。其實這就涉及到貨物保險條款中“碰撞”如何理解。有觀點

52、認(rèn)為，在本案中保險條款列明基本險的范圍包括“運輸工具發(fā)生碰撞”，而未特別說明僅指“船舶之間的碰撞”，因此，對“碰撞”可作廣義理解，且保險公司向被保險人進行理賠的行為，說明了承保雙方對條款中所約定的保險責(zé)任范圍沒有異議，即使承保雙方對何謂碰撞產(chǎn)生歧義，也應(yīng)作有利于被保險人的解釋，故應(yīng)認(rèn)定本案保險條款中的碰撞包括船舶與冰凌發(fā)生撞擊，本案貨損的原因?qū)俦ｋU責(zé)任范圍內(nèi)的事故，保險公司理應(yīng)賠償，賠償之后即可行使代位求償權(quán)。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,此

53、觀點顯然是錯誤的，本案的運輸工具是船舶，“運輸工具發(fā)生碰撞”在本案中應(yīng)是船舶發(fā)生碰撞，即船舶碰撞，這種理解不會也不應(yīng)當(dāng)發(fā)生爭議?！逗Ｉ谭ā返?165條第一款規(guī)定，船舶碰撞是指船舶在海上或者與海相通的可航水域發(fā)生接觸造成損害的事故。雖然該定義并不必然適用于貨物保險條款中的“碰撞”，但本小組認(rèn)為，根據(jù)查明的事實，本案貨損系因船舶與冰凌發(fā)生撞擊致船舶破孔而生，這種撞擊當(dāng)然不屬船舶碰撞，也就是本案事故不屬保險事故，原告保險公司所作的給付不符合保

54、險合同的約定，甚至可以說是一種自愿的贈與，這種給付當(dāng)然不能作為其行使代位求償權(quán)的根據(jù)，被告對此沒有必要再承擔(dān)舉證責(zé)任。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,綜上可見，本案原告不具備行使保險代位權(quán)的要件。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,本案海上貨物運輸保險人的代位求償權(quán)能否成立,德國MY公司（賣方）與捷高公司（買方）達成CIF買賣合同，貨物通過集裝箱裝運，從德國經(jīng)海路運至上海，交給買方指定的收貨人捷高上海公司。貨物運抵上海后，收貨人憑提單在港區(qū)提貨，運至其所在地

55、的某園區(qū)內(nèi)存放。上海新興技術(shù)開發(fā)區(qū)聯(lián)合發(fā)展有限公司（以下簡稱聯(lián)合公司）在該園區(qū)內(nèi)為收貨人拆箱取貨時，貨物墜地發(fā)生全損。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,涉案貨物起運前，MY公司向德國某保險公司(以下簡稱保險公司)投保，保險公司向MY公司簽發(fā)了海上貨物運輸保險單，保險單背面載明：被保險人為保險單持有人；保險責(zé)任期間“倉至倉”，但未載明到達倉庫或貨物存放地點的名稱。事故發(fā)生后，保險公司支付MY公司保險賠款19萬德國馬克后取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書，并向聯(lián)合公司提

56、起海上貨物運輸保險合同代位求償之訴。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,「審判」,一審法院經(jīng)審理認(rèn)為：收貨人憑提單提貨，貨物的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移，MY公司不能證明事故發(fā)生時其具有保險利益，且貨損事故發(fā)生時保險責(zé)任期間已經(jīng)結(jié)束，保險公司不應(yīng)再予理賠。保險公司不能因無效保險合同或不當(dāng)理賠取得代位求償權(quán)。遂判決對保險公司的訴訟請求不予支持。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,保險公司不服，提起上訴。二審法院認(rèn)為，貨物交付后，海運承運人責(zé)任期間結(jié)束，所以海上保險責(zé)任期間也已

57、結(jié)束，對于海上貨物運輸保險合同終結(jié)后發(fā)生的貨損事故，保險人不必理賠。即使保險公司從托運人處取得代位求償權(quán)，也只能追究承運人責(zé)任，而不能追究貨物交付后第三人造成的貨損責(zé)任。因此保險人的代位求償權(quán)不成立。據(jù)此駁回上訴，維持原判。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,「評析」,在這起海上貨物運輸保險合同代位求償訴訟中，首先需要解決一個問題：保險人向第三人行使代位求償權(quán)時，法院是否應(yīng)當(dāng)審查保險合同？,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,一種觀點對此持否定態(tài)度，認(rèn)為保險事故發(fā)

58、生后，如被保險人對第三人具有債權(quán)，保險人向被保險人支付賠償金并取得權(quán)益轉(zhuǎn)讓書的行為可以理解為以相應(yīng)的對價從被保險人處受讓對第三人的債權(quán)，完全屬于當(dāng)事人之間權(quán)利轉(zhuǎn)讓的意思自治，未加重第三人的責(zé)任，亦不違反法律規(guī)定。在代位求償訴訟中，保險人、被保險人之間的保險合同與被保險人、第三人之間的法律關(guān)系無關(guān)，法院不必干預(yù)和審查保險合同。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,本小組不同意這種觀點。債權(quán)轉(zhuǎn)讓之說基于合同法的規(guī)定，而海上貨物運輸保險合同及由此產(chǎn)生的代位

59、求償法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用特別法——海商法的規(guī)定。海商法第二百五十二條規(guī)定：“保險標(biāo)的發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險人支付保險賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險人?！北緱l規(guī)定已將保險人代位求償?shù)姆秶鞔_限定為：第三人所造成的保險標(biāo)的發(fā)生在“保險責(zé)任范圍內(nèi)”的損失，而“保險責(zé)任范圍”正來源于保險合同的約定。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,因此，本小組認(rèn)為，代位求償權(quán)是保險人對屬于保險責(zé)任的損失予以賠償后，依

60、照法律規(guī)定取得的權(quán)利，不屬于當(dāng)事人自由轉(zhuǎn)讓的范疇。海上貨物運輸保險合同是代位求償?shù)囊罁?jù)和基礎(chǔ)，法院在代位求償訴訟中應(yīng)當(dāng)對海上貨物運輸保險合同特別是其中關(guān)于保險責(zé)任范圍的約定進行審查。對于無效保險合同或發(fā)生在合同約定的保險責(zé)任范圍之外的損失，保險公司即使予以賠償，也不能據(jù)此獲得代位求償權(quán)。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,本案一、二審都對保險合同進行了審查。保險合同簽訂地在德國，保險人與投保人（被保險人）均是德國公司，雙方對處理保險合同爭議所適用的

61、法律未作選擇。由于保險公司未能提供與保險合同有最密切聯(lián)系的德國相關(guān)法律，法院對本案保險合同關(guān)系的審查和處理適用了我國相關(guān)的法律。在審查中，保險人應(yīng)否理賠成為其是否具有代位訴權(quán)的爭議焦點。由此產(chǎn)生了兩個問題：1.投保人MY公司是否具有保險利益；2.本案貨損事故是否發(fā)生在保險合同約定的“倉至倉”保險責(zé)任期間內(nèi)。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,第一個問題的根源在于對保險法第十一條的不同理解。保險法第十一條規(guī)定：“投保人對保險標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險利益”，“

62、投保人對保險標(biāo)的不具有保險利益的，保險合同無效”。但我國保險法、海商法對確定保險利益的時間均未作出明確規(guī)定。MY公司投保時貨物尚未起運，所有權(quán)及風(fēng)險均未轉(zhuǎn)移，投保人MY公司顯然還具有貨物的保險利益。而事故發(fā)生時，收貨人已取得提單并據(jù)此在上海港提取了貨物，此時貨物的所有權(quán)、風(fēng)險等均已轉(zhuǎn)移給收貨人，MY公司對于貨物已沒有任何法律上承認(rèn)的利益。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,在這種情況下，以投保時還是以發(fā)生保險事故當(dāng)時來確定誰具有保險利益直接決定了本

63、案保險合同的效力。一種觀點認(rèn)為，只要投保人在投保時具有保險利益，保險合同就始終有效。本小組不贊同這種觀點，在與貨損沒有任何法律上利害關(guān)系的情況下，如果被保險人仍可依據(jù)持有的保險單獲得保險人賠償，則顯然違反了保險合同“損失填補”與“防止賭博”的立法本意。所以，本小組認(rèn)為，如果投保人與被保險人是同一主體，投保人在訂立保險合同時和保險合同的有效存續(xù)期間內(nèi)均應(yīng)對保險標(biāo)的具有保險利益；如果投保人和被保險人不是同一主體，被保險人在發(fā)生保險事故時也應(yīng)

64、當(dāng)對保險標(biāo)的具有保險利益。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,也就是說，應(yīng)當(dāng)以發(fā)生保險事故當(dāng)時來確定誰具有保險利益，并且以此時保險單的持有人是否具有保險利益來確定保險合同是否有效。而且，保險事故發(fā)生時，如果被保險人對保險標(biāo)的沒有任何法律上承認(rèn)的利益，他就不享有對第三人的索賠權(quán)，更不可能保證保險人的代位求償權(quán)，這也從一個方面印證了上述觀點。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,本案的投保人MY公司在保險合同訂立之后、保險事故發(fā)生之前轉(zhuǎn)移了保險標(biāo)的的所有權(quán)及風(fēng)險，不

65、再具有保險利益，卻沒有按照慣例將保險單連同提單一并轉(zhuǎn)讓給收貨人，或?qū)⑹肇浫俗鳛楸ｋU合同的被保險人，導(dǎo)致保險事故發(fā)生時持有保險單的被保險人和保險利益發(fā)生分離。因此，事故發(fā)生時沒有保險利益的MY公司所持有的保險單無效，保險公司不應(yīng)向其支付保險賠償金，保險公司因不當(dāng)理賠而獲得的代位求償權(quán)不能成立。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,第二個問題即本案貨損事故是否發(fā)生在保險責(zé)任期間內(nèi)。本小組對二審觀點持不同意見。海上貨物運輸保險合同與海上貨物運輸合同密切聯(lián)系

66、，但并不等于保險人的保險責(zé)任期間和承運人的責(zé)任期間始終一致。海商法第二百一十六條規(guī)定，保險人承保的保險事故可以是“保險人與被保險人約定的任何海上事故，包括與海上航行有關(guān)的發(fā)生于內(nèi)河或者陸上的事故”。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,因此，海上貨物運輸保險合同的保險責(zé)任期間不但包括海運承運人的責(zé)任期間，還可以由當(dāng)事人在海運承運人責(zé)任期間結(jié)束后的內(nèi)河或陸上運輸范圍內(nèi)自由約定，保險人代位求償?shù)牡谌艘膊⒎蔷窒抻诔羞\人。本案保險單采用的“倉至倉”條款就是

67、一個典型的例子。目前，國際上對“倉至倉”條款下保險人責(zé)任期間的界定基本一致：保險責(zé)任終止于貨物在目的地交付于收貨人最終倉庫或其指定存放地點，并以保險標(biāo)的卸下船之日起60日為限。本案事故發(fā)生時距貨物卸下船未滿60日，關(guān)鍵是：保險合同對“最終”倉庫或貨物存放地點約定不明，實際事故地點是否屬于收貨人最終倉庫或其指定地點范疇內(nèi)？,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,一種觀點認(rèn)為，保險合同產(chǎn)生爭議時，應(yīng)當(dāng)做有利于被保險人的解釋。本案中，保險單未訂明“最終”倉庫

68、或貨物存放地點，應(yīng)由收貨人作出指示。現(xiàn)收貨人尚未對“最終”倉庫或地點作過指示，而且保險人也認(rèn)為事故地點僅是貨物到達最終倉庫前的暫存處，因此保險責(zé)任期間尚未終止。一審法院則認(rèn)為，貨物已運抵收貨人所在地的存放處，保險責(zé)任已經(jīng)終止。本小組認(rèn)為，“倉至倉”中的“最終”倉庫或存放地點可由保險合同雙方當(dāng)事人約定或由收貨方指定，但這種約定或指定應(yīng)當(dāng)在保險事故發(fā)生之前作出。,保險法學(xué)習(xí)成果匯報,,如果事先沒有指定地點，事故發(fā)生之后保險合同雙方對此均不能