企業(yè)債券發(fā)行條件及法律責(zé)任

1、企業(yè)債券發(fā)行條件及法律責(zé)任【案例介紹案例介紹】1996年5月23日，經(jīng)中國人民銀行L省分行以（96）L銀金字第14號(hào)文件批準(zhǔn)，被告供銷公司向社會(huì)發(fā)行融資債券6000萬元，年息9.072％。期限一年，時(shí)間自1996年5月30日到1997年5月30日.。其中由原告L省證券公司包銷2000萬元，其他各原告（中國農(nóng)業(yè)銀行L省信托投資公司、中國工商銀行L省股份信托投資公司、L省國際信托投資公司、L省信托投資公司）分別包銷1000萬元，包銷合同均由

2、被告化學(xué)廠提供擔(dān)保。合同簽訂后，五原告按期將50000萬元人民幣劃至供銷公司指定的帳戶，將融資債券對(duì)外銷售。合同期滿后，被告供銷公司沒有兌付全部本金、利息部分，共支付了270萬元。尚欠五原告的本金及利息分別為：L省證券公司212144萬元中國農(nóng)業(yè)L省股份信托投資公司1060.72萬元L省國際信托投資公司1045.72萬元L省信托投資公司1045.72萬元。五原告向L省高級(jí)法院提起訴訟，請(qǐng)求人民法院判令被告償還6334.32萬元的到期本息

3、，并承擔(dān)違約責(zé)任，被告化學(xué)廠為被告供銷公司擔(dān)保，對(duì)上述到期本息負(fù)連帶賠償責(zé)任。被告供銷公司辯稱，拖欠原告本息的主要原因是由于五原告不按照中國人民銀行L省分行的批件延續(xù)發(fā)行，對(duì)造成糾紛負(fù)有責(zé)任，被告請(qǐng)求延期還款。被告化學(xué)廠辯稱，供銷公司發(fā)行60000萬元債券是錯(cuò)誤的，違反法律規(guī)定，擔(dān)保屬于無效行為，不承擔(dān)任何責(zé)任L省高級(jí)人民經(jīng)審理認(rèn)為，被告供銷公司與五原告分別簽訂的關(guān)于融資債券協(xié)議書，經(jīng)中國人民L省分行批準(zhǔn)，根據(jù)國務(wù)院發(fā)布的《企業(yè)債券管理

4、暫行條例》第4條的規(guī)定，協(xié)議合法有效，供銷公司沒有按協(xié)議規(guī)定償付到期的全部本息，違反了《企業(yè)債券管理暫行條例》第7條關(guān)于“債券持有人有權(quán)按期得利息，收回本金“的規(guī)定，依照《中華人民共和國民法通則》第112條第2款的規(guī)定，供銷公司應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，按協(xié)議書的約定，在原利率基礎(chǔ)上加罰50％。至于供銷公司辯稱因原告不給延續(xù)發(fā)行，所以沒有付清債券本息的理由不成立。由于延續(xù)發(fā)行債券并非償還債務(wù)的必要條件，且原協(xié)議也無此約定，因此，對(duì)被告供銷公司的訴

5、訟請(qǐng)求不予支持。被告化學(xué)廠系獨(dú)立法人，其擔(dān)保合同意思表示明確，擔(dān)保合法有效，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，L省高級(jí)人民法院判決被告供銷公司自本判決生效之日起一個(gè)月內(nèi)還清拖欠五原告的本息，并承擔(dān)逾期支付的利息，利率為年息12.608％；被告油脂化學(xué)廠對(duì)被告供銷公司應(yīng)償付的上述款項(xiàng)在不能履行時(shí)，依法負(fù)連帶責(zé)任?！編追N觀點(diǎn)幾種觀點(diǎn)】本案在訴訟過程中有兩個(gè)爭(zhēng)議較大的問題，一是債券發(fā)行的合法性問題；二是保證合同的效力問題。1、本案被告供銷公司發(fā)行企業(yè)債券

6、，無論其實(shí)體條件和程序條件均符合法律規(guī)定，所以被告供銷公司應(yīng)按期支付本金和利息；被告化學(xué)廠系獨(dú)立法人，其擔(dān)保合同意思表示明確，擔(dān)保合法有效，應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。2、本案被告供銷公司不具備發(fā)行企業(yè)債券的條件，供銷公司不符合國家關(guān)于發(fā)行債券的規(guī)模，且無償債能力，進(jìn)而認(rèn)定供銷公司發(fā)行債券是無效行為。不能成立，因延期發(fā)行的有關(guān)事項(xiàng)并未載入原被告間的發(fā)行協(xié)議書中，故對(duì)雙方?jīng)]有約束力。五原告有權(quán)要求被告供銷公司就企業(yè)債券還本付息。由于被告供銷公司未按期

7、還本付息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任和賠償責(zé)任。根據(jù)《民法通則》第112條規(guī)定：“當(dāng)事人一方違反合同的賠償責(zé)任，應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于另一方所受的損失。當(dāng)事人可以在合同中約定，一方違反合同時(shí)，向另一方支付一定的違約金，也可以在合同中約定對(duì)于違反合同所造成的損失的計(jì)算方法。本案被告的債券發(fā)行協(xié)議中確定在原利率基礎(chǔ)上加罰50％利息的約定，故應(yīng)按此約定確定被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。最后，是關(guān)于被告油脂化學(xué)廠擔(dān)保行為是否有效以及保證責(zé)任的承擔(dān)問題。本案中，被告油脂

8、化學(xué)廠是一個(gè)具有代償能力的企業(yè)法人，明確表示了為被告供銷公司發(fā)行債券還本付息這一義務(wù)提供擔(dān)保，所以，該擔(dān)保是有法律效力的。油脂化學(xué)廠以被告供銷公司不具備發(fā)行債券的實(shí)體要件主張?jiān)摀?dān)保無效是不能成立的，油脂應(yīng)應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任。根據(jù)1995年10月1日生效的《中華人民共和國擔(dān)保法》的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證擔(dān)保的范圍沒有約定或者約定不明確的，保證人應(yīng)當(dāng)對(duì)全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。所以，本案法院判決