涉外民事訴訟中的協(xié)議管轄

1、涉外民事訴訟中的協(xié)議管轄【案例介紹案例介紹】1997年8月26日，上海昌平進出口貿(mào)易（集團）公司（以下簡稱“昌平公司”）與香港巨盛紡織原料有限公司（以下簡稱“巨盛公司”）在上海簽定貨物購銷合同一份，約定由巨盛公司向昌平公司供應(yīng)800噸蘇丹產(chǎn)優(yōu)質(zhì)棉花。貨物聯(lián)系備妥后，巨盛公司向香港錦華船舶運輸有限公司（以下簡稱“錦華公司”）租船。由錦華公司承運這批貨物，并負(fù)責(zé)按期將貨物從蘇丹港運抵上海港。錦華公司于10月15日簽發(fā)正本提單1份交昌平公司。

2、但昌平公司10月20日前往錦華公司上海辦事處提貨時，卻被告知貨物已被另一家公司提走，而此時國際市場上棉花價格已上漲10%。于是，昌平公司便以巨盛公司和錦華公司侵犯其對提單下所涉貨物的所有權(quán)為由，向上海海事法院提起訴訟，請求判令兩公司按約定交付所有貨物，并賠償由于棉花價格上漲所造成的經(jīng)濟損失。但巨盛公司和錦華公司提出管轄權(quán)異議，理由是：在提單背面清楚地印制有“由本提單證明或包含的合同受香港法律約束，任何由本提單產(chǎn)生或與本提單相關(guān)的索賠或糾

3、紛由香港法院解決?！鄙虾：Ｊ路ㄔ簩徖砗笳J(rèn)為，香港與本合同無密切聯(lián)系，裁定駁回管轄權(quán)異議。巨盛公司和錦華公司不服該裁定，向上海市高級人民法院提出上訴，要求撤銷上海海事法院的裁定，確認(rèn)香港法院對本案的管轄權(quán)。上海市高級人民法院審理后作出終審裁定，撤銷上海海事法院的裁定，駁回昌平公司的起訴?！編追N觀點幾種觀點】管轄權(quán)問題成為本案順利解決的前提。兩級法院作出了兩個不同的裁定，究竟哪個正確呢？下面的幾種觀點值得作一探討：1、既然上海市高級人民法院

4、已經(jīng)對本案作出了發(fā)生法律效力的終審裁決，那么就只能交由香港法院審理。2、因為提單上已經(jīng)就爭議適用的法律和有管轄權(quán)的法院作出了清晰、明確的約定，依照意思自治原則，該種選擇只要是當(dāng)事人真實意思表示的結(jié)果，就理應(yīng)予以確認(rèn)，所以高級人民法院的裁定是正確的。3、管轄權(quán)問題是一國主權(quán)在司法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)，不允許當(dāng)事人任意選擇，所以上海海事法院的裁定是正確的。高級人民法院應(yīng)撤銷錯誤的裁定?！驹u析意見評析意見】筆者認(rèn)為，以上三種觀點都有失偏頗，未能全面

5、理解案件的性質(zhì)和法律的規(guī)定。首先，雖然二審法院的裁定是終審裁定，但這并不意味著這一裁定是不可改變或糾正的，我國的民事訴訟法律制度有著一套相對完整的糾錯體系，不服的一方可以按照《民事訴訟法》第十六章關(guān)于審判監(jiān)督程序的有關(guān)規(guī)定提起再審。該法第178條規(guī)定：“當(dāng)事人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯誤的，可以向原審人民法院或上一級人民法院申請再審，但不停止判決、裁定的執(zhí)行”；第179條第一款第三項規(guī)定：“原判決、裁定適用法律確有錯誤的，

6、人民法院應(yīng)當(dāng)再審。”所以，第一種觀點并不正確，只要存在法律規(guī)定的情形，當(dāng)事人可通過審判監(jiān)督程序?qū)σ寻l(fā)生法律效力的裁定提起再審。其次，雖然合同當(dāng)事人可經(jīng)協(xié)商確定約束合同的法律，各國法律對此一般不作明確的限制，但以當(dāng)事人已約定爭議管轄的法院為由否定上海海事法院的管轄權(quán)缺乏法律依據(jù)。具體理由陳述如下：第一，1997年7月1日后，香港回歸祖國，由中華人民共和國依法對其行使主權(quán)，但依照《香港特別行政區(qū)基本法》的規(guī)定，除其附件三所列示的全國性法律可

7、延伸適用于香港外，其他全國性法律不適用于香港。香港作為一個獨立的法域存在，不僅為法律所確認(rèn)，而且在司法實踐中得到認(rèn)可和遵循。所以，處理本案不應(yīng)以《民事訴訟法》第25條的規(guī)定：“合同雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽定地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄，但不但違反本法對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定?！焙汀霸婢捅桓妗钡囊话阍瓌t為依據(jù)，而應(yīng)參照該法第四編“關(guān)于涉外民事訴訟程序的特別規(guī)定”。第二雖然當(dāng)事人可協(xié)議

8、選擇合同爭議所適用的法律，但管轄權(quán)問題關(guān)涉一國司法主權(quán)，我國《民事訴訟法》第244條規(guī)定：“涉外合同或涉外財產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人，可以用書面協(xié)議選擇與合同有實際聯(lián)系的地點的法院管轄?！笨梢姡蓪?dāng)事人選擇法院的范圍嚴(yán)格限定在與爭議有實際聯(lián)系的地點。只要當(dāng)被告住所地與爭議發(fā)生實際聯(lián)系，被告住所地法院方才擁有管轄權(quán)。這也是國家司法主權(quán)對當(dāng)事人意思自治的限制的體現(xiàn)。第三，如何理解“實際聯(lián)系”成為判斷案件管轄權(quán)歸屬的核心因素和關(guān)鍵環(huán)節(jié)。筆者認(rèn)為

9、，只有在全面考察合同從訂立到履行再到發(fā)生爭議的全過程之后，分析、評價與合同相關(guān)聯(lián)的各項因素及其聯(lián)系的密切程度，進行綜合考慮后才能正確認(rèn)定。本案中，合同在上海簽定，提單在上海轉(zhuǎn)交原告，貨物運輸?shù)哪康牡厥巧虾?，后又在上海被提走。而反觀香港，既非合同簽定地，也非合同履行地；既非航程的始發(fā)地，也非航程的目的地；既非合同標(biāo)的物所在地，也非爭議發(fā)生地，只是被告的住所地而已，故香港與本案爭議無實質(zhì)性聯(lián)系，香港法院對本案無管轄權(quán)。最后，從《民事訴訟法的