首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽題目及規(guī)則參考

1、1首屆全國公訴人與律師電視論辯大賽將于9月12日在北京舉行，以下是本次辯論賽的題目。一、蘇強綁架案一、蘇強綁架案蘇強2001年因故意傷害罪被東華縣人民法院判處有期徒刑5年，2006年6月5日刑滿釋放后自謀職業(yè)，經(jīng)營一家名為“仙客來”的飯店，雇傭李艷為服務(wù)員。2011年3月，因房租上漲，李艷要求加薪，蘇強未予答應(yīng)，李艷產(chǎn)生報復(fù)蘇強后離開的念頭，遂向衛(wèi)生部門舉報“仙客來”飯店使用地溝油，蘇強因此被罰款10000元并被責(zé)令停業(yè)，李艷也隨后離開

2、“仙客來”飯店另到別處尋找工作。后蘇強得知李艷告發(fā)其行為并于6月4日中午在某超市發(fā)現(xiàn)李艷，即上前將其扭到自己住所，要其償還罰款及停業(yè)損失20000元，李艷以其沒有舉報為由拒絕蘇強的要求，蘇強將房門鎖閉，并派人監(jiān)視李艷不讓其離開。次日上午9時蘇強看李艷仍堅持不愿還款，即打電話給李艷的家人，以加害李艷相要挾，要其家人歸還李艷的欠款20000元用以贖人，李艷家人為安全考慮，按其要求先匯10000元，并以正在借錢為由拖延時間，同時向警方報案。警

3、方于6月5日晚7點在蘇強住處找到李艷并將其救出?？胤剑禾K強構(gòu)成綁架罪，且系累犯。辯方：蘇強構(gòu)成非法拘禁罪，且不是累犯。二、張潔生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案二、張潔生產(chǎn)、銷售有毒、有害食品案張潔，女，2007年大學(xué)畢業(yè)后到嘉華食品公司工作，任總經(jīng)理秘書，日久天長和總經(jīng)理郭偉產(chǎn)生感情，并確定為戀人關(guān)系。2008年底，公司面臨巨大的生存壓力，郭偉苦苦謀求新的發(fā)展方向。經(jīng)過一段時間的調(diào)查，他發(fā)現(xiàn)窈窕身材無論在什么時候都是女性不變的追求，生產(chǎn)“減肥

4、餅干”的想法油然而生。如何生產(chǎn)減肥餅干，郭偉查閱了很多資料。最終，他發(fā)現(xiàn)芬氟拉明可以通過作用于神經(jīng)中樞，抑抑制食欲，達到減肥目的，遂決定在餅干生產(chǎn)過程中加入芬氟拉明，并通過關(guān)系買來大批的芬氟拉明，交由工人在餅干中添加。2009年1月，“減肥餅干”投入市場，但初期銷路并不順暢，主要原因在于人們對該餅干品牌并不熟悉。于是，郭偉又產(chǎn)生了冒充某知名餅干品牌的念頭，并和張潔共同商議了操作辦法。隨后，張潔負責(zé)帶領(lǐng)部分工人生產(chǎn)某知名品牌餅干的注冊商標

5、，并貼在本公司生產(chǎn)的減肥餅干的外包裝上，還在外包裝上注明減肥餅干是該知名品牌推出的新產(chǎn)品。一時間，減肥餅干銷路大開，公司銷量大增。由于知道長期或過量服用芬氟拉明可能會引發(fā)心臟瓣膜疾病，且芬氟拉明屬于國家禁止在食品中添加的化學(xué)藥物，郭偉并沒有告訴張潔在餅干中添加的是什么。張潔為減肥也開始吃這種餅干，并感覺確實有效，但吃了一個月后，偶爾感覺有些心慌、難受，張潔也沒有在意。2009年2月的一天，張潔偶然問道郭偉添加的原料究竟是什么時，郭偉告知

6、其是一種減肥藥物，張潔說：“那太好了，我一定要再多吃一點?！惫鶄ミB忙問：“什么？你也吃這種餅干了？”張潔疑惑的回答道：“是啊，怎么了？”郭偉十分緊張并很嚴厲地說：“不行，你以后不要再吃了！”張潔問：“為什么呀？”郭偉支支吾吾說：“你別管，反3此事，并答應(yīng)事成后期可以到風(fēng)華公司擔(dān)任副經(jīng)理，年薪不低于15萬元，也可以不用上班。孫甜美便找到張曉林請求其出面協(xié)調(diào)處理此事，并將事成后其到風(fēng)華公司擔(dān)任副經(jīng)理之事一并告知。張曉林遂找到其大學(xué)同窗好友—

7、—時任稽查分局局長的胡春風(fēng)，請求其做些工作，對風(fēng)華公司高抬貴手。胡春風(fēng)便指使下屬以證據(jù)不足為由，提出由消費者權(quán)益保護中心調(diào)解處理的意見，報分管副局長李太平，并告知該案是張曉林副局長請托，建議從輕處理。李太平副局長遂簽批同意此處理意見，風(fēng)華公司最終被免于行政處罰。事后風(fēng)華公司效益滑坡，張濤感覺孫甜美擔(dān)任公司副經(jīng)理不再合適，決定把公司價值20萬元得汽車贈與孫甜美以示感謝，孫甜美予以接受，并將此事告訴張曉林，張曉林說：“你當(dāng)副經(jīng)理不上班拿年薪

8、，我不反對，但這輛車比較扎眼、影響不好，趕快退回去吧！”孫甜美說：“這是我們同學(xué)之間的事，我?guī)退k事，他給我報酬是人之常情，有人問我就說是借的，沒事！”張便不再說什么。后經(jīng)群眾舉報案發(fā)，案發(fā)時車輛由孫甜美占有，但一直未辦理過戶手續(xù)?？胤剑簭垥粤謽?gòu)成受賄罪辯方：張曉林無罪基本案情：黃某系某快遞公司的派送員（職員）。2011年4月9日，黃某見其要派送的包裹破損，發(fā)現(xiàn)里面裝有3臺攝像機和5部手機，遂產(chǎn)生起意想據(jù)為己有。于是黃某次日早上就打電話

9、與其朋友李某商量，讓李某來冒領(lǐng)這個包裹，并把包裹單的收件人的姓名和手機號碼發(fā)到李某的手機上（按照該快遞公司規(guī)定，收件人只要報了姓名和手機號碼與包裹單對得上，就可以簽單領(lǐng)包裹）。李某也同意了去冒領(lǐng)，并前往黃某所在公司去領(lǐng)，但因見公司人多，就沒有冒領(lǐng)。黃某見狀，就于當(dāng)天下午將該包裹取走（這個包裹恰恰也是由黃某負責(zé)派送的）放到自己的出租屋，并叫李某過來，讓李某帶著包裹里手機和攝像機去賣掉賺點錢。同時黃某在包裹的單子上冒簽收件人的名字（受害人）

10、并把該單子交到公司。而李某將包裹里的手機與攝像機予以銷贓，得贓款3900元并予以揮霍。經(jīng)鑒定，該物品的價值為人民幣12217元。關(guān)于本案的定性科室里有三種意見：第一種意見認為黃某和李某構(gòu)成詐騙罪。因為黃某冒簽了收件人的簽名，使得公司基于錯誤認識處分了這個包裹。第二種意見認為黃某和李某構(gòu)成盜竊罪，因為黃某僅僅屬于占有輔助者（相對公司來說，公司仍占有該包裹），黃某破壞了公司的占有，所以構(gòu)成盜竊罪。還有一種理由認為：私自將包裹里東西拆開并據(jù)為

11、己有（相當(dāng)封緘物），保管他人物品，而將封緘物拆開，并據(jù)為己有，就是盜竊。并套用了刑法253條（郵政工作人員私自開拆或者隱匿、毀棄郵件、電報的，處二年以下有期徒刑或者拘役。犯前款罪而竊取財物的，依照本法第二百六十四條的規(guī)定定罪從重處罰。）第三種意見認為黃某和李某構(gòu)成職務(wù)侵占罪。因為黃某剛好利用其派送包裹之職務(wù)便利（經(jīng)手），將包裹據(jù)為己有，冒簽收件人的名字，恰恰是為實施侵占行為的一種手段。所以黃某構(gòu)成職務(wù)侵占罪。辯論賽規(guī)則：辯論賽規(guī)則：1、