對上海外灘地王案的幾點看法

1、外灘地王案判決的幾點看法外灘地王案判決的幾點看法2010年2月1日，上海外灘81地塊以92.2億元的價格成交，成為上海有史以來最昂貴的政府出讓地皮。然而，拿下了“地王”的上海證大當時賬上僅有5億元，投標書顯示，其銀行存款加凈資總額也不過30億元，因此被外界質(zhì)疑為“蛇吞象”。隨后，“地王”演變出一場糾紛，以致把包括復星、SOHO中國、綠城、上海證大在內(nèi)的一眾企業(yè)推上法庭。2013年4月一審判決——復星勝訴。該案的實質(zhì)是海之門公司除原告外的

2、其他股東母公司變更為長昇公司從而使長昇公司間接持有海之門公司50%的權(quán)益，判決系爭的焦點為原告的優(yōu)先購買權(quán)是否收到侵犯？該種股權(quán)交易方式是否為合法形式掩蓋非法目的？筆者從“合法形式掩蓋非法目的”的理解入手，對判決做以下簡要分析：一、基本事實：一、基本事實：1、海之門公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)：、海之門公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)：股東股東持股比例持股比例(%)(%)復星公司（原告）50綠城公司10證大五道口公司25磐石投資5新華信托（股權(quán)信托）102、交易情況：

3、、交易情況：1）2011年12月29日，被告證大置業(yè)公司與被告長昇公司簽署股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由被告長昇公司受讓被告證大置業(yè)公司持有的被告證大五道口公司100%股權(quán)，2012年1月17日完成工商變更程序；2）2011年12月29日，被告證大五道口公司與磐石投資的唯一出資人上海磐石投資有限公司簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定受讓上海磐石投資有限公司持有的磐石投資100%股權(quán)，現(xiàn)已交割登記完畢；和股東優(yōu)先購買的特別約定，完全規(guī)避了法律賦予原告享有股

4、東優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)定要件，通過實施間接出讓的交易模式，達到了與直接出讓相同的交易目的。3、上述轉(zhuǎn)讓行為旨在實現(xiàn)一個直接的、共同的商業(yè)目的，即由被告長燁公司、被告長昇公司所歸屬的同一利益方，通過上述股權(quán)收購的模式，完成了對被告綠城公司、被告證大五道口公司的間接控股，從而實現(xiàn)對海之門公司享有50%的權(quán)益。4、綜上所述，被告之間關(guān)于股權(quán)交易的實質(zhì)，屬于明顯規(guī)避了《中華人民共和國公司法》第72條之規(guī)定，符合《中華人民共和國合同法》第五十二條第（三

5、）項規(guī)定之無效情形，應(yīng)當依法確認為無效，相應(yīng)的《框架協(xié)議》及《框架協(xié)議之補充協(xié)議》中關(guān)于被告嘉和公司、被告證大置業(yè)公司向被告長燁公司轉(zhuǎn)讓被告綠城公司、被告證大五道口公司100%股權(quán)的約定為無效，被告嘉和公司與被告長昇公司、被告證大置業(yè)公司與被告長昇公司簽署的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》亦為無效。四、對法院判決的一些看法四、對法院判決的一些看法所謂以合法形式掩蓋非法目的是指當事人訂立的合同在形式上是合法的，但在締約目的或締約內(nèi)容上是非法的。因被掩蓋的

6、目的非法，在后果上損害了國家、集體或第三人的利益，故該類合同應(yīng)無效。因此，判定一個合同是否以合法形式掩蓋非法目的，應(yīng)從以下幾點著手，第一是合同的形式是否合法，第二是是否有非法目的的存在，最后是是否損害了國家、集體或第三人的利益。從該判決的邏輯結(jié)構(gòu)來講，判決認為該股權(quán)間接轉(zhuǎn)讓規(guī)避了原告的股東優(yōu)先購買權(quán)的設(shè)定要件，達到了與直接出讓相同的交易目的、該轉(zhuǎn)讓的目的即是實現(xiàn)對海之門公司享有50%的權(quán)益。從而該股權(quán)交易的實質(zhì)是以合法形式掩蓋非法目的。