段某的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)

1、段某的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)段某的行為是否構(gòu)成正當防衛(wèi)一、案情被告人，段某，男，農(nóng)民，22歲。2002年7月的一天16時許，被告人段某之父（簡稱段父）因賣瓜問題與舒某、蘇某（本案受害人）等多人在農(nóng)貿(mào)市場（舒某蘇某等一方壓秤）發(fā)生糾紛，舒某、蘇某一方多人，段父一方一人，由剛開始爭吵發(fā)展到后來動手。段某和其兄聞訊趕到現(xiàn)場時，舒某、蘇某等多人和段父正在互相撕打之中，當時，蘇某、舒某一方人數(shù)眾多，舒某手拿鐵管（一頭帶尖），蘇某手持一把刀，而且段父

2、滿臉是血（后證明是前臂、下巴被蘇某砍傷，法醫(yī)鑒定為輕微傷），與此同時，段某也被人從背后打了一棍子。段某搶過一根木棍與舒某打在一起，將舒打倒（法醫(yī)鑒定為重傷），后見段兄與蘇某對打，段某又用木棍打了蘇某幾下，這時，蘇某、舒某一方人越聚越多，段某父子被打跑。后段某被公安機關(guān)抓獲歸案。二、分歧意見關(guān)于上述案件的定性存在如下意見：第一種意見認為：犯罪嫌疑人段某的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)，不應(yīng)負刑事責(zé)任。理由是：段某趕到現(xiàn)場時，其父正在遭受蘇某、舒某等多人

3、的不法侵害，舒某手持鐵管（一頭帶尖）是不法侵害人之一，為了制止蘇某、舒某等人對段父正在實施的侵害，段某才實施對舒某的傷害行為。故段某的行為構(gòu)成正當防衛(wèi)，不應(yīng)負刑事責(zé)任。第二種意見認為：犯罪嫌疑人段某的行為構(gòu)成故意傷害。理由是：對段父實施不法侵害行為的是蘇某（蘇用刀將段父前臂、下巴砍傷），而段某侵害的對象是舒某，防衛(wèi)對象與加害行為實施主體不一致，不構(gòu)成正當防衛(wèi)，而且段某造成舒某重傷，應(yīng)定故意傷害（重傷）。第三種意見認為：段某的行為構(gòu)成故意

4、傷害（重傷），但屬于防衛(wèi)過當，應(yīng)當減輕或免到現(xiàn)場時，蘇某（手拿一根鐵管）、舒某（手持一把刀）等多人正在群毆段父，故舒某對段父有不法侵害行為，故防衛(wèi)對象錯誤的觀點是是不正確的。（二）、必須是正在進行的不法侵害，才能實施正當防衛(wèi)。所以，我們應(yīng)該明確：段某對舒某實施傷害行為時，舒某對段父的侵害行為是否正在進行。從案情上看，段某之所以采取傷害舒某的行為，也正是因為當時看到蘇某、舒某等一方多人，手持鐵管、刀等兇器，群毆段父。（三）、必須是為了保衛(wèi)

5、國家利益、公共利益、本人或者他人的合法利益。所以，我們應(yīng)該明確段某所保護利益的合法性，即為了段父免遭舒某等人的傷害行為是否具有合法性。當段某實施侵害舒某行為時，舒某等人只是單向的侵害段父，還是雙方在互毆，而且如果在舒某等人與段父互毆的情況下，段父利益是否還具有可保護性。法律并沒有明確規(guī)定，在實踐中，時有發(fā)生的互毆、械斗等行為，由于雙方都是為了侵害對方，而不是基于保護公共利益和公民個人的合法權(quán)益的目的，因此，雙方的行為都不是不法侵害而不是

6、正當防衛(wèi)。在本案中，段父與舒某的行為是否可以定性為互毆行為？段父的利益是否可具有保護性，對本案的定性有關(guān)鍵影響。鑒于受害人蘇某、舒某等一方，長期欺行霸市，而段父一方是老實本分瓜農(nóng)，且雙方之所以發(fā)生糾紛，也因受害人一方壓秤等行為引起，當舒某一方動手打人，而且舒某人手眾多，且手持鐵管、短刀，段父的適當反擊也是正當?shù)?，段父的行為不能簡單的定性為互毆行為，結(jié)合上述因素，段父的利益應(yīng)具有可保護性。（四）、必須是對不法侵害人實行正當防衛(wèi)，正當防衛(wèi)的

7、目的在于排除、制止不法侵害行為，而不能反擊任何沒有實施不法侵害行為第三者。舒某是對段父實施不法侵害人之一，段某對舒某實施反擊不存在防衛(wèi)對象錯誤的問題。（五）、防衛(wèi)不能明顯超過必要限度造成重大損害。其中防衛(wèi)的“必要限度”，應(yīng)以制止不法侵害、保護合法權(quán)益所必須為標準。至于是否必需，則應(yīng)通過全面分析案情來判斷。一方面，要分析雙方的手段、強度、人員多少與強弱、在現(xiàn)場所處的客觀環(huán)境與形勢，另一方面，還要權(quán)衡防衛(wèi)行為所保護的合法權(quán)益性質(zhì)與所損害的利