正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度”

1、正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)防衛(wèi)的“必要限度必要限度”司法實踐中對正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，筆者認(rèn)為，存在以下幾個誤區(qū)：誤區(qū)一：在正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)之間難以明確清晰界定的時候，著重考察防衛(wèi)人的行為是否造成了侵害人死亡等重大后果，如果有此后果發(fā)生，就認(rèn)為是超過了必要限度，不成立正當(dāng)防衛(wèi)，有的甚至以故意殺人罪追究刑事責(zé)任。誤區(qū)二：認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，就是防衛(wèi)行為與不法侵害行為在性質(zhì)、手段、強度和后果上要適應(yīng)。簡單來說，就是“拳對拳、刀對刀”的進行防衛(wèi)，否則

2、就是超過了必要限度。誤區(qū)三：除了侵害人實施殺人、搶劫等嚴(yán)重暴力犯罪之外，實施其他犯罪如尋釁滋事等或一般違法，防衛(wèi)人一般都不成立正當(dāng)防衛(wèi)。筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)從以下幾個方面正確理解和把握正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度：一、不法侵害行為是否具有較大的人身危險性和社會危害性。同樣一種不法侵害，由于發(fā)生的環(huán)境、條件不同會產(chǎn)生不同的人身危險性和社會危害性，在認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)是否超過了必要限度時，要具體問題具體分析，不可一概而論。如：入室盜竊行為較之于一般盜竊行為顯

3、然具有較強的社會危害性和人身危險性，對于這類的犯罪就不能簡單地以防衛(wèi)人使用何種工具及是否造成侵害人死亡后果來判斷超過了必要限度與否。二、防衛(wèi)人與侵害人的個人具體情況。防衛(wèi)人與侵害人力量對比的關(guān)系也對認(rèn)定必要限度有重要影響，在具體情況下，不使用武器的侵害可能對人的生命同樣會造成直接危險，防衛(wèi)人使用武器防止這種危險是正當(dāng)?shù)?。比如一個60多歲的患有高血壓的病人在被一個劣跡斑斑的青壯年人連續(xù)滋事毆打的情況下，司法機關(guān)就不能要求其只用拳頭還擊正在

4、使用拳頭對其進行不法侵害的青壯年人。三、防衛(wèi)人所保護權(quán)益的大小。防衛(wèi)人在防止國家利益免受不法侵害時，可以對防衛(wèi)行為的強度和手段條件適當(dāng)放寬，以保護國家利益免遭不法侵害。四、防衛(wèi)行為發(fā)生的時間、地點等環(huán)境條件。這一點在國外的法律中得到了普遍的認(rèn)可，但在我國司法實踐中卻考慮甚少。如果不法侵害發(fā)生在黑夜、荒郊野嶺，防衛(wèi)人處于孤立無援的境地，在這樣的背景之下，其防衛(wèi)時的精神處于高度緊張狀態(tài)，司法機關(guān)如果仍然要求行為人在復(fù)雜的心理狀態(tài)中精確地把握