侵權(quán)與自我保護

1、《侵權(quán)與自我保護課程》論文1論共同侵權(quán)行為及其責任論共同侵權(quán)行為及其責任摘要：侵權(quán)行為廣泛存在于現(xiàn)實生活中，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》對共同侵權(quán)行為及其連帶責任作出了新的規(guī)定，其中主要涉及到的是共同侵權(quán)行為本質(zhì)特征究竟是主觀說還是客觀說問題，以及連帶責任應當遵循何種規(guī)則的問題。經(jīng)過對侵權(quán)與自我保護課程的學習，發(fā)表一下自己的意見。關(guān)鍵詞關(guān)鍵詞：連帶責任關(guān)連共同規(guī)則關(guān)連共同侵權(quán)行為在現(xiàn)實生活中時常發(fā)生侵權(quán)

2、行為，但是我國在這方面的法律卻不健全。尤其是在最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》中對共同侵權(quán)行為及其連帶責任作出了具體的司法解釋之后，在這個問題上引起的混亂，是必須在制定侵權(quán)責任法的時候予以澄清和解決的，應當作出一個抉擇。一提出和研究共同侵權(quán)行為及其連帶責任問題的緣由提出和研究共同侵權(quán)行為及其連帶責任問題的緣由我國民法關(guān)于共同侵權(quán)行為及其連帶責任的規(guī)定，是規(guī)定在《民法通則》第130條。這個條文的內(nèi)容是：“二人

3、以上共同侵權(quán)造成損害的，應當承擔連帶責任?！边@一規(guī)定簡明、準確，幾乎是無可挑剔的。如果要找毛病的話，就是規(guī)定得太簡單了，沒有規(guī)定具體的規(guī)則，也沒有規(guī)定共同危險行為。經(jīng)過了十幾年的司法實踐，在2003年12月26日公布、2004年5月1日實施的最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》，對這個問題作出了較為詳細的解釋，這就是該司法解釋中的第3條至第5條。正是由于這三個條文的規(guī)定，就在本來簡單明了的《民法通則》關(guān)于共同侵

4、權(quán)行為及其連帶責任的問題上，極大的復雜化了。二共同侵權(quán)行為本質(zhì)特征的基本立場選擇共同侵權(quán)行為本質(zhì)特征的基本立場選擇1949年以來，我國大陸雖然沒有共同侵權(quán)行為的立法，但司法實務承認共同侵權(quán)行為及其連帶責任。在1984年最高人民法院制定的《關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》中，第73條規(guī)定了共同侵權(quán)行為的審判原則：“兩個以上致害人共同造成損害的，應根據(jù)各個致害人的過錯和責任的大小，分別承擔各自相應的賠償責任。教唆或者幫助造成損害的人

5、，應以共同致害人對待，由其承擔相應的賠償責任。部分共同致害人無力賠償?shù)模善渌餐潞θ素撨B帶責任。”這一司法解釋，除了未規(guī)定共同危險行為之外，其他規(guī)定基本上符合共同侵權(quán)行為的原理。1986年制定《民法通則》規(guī)定了第130條，確定了共同侵權(quán)行為的一般原則和責任方式，內(nèi)容較為簡略。最高人民法院在《關(guān)于貫徹執(zhí)行《侵權(quán)與自我保護課程》論文3對于共同侵權(quán)行為應當進行類型化的劃分，這樣會使共同侵權(quán)行為的判斷和法律適用更有針對性和可操作性。在以往對

6、共同侵權(quán)行為的研究中，學者主要集中在對狹義的共同侵權(quán)行為的研究，但是狹義的共同侵權(quán)行為只是廣義的共同侵權(quán)行為中的一種，并不能涵蓋全部的共同侵權(quán)行為。在理論上，對廣義的共同侵權(quán)行為有幾種類型，學者有不同見解。第一種主張是，共同侵權(quán)行為分為：（1）典型的共同侵權(quán)行為（也稱為共同加害行為）；（2）教唆行為和幫助行：（3）共同危險行為；（4）合伙致人損害：（5）無意思聯(lián)絡的共同侵權(quán)。第二種主張是，共同侵權(quán)行為分為：（1）典型的共同侵權(quán)行為；（2

7、）共同危險行為；（3）無意思聯(lián)絡的共同侵權(quán)。對于教唆行為和幫助行為，納入典型的共同侵權(quán)行為之中。第三種主張是，將共同侵權(quán)行為分為：（1）典型的共同侵權(quán)行為；（2）共同危險行為和教唆幫助行為。這種主張的依據(jù)，是大陸法系民法典的立法模式。第四種主張認為，共同侵權(quán)行為包括：（1）“共同正犯”；（2）教唆者和幫助者；（3）團伙成員；（4）共同危險行為。我認為，在侵權(quán)責任法中，應當規(guī)定共同侵權(quán)行為的上述四種類型。具體規(guī)定，應當按照上述關(guān)于共同侵權(quán)

8、行為類型的描述，作出具體的規(guī)定。特別是關(guān)于團伙成員的責任，特別加以規(guī)定，否則在確定團伙成員的責任的時候，就會出現(xiàn)無法可依的問題。六共同危險行為及其免責條件在侵權(quán)責任法中應當如何界定共同危險行為及其免責條件在侵權(quán)責任法中應當如何界定危險行為又稱為準共同侵權(quán)行為，是《德國民法典》第一次規(guī)定的準共同侵權(quán)行為。在1987年，我第一次結(jié)合司法實踐，寫出了我國應當如何借鑒這一法律規(guī)則，解決我國的這類侵權(quán)行為糾紛的文章。之后，在司法實踐中就出現(xiàn)了借鑒

9、這一法理作出判決的案例。例如，上海市靜安區(qū)人民法院審理的馬金林等訴付敏吉、曹斌、吳梅人身損害賠償糾紛案。三被告均系無民事行為能力人，1992年2月22日在15層樓的居民住宅上共同向下投擲廢酒瓶，其中一只酒瓶將在地面上正在出門的父親懷中抱著的二歲男童馬超砸中頭部，造成死亡后果，不能判明是三名無行為能力人中誰的行為所致，故判決三被告的法定代理人連帶賠償原告的損失。這一判決正是應用了共同危險行為的基本原理，三名被告的行為完全符合共同危險行為的