中國農(nóng)村的未來（連載4）繞不過去的土地所有權(quán)+

1、回顧了安徽省臨泉縣農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)制度和廣東省南海市土地股份制度的改革歷史后，我們對今年起步的重慶和成都兩市所進(jìn)行統(tǒng)籌城鄉(xiāng)改革中的類似的土地制度改革模式的利弊分析也就有了更清醒的認(rèn)識。以重慶市為例。按照重慶市的土地流轉(zhuǎn)制度改革的政策，其改革出發(fā)點(diǎn)與當(dāng)初安徽臨泉縣和廣東南海市的土地流轉(zhuǎn)制度改革大致相同，即都是力圖在保持現(xiàn)有的土地集體所有制條件下力圖實(shí)現(xiàn)土地的規(guī)?；?jīng)營同時(shí)便于城市化和工業(yè)化的發(fā)展。但是重慶市的做法卻更加多樣化，也具有了一定的靈

2、活性。比如，按照重慶市政府辦公廳2007年9月12日發(fā)布的一份題為《關(guān)于加快農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)促進(jìn)規(guī)模經(jīng)營發(fā)展的意見（試行）》的文件的第四條，該市“鼓勵(lì)多種形式流轉(zhuǎn)土地”，并且允許“農(nóng)民在流轉(zhuǎn)承包土地時(shí)，可以采取轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、出租、互換、入股以及其他符合法律法規(guī)規(guī)定的方式進(jìn)行。農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)的受讓方可以是承包農(nóng)戶，也可以是其他按有關(guān)法律及有關(guān)規(guī)定允許從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的組織和個(gè)人?！盵1]這一條最后一句限定了土地流轉(zhuǎn)的受讓方的性質(zhì)，也就是其它承包農(nóng)

3、戶或所有合法的從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的組織與個(gè)人。與臨泉縣經(jīng)驗(yàn)相比，受讓方不再那么具體，而是采取了模糊處理的方式，當(dāng)然，涉及面則是更寬了。但是與臨泉縣經(jīng)驗(yàn)不同的是，由于政府不是從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的組織，因而政府不再可以受讓或租賃農(nóng)民的土地了。該市還允許農(nóng)民用自己的土地承包權(quán)出資入股合作社或有限責(zé)任公司、獨(dú)資公司以及合伙公司等。[2]這里，合作社好歹不是鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府或龍頭企業(yè)而是農(nóng)民自己的經(jīng)濟(jì)組織，而以土地參股有限公司等也起碼是以土地入股的農(nóng)民自己做

4、了公司的股東，并不是把土地交由其它與農(nóng)民本身無關(guān)的集團(tuán)或組織去經(jīng)營。從這個(gè)意義上說，重慶市的做法的確是比當(dāng)年的安徽省臨泉縣的做法要好得多，似乎是更符合農(nóng)民利益的。而且，重慶市的做法與存農(nóng)村勞動(dòng)力和農(nóng)村人口轉(zhuǎn)移工作，鼓勵(lì)更多的農(nóng)民進(jìn)入城鎮(zhèn)轉(zhuǎn)變身份。鼓勵(lì)長期外出遷入城鎮(zhèn)并有穩(wěn)定職業(yè)和固定住所的農(nóng)民自愿放棄承包土地。對自愿放棄承包地的農(nóng)民，各區(qū)縣（自治縣）可結(jié)合實(shí)際，制定相應(yīng)的鼓勵(lì)政策，給予補(bǔ)償、補(bǔ)助。自愿放棄承包地并遷入城鎮(zhèn)定居的農(nóng)民，應(yīng)享

5、受與遷入地城鎮(zhèn)居民同等的待遇和社會保障。”[3]但是，最讓人難以理解的是，重慶和成都兩市在推行土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)這個(gè)改革措施時(shí)，都沒有提及被農(nóng)民“自愿放棄”的承包土地最后將歸何處？是屬于拿錢給予補(bǔ)償并提供社會保障來買斷農(nóng)民土地承包權(quán)的城市政府呢？還是仍然屬于土地的原發(fā)包方——集體經(jīng)濟(jì)組織？這是一個(gè)很關(guān)鍵的問題，因?yàn)檫@里面不僅牽涉到依法行政的問題，其中還有一個(gè)很大的經(jīng)濟(jì)利益問題。當(dāng)然，更是一個(gè)土地所有權(quán)的歸屬的大是大非的法律問題。這個(gè)問題

6、如果不從法律和政策上，也就是說不能從根本上解決好，重慶市所推出的這類改革設(shè)想和措施必將動(dòng)搖和毀壞我國現(xiàn)行的保護(hù)合法的公私財(cái)產(chǎn)不受侵犯的憲法和所有民商法體系。所以，我們絕不能繞開土地所有權(quán)問題來推行土地的流轉(zhuǎn)。而且，這個(gè)問題如果不解決好將直接影響這一政策的可操作性。但不管怎樣，應(yīng)該說，重慶市的改革措施相對于當(dāng)年安徽臨泉和廣東南海的土地流轉(zhuǎn)制度改革的試驗(yàn)來說還是有很多進(jìn)步的，也盡量在克服、避免和減少前兩次改革中所存在問題。而且，重慶和成都兩