“賠禮道歉”的異化與回歸

1、“賠禮道歉賠禮道歉”的異化與回歸的異化與回歸關(guān)鍵詞:賠禮道歉侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式法律責(zé)任道德責(zé)任內(nèi)容提要:《侵權(quán)責(zé)任法》延續(xù)了《民法通則》的規(guī)定，將賠禮道歉作為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之一種。從賠禮道歉責(zé)任承擔(dān)方式在我國的產(chǎn)生來看，其有一定的歷史時代原因；但在現(xiàn)代法的背景之下，該種責(zé)任承擔(dān)方式不僅在理論上爭議頗多，而且造成了司法實踐中問題重重，其作為一種責(zé)任承擔(dān)方式的合理性值得懷疑，將其從法律責(zé)任還原為道德責(zé)任實屬必要。依照社會大眾最樸素的理解和認

2、識，所謂賠禮道歉，是指在社會交往過程中對他人利益造成妨礙或損害后，體認到自己行為的不當，向?qū)Ψ奖硎厩敢膺M而請求對方原諒的一種情感表達行為。這種情感來源于人在道德上的內(nèi)疚感或者說負罪感，最終源自人的良心。[1]通過賠禮道歉對自己先前的行為進行“補救”，進而在道德上、良心上尋求解脫，“獲得一種令自己滿意的自我界定”（注：在２０世紀７０年代早期，高夫曼從社會學(xué)的角度指出了道歉的社會動因，他認為道歉是一種補救性交換形式（ｒｅｍｅｄｉａｌｉｎｔｅ

3、ｒｃｈａｎｇｅ），當一個人已經(jīng)或?qū)⒁址杆说睦婊蚧顒臃秶?，或者他發(fā)現(xiàn)自己將要給別人留下不好的印象，或者以上兩種情況兼而有之的時候，這個人可能要采取補救性行為，其目的是獲得一種令自己滿意的自我界定（ｄｅｆｉｎｉｔｉｏｎｏｆｈｉｍｓｅｌｆ）。轉(zhuǎn)引自王立峰：《民事賠禮道歉的哲學(xué)分析》，載《判解研究》，２００５（２）。），則是促成賠禮道歉的根本動因。因此，從本質(zhì)上來說，賠禮道歉應(yīng)當是一種自發(fā)式、自愿式、自向性的行為，并不關(guān)注相對人的反應(yīng)。然

4、而，倘若將論題的語境限定在法律——具體而言乃侵權(quán)法——的范圍內(nèi)，賠禮道歉則會呈現(xiàn)出截然不同的面貌形態(tài)。我國《民法通則》第１３４條將賠禮道歉規(guī)定為承擔(dān)民事責(zé)任的方式之一；第１２０條第一款還限定了其適用范圍，即“公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽權(quán)、榮譽權(quán)受到侵害的，有權(quán)要求停止侵害，恢復(fù)名譽，消除影響，賠禮道歉，并可以要求賠償損失”；《侵權(quán)責(zé)任法》第１５條第７項亦延續(xù)了該項規(guī)定，將賠禮道歉規(guī)定為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之一種。這意味著在法律語境下，賠禮道

5、歉完成了由道德范疇向法律范疇的轉(zhuǎn)換，進而可以作為一種被法官判令的具有強制性的責(zé)任承擔(dān)方式加以運用。很久以來，學(xué)術(shù)界對《民法通則》所創(chuàng)設(shè)的這種頗具“中國特色”的責(zé)任承擔(dān)方式并未進行過普遍且深入的探討。而在《侵權(quán)責(zé)任法》的制定過程中，隨著對責(zé)任承擔(dān)方式研究程度的提升，賠禮道歉作為一種責(zé)任承擔(dān)方式而出現(xiàn)是否在法理上行得通、是否符合立法的科學(xué)性則越來越受到學(xué)術(shù)界以及實務(wù)界的廣泛關(guān)注。（注：２００９年１０月２５日，中國人民大學(xué)民商事法律科學(xué)研究中

6、心與北京市第一中級人民法院聯(lián)合舉辦了“侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式理論、實踐與立法研討會”，與會學(xué)者對侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式進行了深入探討，對賠禮道歉之責(zé)任承擔(dān)方式亦討論頗多，一中院的調(diào)研報告更是從實證的角度對賠禮道歉這種責(zé)任承擔(dān)方式進行了反思與批判。）在筆者看來，這種由《民法通則》所創(chuàng)設(shè)的特殊責(zé)任承擔(dān)方式，不僅在理論上存在著無法回避的“硬傷”，在司法實踐中也引發(fā)了諸如對該種責(zé)任承擔(dān)方式無法強制執(zhí)行之類的難題。因此，本文擬從歷史以及比較法的角度對賠禮道歉

7、責(zé)思潮進行糾正以后，１９６３年，全國人大常委會辦公廳又一次提出民法的起草工作，并于１９６４年１１月１日提出了《中華人民共和國民法草案試行擬稿》，但由于該階段國際政治形勢的惡化、法律虛無主義的影響，加上接踵而來的“四清運動”和“文化大革命”，使該次起草工作再次中斷。參見楊振山：《一部歷史性的基本法律——紀念〈民法通則〉實施十周年》，載《中國法學(xué)》，１９９７（１）；趙中孚、劉運宏：《〈民法通則〉的制度及其對現(xiàn)今民法典編纂的啟示——紀念〈民法

8、通則〉頒布２０周年》，載《法學(xué)雜志》，２００６（６）。）可以說，《民法通則》是在新中國經(jīng)歷了各種社會動蕩和政治變故后應(yīng)運而生的，這種時代背景不可避免地會將特定歷史時期的若干社會職能或政治上的價值取向加于其上。具體到賠禮道歉這種責(zé)任承擔(dān)方式來說，其或多或少也受到意識形態(tài)上“撥亂反正”思想的影響，尤其是在糾正各種錯誤的政治運動、“平反昭雪”、調(diào)和人民內(nèi)部關(guān)系的過程中，將賠禮道歉這種原本屬于道德范疇的責(zé)任上升為法律責(zé)任，以法律的強制力作為其實

9、現(xiàn)的最終保障，也是同特定歷史時期立法的功能和價值取向相契合的。但問題在于，歷史時代背景以及社會生活場景并不是一成不變的，時移世易，特定階段被迫采用的立法技術(shù)在面對不斷更新的價值觀念的沖擊以及不斷變化的適用情境的檢驗時，難免會遭遇尷尬和困窘。加之其原本就缺乏足夠的法理支持，賠禮道歉責(zé)任承擔(dān)方式，或者說這種特定歷史時期所采用的立法技術(shù)，在現(xiàn)代法的背景下能否維持其生命力、是否依然具有相當?shù)暮侠硇裕H令人懷疑。二、賠禮道歉責(zé)任承擔(dān)方式的比較法觀

10、察通過上述對賠禮道歉責(zé)任承擔(dān)方式在我國得以形成的歷史背景的回顧，可以看出，賠禮道歉責(zé)任承擔(dān)方式在我國侵權(quán)法上的形成乃特定歷史時代的產(chǎn)物。在筆者有限的觀察范圍之內(nèi)，法律上以明文的形式規(guī)定賠禮道歉為侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)方式之一種，從比較法的角度來看也實屬首例?！霸诨痉ㄖ幸?guī)定賠禮道歉的民事責(zé)任形式，是我國的首創(chuàng)?！盵4]由此而言，賠禮道歉責(zé)任承擔(dān)方式上所凝聚的“中國特色”頗為明顯。然而需要指出的是，在比較法上，盡管其他各國的法律并未以明文的形式對賠

11、禮道歉作出規(guī)定，但從解釋論及實務(wù)的操作來看，在日本、韓國以及我國臺灣地區(qū)等，賠禮道歉作為恢復(fù)名譽的一種手段是一直存在的。例如，《日本民法典》第７２３條規(guī)定：“對于損壞他人名譽的人，法院根據(jù)受害人的請求，可以替代損害賠償或與損害賠償同時命令其作出有利于恢復(fù)名譽的適當處理?！痹摋l文乃日本民法對于損害名譽權(quán)的恢復(fù)原狀責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定。由于考慮到在名譽遭受侵害的情況下，損害賠償救濟方式的有限性，所以對于名譽以及信用的毀損，特別地認可了恢復(fù)原狀

12、的請求。為名譽、信用的恢復(fù)可以命令實施的處置，通常采用在報紙上登載謝罪廣告的方法。收到謝罪廣告的命令而不遵守時，一般解釋為可以代替執(zhí)行。[5](P355356)韓國民法亦有類似規(guī)定，如《韓國民法典》第７６４條規(guī)定：“對侵害他人名譽者，法院根據(jù)受害者的請求可以作出給予損害賠償或與損害賠償并處恢復(fù)名譽的適當處分?！边@里提到的恢復(fù)名譽的適當處分，也通常被解釋為在報紙上登載道歉廣告，實務(wù)中也曾有相應(yīng)的判例出現(xiàn)。我國臺灣地區(qū)“民法典”第１９５條第