經濟法案例

1、?案情簡介?朱某在街上賣冰淇淋，發(fā)現一根冰淇淋上面粘著一塊拖布頭，就將這塊冰淇淋凍起來，要求生產冰淇淋的食品公司賠償50萬元，否則就曝光。食品公司與朱某和談沒成，即向公安機關舉報朱某敲詐勒索。公安機關將朱某抓獲，一審法院判決罪名成立，判處有期徒刑三年，緩刑三年，朱某不服上訴。請問，朱某的行為是犯罪嗎朱某的行為不是犯罪，而是一個民事行為，是應當受民法調整的行為。一審法院將朱某的行為作為敲詐勒索處理，是錯誤的。分析：朱某批發(fā)的冰淇淋上粘有拖

2、布頭，是嚴重的違背食品衛(wèi)生標準的事件，朱某向生產廠家索賠，是正當地行使權利，即使索要的金額過高，這也是民法的問題，怎么能將他判罪？當然，朱某的做法也欠妥，正當的途徑應當是通過法院，進行索賠，合理解決，不要企圖借此發(fā)財，要把自己的行為限制在法律允許的范圍之內。作為生產廠家的食品公司，將朱某送上法庭的做法是太過分了。生產不合格產品的廠家面對索賠，不僅沒有改正的誠意，反而對舉報其產品衛(wèi)生不合格的人企圖繩之以法，就是惡人先告狀，反咬一口，實在是

3、惡劣?，F在的社會上，類似的問題很多，對消費者的權利有嚴重的損害?！断M者權益保護法》的制定，表明了國家的態(tài)度；尤其是規(guī)定對商品欺詐和服務欺詐的行為，可以雙倍賠償，就是鼓勵消費者向這些違法行為進行斗爭。朱某的行為有一定的欠缺，但是主流是對的，是符合法律的，應當予以支持，這不僅僅是對一個人的問題，更重要的，是對我們的社會發(fā)展和廣大的人民群眾有好處。例，甲孕婦懷有胎兒丙，被乙打了，丙出生后有傷殘。傷殘結果與乙打擊有關系。胎兒丙能否對當年侵權人

4、提起侵權訴訟？分析：有權利提起訴訟。因為在侵權行為的構成要件里并不強調在侵權發(fā)生的時候，當事人權利主體已經存在。例，甲是丙的父親，丙還未出生時，甲被車撞死。這種情況，是否包括胎兒撫養(yǎng)費？分析：胎兒的出生是確定的事實，所以包括胎兒的撫養(yǎng)費。案例分析康蘭16歲，一天她到某公司以4000元購買了一臺電腦，她父母認為她尚未成年，沒有征得家長同意，不能進行大數額的買賣，要求公司退款，而康蘭提出她作臨時工，可以自食其力，不愿退貨。[回答問題回答問題

5、]（1）康蘭的買賣行為是否有效？（2）如果康蘭是一名在校中學生，其父母的退款要求是否合法？（3）如果該電腦實際價值8000元，但售貨員一時大意錯標成4000元，該公司能否主張撤銷該買賣行為？（4）如果該公司賣出該電腦后覺得后悔，提出該售貨員并未被授權出賣該物，屬于越權，據此主張買賣無效，是否合法？（5）如果康蘭購買時帶錢不夠，留下3000元，并約好第二天帶1000元取走該電腦，但電腦在當夜被盜，該損失應由誰承擔？[案例解析案例解析]是當

6、晚廠里的電就被停掉，電站站長告知陳某線路需要檢修。第二天，吳某再次將西瓜拉來，并說只要陳某買下西瓜，電就可以送上。陳某無奈，只得以高于市場的價格買下全部西瓜。當晚電也真的就來了。事后陳某越想越生氣但不知如何是好。[問題]1吳某的行為是否屬于脅迫2陳某應怎樣救濟自己遭到損害的合法權益答：1吳某的行為已經構成脅迫。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見(試行)》第69條規(guī)定：“以給公民及其親友的生命健康、榮譽、名譽

7、、財產等造成損害，或者以給法人的榮譽、名譽、財產等造成損害為要挾，迫使對方作出違背真實的意思表示的，可以認定為脅迫行為?！北景钢?，吳某連同其站長哥哥以停電為要挾，迫使陳某買下他不想買的西瓜，而且陳某買下西瓜的行為與吳某哥哥停電的行為存在因果關系。因此，吳某的行為已完全構成脅迫。2陳某可以要求法院判決該合同無效?！睹穹ㄍ▌t》第58條第3款規(guī)定，一方以脅迫手段，使對方在違背真實意思的情況下所為的民事行為無效。這種無效自始無效。也就是說，陳某

8、可以要求吳某退還錢款，并將西瓜拉回。如果西瓜有腐爛，損失由吳某自己承擔。案例1、王某訴南京某外貿商店有獎購物糾紛案南京某外貿商店一保安員在上班時間購一皮包，得獎券若干。其中一券得中松下彩電一臺。商店以保安員上班購物違反“店員上班時間不得購物”的規(guī)定為由，宣布中獎無效。過若干日，保安員之妻第王某到商店討要彩電，稱其委托姐夫購買皮包是作為給姐姐的生日禮物，但遭商店拒絕。王某以商店為被告訴至某區(qū)法院。原告在庭上列證保安員妻子生日時間`代買皮包

9、之約定及時事經過`保安員及其妻子代買之證詞。被告則列證商店營業(yè)員證詞，稱保安員“當時并未言明為其妻第購買”。商店認為，保安員是在索要彩電不得時，才冒出其妻第代買一說，因此，所謂代理純屬虛構。法院應駁回原告之起訴。審理結果：法院認為：保安員違反規(guī)定購物與本案屬兩個不同性質的法律關系，商店不能依此對抗；保安員在購物時，沒有必要向營業(yè)員聲明為誰購買，被告不能舉證推翻保安員與其妻第之間的委托代理關系。判決被告敗訴，給付原告彩電并承擔本案訴訟費用

10、。簡要分析：本案涉及的是代理問題。我國《民法通則》第63條第2款規(guī)定：“代理人在代理權限內，以被代理人的名義實施民事法律行為。被代理人對代理人的代理行為，承擔民事責任?！贝硇袨閰^(qū)別于一般民事法律行為的重要特征就是代理人必須以被代理人的名義進行民事法律行為。本案中，保安員在購買皮包時未表明是代理其妻第購買，因此保安員與其妻第之間委托代理關系從外部看來不存在，盡管其妻第王某和保安員之間可能確實曾存在委托關系。因此王某無權向被告索要彩電，只