淺談海運(yùn)一切險的承保范圍

1、14淺談海運(yùn)一切險的承保范圍淺談海運(yùn)一切險的承保范圍一、一切險的條文一切險的條文規(guī)定：“除包括平安險和水漬險的各項(xiàng)責(zé)任外，本保險還負(fù)責(zé)除包括平安險和水漬險的各項(xiàng)責(zé)任外，本保險還負(fù)責(zé)被保險貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失被保險貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因所致的全部或部分損失?！逼涑庳?zé)任的規(guī)定：“本保險對下列損失不負(fù)賠償責(zé)任：本保險對下列損失不負(fù)賠償責(zé)任：(一)被保險人的故意行為或過失所造成被保險人的故意行為或過失所造成的損失

2、。的損失。(二)屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失。屬于發(fā)貨人責(zé)任所引起的損失。(三)在保險責(zé)任開始前，被保險貨在保險責(zé)任開始前，被保險貨物已存在的品質(zhì)不良或數(shù)量短差所造成的損失。物已存在的品質(zhì)不良或數(shù)量短差所造成的損失。(四)被保險貨物的自然損耗、被保險貨物的自然損耗、本質(zhì)缺陷、特性以及市價跌落、運(yùn)輸遲延所引起的損失或費(fèi)用。本質(zhì)缺陷、特性以及市價跌落、運(yùn)輸遲延所引起的損失或費(fèi)用。(五)本公司海本公司海洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭險條款和貨物運(yùn)輸罷工險條款規(guī)

3、定的責(zé)任范圍和除外責(zé)任洋運(yùn)輸貨物戰(zhàn)爭險條款和貨物運(yùn)輸罷工險條款規(guī)定的責(zé)任范圍和除外責(zé)任”。二、兩種觀點(diǎn)(一)概述學(xué)理上和實(shí)踐案例中對該險種的承保范圍爭議很大，主要是圍繞該險種目前的規(guī)定到底是“列明式”還是“開放式”以及如何理解“外來原因所致的全部或部分損失”展開。主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，法定或者約定的除外責(zé)任以外的任何風(fēng)險，只要該風(fēng)險具有意外的性質(zhì)，都屬于一切險的承保范圍，即一切險承保的是“開放式”風(fēng)險，與平安險和水漬險的“列明

4、式”承保范圍存在根本區(qū)別。索賠時，索賠人只需證明貨物在保險責(zé)任期限內(nèi)發(fā)生損失，保險人須舉證證明貨損屬于除外責(zé)任才能免賠。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：一切險的承保責(zé)任是列明風(fēng)險式，貨損只有在列明的承保范圍內(nèi)，保險公司才有責(zé)任賠償。被保險人仍然負(fù)有舉證責(zé)任，證明損失是由承保風(fēng)險造成的，也才能獲得保險賠償(曾立新編著《國際運(yùn)輸貨物保險》(中國人民大學(xué)出版社2004年8月版)第121)。(二)觀點(diǎn)一及其理由持第一種觀點(diǎn)的人士(如上海高院民四庭黃海法官撰文“

5、我國法視野下的國際海運(yùn)一切險承保范圍之確定”，載于《法律適用》2006年第1期)認(rèn)為：應(yīng)當(dāng)依據(jù)我國合同法、保險法和海商法的相關(guān)規(guī)定，采用“一切險減去除外責(zé)任”的方式確定人保一切險的承保范圍，即承保的是保險單上列明的除外責(zé)任以外的一切風(fēng)險，只要該風(fēng)險具有意外的性質(zhì)。匯總該派觀點(diǎn)的理由如下：(1)根據(jù)我國法律的相關(guān)規(guī)定，中國人民銀行在《關(guān)于的復(fù)函》不是法律法規(guī)，不能作為法院審判的有效依據(jù)。(2)在處理海運(yùn)保險爭議時應(yīng)秉承向被保險人利益適度傾

6、斜的原則，因?yàn)楸槐ｋU人在保險關(guān)系中處于弱勢地位，而保險單又屬于格式合同，在解釋時發(fā)生爭議，應(yīng)當(dāng)采取對格式合同提供方不利的解釋(合同法第41條、保險法第31條)。34一些權(quán)威教材和專著也持這種觀點(diǎn)。例如前文曾立新編著的《國際運(yùn)輸貨物保險》一書中明確表明這種觀點(diǎn)。此外，魏潤泉和陳欣兩位著名學(xué)者合著的《海上保險的法律與實(shí)務(wù)》(中國金融出版社，2001年1月版)一書中，關(guān)于一切險，雖然沒有明確提到“列明式”的說法，但在其第214頁也有如下論述：

7、“特別及特殊附加險，同普通附加險一樣，必須附屬于主險項(xiàng)下。所以要將它們同普通附加險區(qū)別開來，是由于它們所承保的責(zé)任已經(jīng)超過一般意外事故的范圍，不屬于一切險的范圍之內(nèi)。特別、特殊附加險的致?lián)p因素，往往是同政治、國家行政管理、戰(zhàn)爭以及一些特殊的風(fēng)險相關(guān)聯(lián)的。”即認(rèn)為特別附加險不屬于一切險的承保范圍。全國統(tǒng)一司法考試教材也有如下說法：“一般附加險在一切險的范圍內(nèi)，即已投保一切險，就不必再加保一般附加險了”“特別附加險與一般附加險的區(qū)別在于，一

8、般附加險屬于一切險的范圍，保了一切險，就不必再附加任何一般附加險。而特別附加險所承保的責(zé)任已經(jīng)超出了一切險的范圍”。司法實(shí)踐中也有支持這種觀點(diǎn)的判例。如在1997年A公司訴保險人一案(轉(zhuǎn)引自陳慧：“論一切險的承保范圍”，上海海事大學(xué)國際法系在讀研究生。主修海商法。)中，被保險人購買生產(chǎn)設(shè)備由馬來西亞運(yùn)抵東莞，并就上述貨物向保險人投保了“一切險”。被保險人發(fā)現(xiàn)缺少三套設(shè)備，即向保險人報賠。在查清滅失的貨物均積載于甲板后，保險人便以滅失的系

9、積載甲板的貨物，不屬于承保范圍為由予以拒賠。被保險人在得不到賠償?shù)那闆r下，向廣州海事法院提起訴訟。本案的爭議集中于兩點(diǎn)：其一，“一切險”的承保范圍是否包括艙面貨物險，也即艙面貨物的滅失是否為“外來原因”所導(dǎo)致其二，應(yīng)該如何理解保險人的“說明義務(wù)”。原告認(rèn)為，原告投保的一切險在保單中并未明示排除艙面貨，因此，一切險應(yīng)當(dāng)是指貨物運(yùn)輸途中的一切風(fēng)險，包括艙面貨物險。而且，被告并沒有按照保險法的規(guī)定就有關(guān)保險條款進(jìn)行說明，未盡說明義務(wù)。被告援引

10、中國人民銀行的行政解釋及判例，說明貨物“一切險”不包括艙面貨物險，并指出原告未將貨物裝甲板的情況告知被告，屬于未盡法定告知義務(wù)，故可以拒賠。一審法院認(rèn)為，“一切險”是海洋貨物運(yùn)輸險的專業(yè)術(shù)語，其承保范圍除了包括“平安險”和“水漬險”所規(guī)定的自然災(zāi)害和意外事故責(zé)任外，還承保貨物在運(yùn)輸途中由于外來原因的造成的承保標(biāo)的物的全部或部分的損失。外來原因習(xí)慣外來原因習(xí)慣的含義包括：偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、沾污、滲透、碰損、的含義包括：

11、偷竊、提貨不著、淡水雨淋、短量、混雜、沾污、滲透、碰損、破損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損破損、串味、受潮受熱、鉤損、包裝破裂、銹損。這種解釋得到了國家金融保險主管機(jī)關(guān)中國人民銀行的認(rèn)可。因此，應(yīng)認(rèn)為艙面貨物險不包括在一切險之內(nèi)，即艙面貨物并不在本案保險合同的承保范圍之內(nèi)。故駁回原告的訴訟請求。三、承運(yùn)人違反法定義務(wù)的行為導(dǎo)致貨損是否均在一切險的承保范圍在《海牙規(guī)則》和我國《海商法》下，提單運(yùn)輸承運(yùn)人的法定義務(wù)主要包括如下幾項(xiàng)：