制度經(jīng)濟(jì)學(xué)文集

1、190年代中國(guó)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究年代中國(guó)的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)研究評(píng)介評(píng)介周業(yè)安一、對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的起源的分析新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)主要涉及制度的起源、演進(jìn)及其與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的關(guān)系的研究，那么首先一個(gè)問題便是，制度是怎么來的？只有明白了一項(xiàng)制度的起源，才能夠理智地判斷這項(xiàng)制度有何優(yōu)缺點(diǎn)，以及發(fā)生變遷的原因。早期林毅夫等人的發(fā)展戰(zhàn)略論認(rèn)為，建國(guó)之初領(lǐng)導(dǎo)人富國(guó)強(qiáng)民的想法面對(duì)資本稀缺的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的約束，不得不追求重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略，這種戰(zhàn)略的實(shí)施必須人

2、為地排斥競(jìng)爭(zhēng)，用各種管制、歧視和保護(hù)來替代市場(chǎng)機(jī)制的作用。充當(dāng)扭曲政策的保障的高度集權(quán)體制一旦建立，便最終消滅了市場(chǎng)本身，從而完成了向計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的過渡。林毅夫等人隨即把這種體制起源的戰(zhàn)略觀加以推廣，進(jìn)一步解釋了前蘇聯(lián)和許多發(fā)展中國(guó)家的計(jì)劃體制的形成，同時(shí)他們又用這種觀點(diǎn)解釋了國(guó)有企業(yè)的起源。但其后朱恒源和倪凡發(fā)展的一個(gè)新古典模型證明，資源約束只構(gòu)成集權(quán)體制選擇的必要條件，而當(dāng)時(shí)新中國(guó)面臨的戰(zhàn)爭(zhēng)壓力才是充分條件。另外，中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人的主觀取

3、向也可能對(duì)制度選擇產(chǎn)生影響，朱恒源等人的模型推斷，“道德人”假設(shè)構(gòu)成了體制選擇的另一個(gè)充分條件。他們認(rèn)為，集體安全的需要促使每個(gè)人優(yōu)先努力保證團(tuán)體的安全，為共同的利益而無私奉獻(xiàn)，結(jié)果，建立在“道德人”假設(shè)基礎(chǔ)上的社會(huì)無需貨幣交易，也無需內(nèi)部監(jiān)督，從而使計(jì)劃體制的實(shí)施成為可能。林毅夫和朱恒源等人的理論均是一種政府制度供給論，但曹正漢的模型發(fā)現(xiàn)，計(jì)劃體制的形成也存在誘致性變遷的可能。他認(rèn)為，由于眾多沒有經(jīng)營(yíng)能力的社會(huì)成員預(yù)期在計(jì)劃體制下

4、通過分配能力的取得來獲利，因而支持新體制。這可以解釋50年代農(nóng)村干部和普通農(nóng)民積極推動(dòng)合作化的現(xiàn)象。曹正漢也承認(rèn)，國(guó)家意識(shí)形態(tài)的宣傳和對(duì)私人經(jīng)濟(jì)的干預(yù)強(qiáng)化了上述預(yù)期。二、對(duì)改革過程的動(dòng)態(tài)分析在早期的研究中，中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家首先假定市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)優(yōu)于計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，然后把計(jì)劃體制向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡的過程本身作為研究對(duì)象，著重回答過渡的性質(zhì)及決定因素。這些研究普遍認(rèn)為，由于舊體制帶來了很高的交易成本，嚴(yán)重阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，因此必須進(jìn)行改革，通過權(quán)衡改革過

5、程中可能發(fā)生的各種成本，人們選擇了試錯(cuò)性質(zhì)的漸進(jìn)道路，以盡可能降低改革成本。大量的實(shí)證研究證明，漸3政府主導(dǎo)型特征，至少在改革的某一段時(shí)期內(nèi)是如此。一個(gè)原因在于政府擁有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的政治權(quán)利和資源配置權(quán)利，其直接參與能夠化解政府追求社會(huì)產(chǎn)出最大化和官員自身利益最大化之間的矛盾（即所謂“諾思悖論”）；另一個(gè)原因在于財(cái)政壓力迫使政府直接改變現(xiàn)存制度安排；第三個(gè)原因在于改革的方向、速度、路徑等在很大程度上取決于擁有最高決策權(quán)的核心領(lǐng)導(dǎo)者的偏好

6、，改革過程中社會(huì)效益的增進(jìn)是以核心領(lǐng)導(dǎo)者能獲得更多的效用為前提的。這種政府主導(dǎo)型的看法由楊瑞龍、張宇燕等人提倡，頗具代表性，并與林毅夫等人的發(fā)展戰(zhàn)略論一脈相承。但是，政府主導(dǎo)型改革的命題得不到經(jīng)驗(yàn)的強(qiáng)有力支持。周其仁在全面剖析中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)體制的變遷過程時(shí)指出，改革前農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)的低效率導(dǎo)致農(nóng)民的不滿以及政府自身的財(cái)政壓力，迫使政府作局部退卻，從而使農(nóng)民有了一定的“局部退出權(quán)”（即政府對(duì)家庭經(jīng)營(yíng)和集體工副業(yè)的默認(rèn)）。到“整個(gè)80年代，

7、國(guó)家在確認(rèn)了包產(chǎn)到戶體制之后，農(nóng)村經(jīng)濟(jì)政策的基本走向，就是在農(nóng)民自發(fā)的制度創(chuàng)新推動(dòng)下承認(rèn)農(nóng)民自有資源的私產(chǎn)制度”。裴小林也證明，改革前后一直不變的土地的集體所有制正好作為漸進(jìn)平穩(wěn)轉(zhuǎn)軌的一個(gè)載體。這意味著表面上的政府主導(dǎo)型改革實(shí)際上不過是政府對(duì)自發(fā)的民間改革的確認(rèn)而已。張維迎證明，國(guó)家與企業(yè)之間實(shí)際上是通過談判來逐步界定雙方的權(quán)利的。改革的交易觀而非主導(dǎo)觀也得到了其他證據(jù)的支持。楊曉維的成都自發(fā)股票交易市場(chǎng)案例、陳郁對(duì)19861990年間

8、的上海股票交易的實(shí)證分析、孔涇源的股份合作經(jīng)濟(jì)案例、楊瑞龍的江蘇昆山自費(fèi)經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)案例、黃少安廣東三茂鐵路公司案例、劉守英的中國(guó)農(nóng)村集體所有制變遷個(gè)案、張軍的溫州民間金融機(jī)構(gòu)案例及張曙光的山東惠民小市場(chǎng)案例等都從不同側(cè)面論述了同樣一個(gè)道理，即一旦政府（主要是中央政府）退卻，其他社會(huì)成員就有能力通過自發(fā)的制度創(chuàng)新來捕捉潛在的獲利機(jī)會(huì)，而如果政府試圖獲得先動(dòng)優(yōu)勢(shì)，通過行政手段強(qiáng)行占有這些機(jī)會(huì)，就可能傷害自發(fā)的制度創(chuàng)新本身。突出過渡過程中