刑訴釋法意見250條引爭議

1、刑訴釋法意見250條引爭議7月30日，最高人民法院下發(fā)通知，向全國法院就《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋（征求意見稿）》（下稱《解釋稿》）征求意見。《解釋稿》中關(guān)于法庭紀(jì)律的第250條規(guī)定，辯護人、訴訟代理人嚴(yán)重違反法庭秩序，人民法院可以禁止其在六個月以上一年以內(nèi)以辯護人、訴訟代理人身份出庭參與訴訟。消息傳出后，很快引發(fā)巨大爭議。實務(wù)界和法學(xué)研究界因此質(zhì)疑法院對律師做出“禁止執(zhí)業(yè)”處罰是對立法權(quán)和行政權(quán)的

2、僭越。相對于官方機構(gòu)的三緘其口，不少法官私下對這一《解釋稿》表示支持，認(rèn)為律師擾亂法庭秩序?qū)嶋H工作不利，最高院的相關(guān)規(guī)定符合《刑事訴訟法》立法精神，能夠有效地維護司法權(quán)威。本報記者雷軍實習(xí)記者陳俊宇□各方觀點■學(xué)界辨理司法解釋越權(quán)“立法”這一《解釋稿》目前主要在法院系統(tǒng)內(nèi)部征求意見，但很快在法律界傳開。最高人民法院官方網(wǎng)站消息稱，征求意見將于9月中旬結(jié)束，經(jīng)進一步修改并征求有關(guān)部門意見后，將于年底正式發(fā)布該司法解釋。《解釋稿》引發(fā)最大

3、爭議的是第9部分法庭紀(jì)律章節(jié)。其中第249條規(guī)定，庭審過程中，訴訟參與人、旁聽人員需服從法庭指揮，未經(jīng)許可不得將錄音、錄像、攝影器材、手機等電子設(shè)備帶入法庭，經(jīng)許可攜帶電腦等辦案工具入庭的，不得使用其錄音、錄像、攝影或者通過郵件、博客、微博客等方式報道庭審活動。第250條則進一步規(guī)定，辯護人、訴訟代理人嚴(yán)重違反法庭秩序，被強行帶出法庭或者被處以罰款、拘留的，人民法院可以禁止其在六個月以上一年以內(nèi)以辯護人、訴訟代理人身份出席法庭參與訴訟。

4、也就是說，對于什么是嚴(yán)重違反法庭秩序，249條已經(jīng)擬定了邊界。反對聲音指出，由于新媒體的發(fā)展，法院的審理活動正越來越受到公眾的關(guān)注，特別是在一些敏感、熱門案件中，庭審參與人普遍嘗試通過微博等媒介及時將信息對外傳達，最高院希望就此設(shè)限，但缺乏法律依據(jù)。中國政法大學(xué)刑事訴訟法教授、刑事司法學(xué)院學(xué)術(shù)委員會主席洪道德認(rèn)為，審理公開是最高原則，司法解釋對此進行限制是沒有法律依據(jù)的。我國《憲法》第125條明確規(guī)定，“人民法院審理案件，除法律規(guī)定的特

5、別情況外，不會由于其按照公認(rèn)的專業(yè)職責(zé)、準(zhǔn)則和道德規(guī)范所采取的任何行動而受到或者被威脅會受到起訴或行政、經(jīng)濟或其他制裁。■法官回應(yīng)司法處罰符合立法精神對于這兩個條款，在近半個月內(nèi)，包括最高院在內(nèi)的多個官方機構(gòu)和半官方學(xué)術(shù)機構(gòu)都三緘其口，拒絕公開發(fā)表意見。只有部分不愿具名的法官愿意表態(tài)。某縣級法院的一名法官說，這個條款有助于維護良好庭審秩序?！澳壳扒闆r下，如果出現(xiàn)律師鬧庭事件，基層法官經(jīng)驗不足，缺乏有效的應(yīng)對手段?！蹦壳埃瑢τ诼蓭熯`反法庭

6、秩序行為，我國《刑事訴訟法》規(guī)定，可以強行帶出法庭；情節(jié)嚴(yán)重的處千元以下罰款或十五日以下拘留；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任。在英美法系中，擾亂法庭秩序普遍適用“藐視法庭罪”，高級法院具有處以罰款或判決入獄的權(quán)力。廣東省一位高級法官就此分析，刑訴法等早就有了對律師進行處罰的條款，《解釋稿》中的規(guī)定雖有所擴大，但完全符合刑訴法立法精神，有利于維護司法權(quán)威，國外的“藐視法庭罪”也可作為參考。他同時反駁學(xué)界對條款僭越行政權(quán)的質(zhì)疑稱，由法院作出的處

7、罰都應(yīng)當(dāng)視為司法處罰，并沒有僭越司法行政機關(guān)的權(quán)力?！熬捅热缌P款和拘留，司法處罰和行政處罰都可以做出?！庇蟹治龇Q，適用“250條款”中資質(zhì)處罰規(guī)定的不止律師，此外如經(jīng)法院通知拒絕出庭作證的鑒定人，法院也可建議司法行政部門依法給予停止從事司法鑒定業(yè)務(wù)或撤銷登記的處罰。“律師既然作為訴訟參與人之一，應(yīng)一律平等對待?！鄙鲜龇ü僬f。□可能后果規(guī)定模糊讓律師成羔羊中國政法大學(xué)法學(xué)院副院長何兵教授稱，此次《解釋稿》的立法權(quán)限不明，律師與法庭之間的關(guān)