交通事故導(dǎo)致車輛貶值損失法院應(yīng)否維護(hù)

1、交通事故導(dǎo)致車輛貶值損失法院應(yīng)否維護(hù)交通事故導(dǎo)致車輛貶值損失法院應(yīng)否維護(hù)案情簡介：2005年11月10日晚上8時(shí)左右，李某駕駛一輛馬自達(dá)轎車(車主是卓某，李某是借朋友卓某的車)從郵亭往大足方向行駛，當(dāng)車行駛至大郵公路18公里處，與相對方向行駛的由蔡某駕駛的某租車公司所有的轎車相撞，產(chǎn)生兩車受損的道路交通事故。2005年11月21日，大足縣公安局交通警察大隊(duì)作出交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容為：蔡某駕駛的轎車跨越公路中心實(shí)線行駛，其行為違反第38條

2、之規(guī)定，負(fù)此次道路交通事故全部責(zé)任李某無違反《中華人民共和國道路交通安全法》的行為，不負(fù)此次道路交通事故責(zé)任。事故發(fā)生后，李某駕駛的馬自達(dá)轎車被拖到龍水某公司進(jìn)行修理，產(chǎn)生施救費(fèi)、拆檢費(fèi)1500元。此后，李某又聯(lián)系重慶市渝北區(qū)一汽車維修廠修理該車，將馬自達(dá)轎車從龍水運(yùn)至維修廠修理，產(chǎn)生施救費(fèi)1300元，修理該車用去修理費(fèi)25354元。某租車公司于2006年4月27日支付給李某修理費(fèi)20003.2元。修理后，李某取車用去車費(fèi)38元、過路費(fèi)

3、22元、油費(fèi)100元。2006年6月27日，李某委托重慶衡正機(jī)動車評估有限公司對修復(fù)的馬自達(dá)轎車進(jìn)行了評估，并交納了評估費(fèi)500元。2006年6月27日，重慶衡正機(jī)動車評估有限公司作出評估報(bào)告書，該評估報(bào)告書鑒定結(jié)論為：該車輛使用的時(shí)間兩年，其使用性質(zhì)屬私有用車，從該車的外觀成色及技術(shù)狀況來看其維護(hù)保養(yǎng)較差該車在使用過程中，有較大事故發(fā)生，致使全車多處受損，且修復(fù)效果較差發(fā)動機(jī)怠速不平穩(wěn)，且噪音較大，現(xiàn)重置價(jià)格為112000元，評估價(jià)為

4、43000元能充分體現(xiàn)該車的市場變現(xiàn)價(jià)值。同時(shí)，該評估報(bào)告書車輛詢價(jià)表載明該車詢價(jià)結(jié)果為：該車無交通事故情況下，市場價(jià)格為66.5萬元左右。本案由李某起訴來院，在法院審理中，雙方對未賠付的修車費(fèi)、施救費(fèi)、拆檢費(fèi)、交通費(fèi)、過路費(fèi)、油費(fèi)能夠達(dá)成一致意見，但對李某提出的馬自達(dá)轎車的貶值費(fèi)1.7萬元，蔡某及某租車公司認(rèn)為缺乏法律依據(jù)不同意賠償。不得請求賠償。德國判例認(rèn)為賠償權(quán)利認(rèn)得請求賠償商業(yè)價(jià)值差額，縱其并不出賣汽車者亦同，其作法簡單而合理。