畢業(yè)論文解析罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)概要

1、畢業(yè)論文：解析罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)畢業(yè)論文：解析罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)(1)(1)沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一確定的標(biāo)準(zhǔn)，則罪刑相適應(yīng)在刑法立法中便無(wú)法構(gòu)建而在刑法司法中便無(wú)法實(shí)現(xiàn)，故標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題是關(guān)涉罪刑相適應(yīng)原則的根本性問(wèn)題。本文結(jié)合貝卡利亞、康德和黑格爾等前人的論斷論證了罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)是犯罪的社會(huì)危害性，并且作為該標(biāo)準(zhǔn)的犯罪的社會(huì)危害性是一個(gè)增添了人身危險(xiǎn)性即再犯危險(xiǎn)性這一新內(nèi)涵的犯罪的社會(huì)危害性。接著，通過(guò)與“兩個(gè)配刑基準(zhǔn)論”的商榷進(jìn)一步論證罪刑相適應(yīng)的

2、標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)具有唯一確定性。罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)到底如何把握，還是一個(gè)不甚明了的問(wèn)題，而罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)本是罪刑相適應(yīng)原則的最關(guān)鍵問(wèn)題。一、犯罪社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)的確立在新中國(guó)刑法學(xué)研究歷程中，自五十年代中期有人提出罪刑相適應(yīng)原則并被廣泛接受以來(lái)，理論界對(duì)該原則長(zhǎng)久停留于用“重罪重刑，輕罪輕刑，罰當(dāng)其罪”這樣的表述作字面化的解釋，而罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)似乎是一個(gè)不言自明的問(wèn)題。然而，如果沒(méi)有這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)或這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是錯(cuò)誤的，則罪刑相適應(yīng)原則的提法或主張首先在刑

3、法立法環(huán)節(jié)就已變得毫無(wú)意義。這是一個(gè)什么標(biāo)準(zhǔn)呢貝卡利亞在其傳世名著《論犯罪與刑罰》的“刑罰與犯罪相對(duì)稱”標(biāo)題之下開(kāi)筆便說(shuō)：“公眾所關(guān)心的不僅是不發(fā)生犯罪，而且還關(guān)心犯罪對(duì)社會(huì)造成的危害盡量少些。因而，犯罪對(duì)公共利益的危害越大，促使人們犯罪的力量越強(qiáng)，制止人們犯罪的手段就應(yīng)該越強(qiáng)有力。這就需刑罰與犯罪相對(duì)稱。”而他在該書的“衡量犯罪的標(biāo)尺”標(biāo)題下又開(kāi)門見(jiàn)山：“我們已經(jīng)看到，什么是衡量犯罪的真正標(biāo)尺，即犯罪對(duì)社會(huì)的危害。這是一條顯而易見(jiàn)的真

4、理，盡管認(rèn)識(shí)這類明了的真理并不需借助于象限儀和放大鏡，而且它們的深淺程度都不超出任何中等智力水平的認(rèn)識(shí)范圍……”貝卡利亞的前述兩個(gè)論斷意在分別說(shuō)明如下問(wèn)題：前一個(gè)論斷意在說(shuō)明刑罰的輕重是犯罪的社會(huì)危害的大小所決定的，而刑罰與犯罪相對(duì)稱也是由犯罪的社會(huì)危害的大小所決定的；后一個(gè)論斷意在說(shuō)明犯罪的輕重是由犯罪的社會(huì)危害的大小所決定的。把貝氏的兩個(gè)論斷及其意圖說(shuō)明的內(nèi)容結(jié)合起來(lái)，我們便可作如下推導(dǎo)：既然刑罰的輕重是由犯罪的社會(huì)危害的大小所決定

5、的，則犯罪的社會(huì)危害當(dāng)然就是刑罰的“標(biāo)尺”。而犯罪的社會(huì)危害又是犯罪的當(dāng)然“標(biāo)尺”，于是，犯罪的社會(huì)危害就成了犯罪和刑罰的公用“標(biāo)尺”。當(dāng)犯罪的社會(huì)危害成了犯罪和刑罰的公用“標(biāo)尺”時(shí)，則犯罪的社會(huì)危害性就順理成章地成了犯罪與刑罰是否均衡或相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)。但需強(qiáng)調(diào)的是，貝卡利亞的社會(huì)危害性標(biāo)準(zhǔn)注重的是犯罪的客觀危害，即如有人說(shuō)：“貝卡利亞更多的還是重視犯罪人的行為所產(chǎn)生的損害，相對(duì)較少重視犯罪人的故意，因此他主張懲罰的客觀(實(shí)際)平等化?！?/p>

6、其實(shí)，在貝卡利亞之前，康德的“等量報(bào)應(yīng)論”和黑格爾的“等價(jià)報(bào)應(yīng)論”已隱含著罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題?？档率侵鲝埌凑涨趾Φ奶胤N性狀去報(bào)應(yīng)犯罪，和量刑標(biāo)準(zhǔn)(量刑尺度)。行文至此，還有一個(gè)問(wèn)題即“社會(huì)危害性中心說(shuō)”不能不作回應(yīng)，因?yàn)樵搯?wèn)題仍然涉及罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。有人說(shuō)，在現(xiàn)今的國(guó)內(nèi)刑法學(xué)體系中，社會(huì)危害性中心論仍占據(jù)主導(dǎo)地位或是整個(gè)刑法學(xué)體系的核心，體現(xiàn)為有關(guān)犯罪和刑罰的一切問(wèn)題都用犯罪的社會(huì)危害性來(lái)解釋，而“如果僅從罪與刑的報(bào)應(yīng)關(guān)系來(lái)看，

7、‘社會(huì)危害性中心說(shuō)’的合理之處是不言而喻的。但是，一旦聯(lián)系到刑與罪的功利關(guān)系，此說(shuō)的片面性就顯而易見(jiàn)了，因?yàn)樗鲆暳穗p重罪刑關(guān)系的對(duì)立統(tǒng)一性。以社會(huì)危害性為中心的刑法學(xué)體系，或者是貶低刑與罪的功利關(guān)系，或者是使刑法學(xué)成為犯罪論與刑罰論彼此孤立的兩大塊的堆積，甚至可能兩者兼而有之。我國(guó)現(xiàn)存刑法學(xué)所固有的矛盾——在犯罪論中稱犯罪的社會(huì)危害性是定罪量刑的根據(jù)，在刑罰論中又稱預(yù)防犯罪是用刑施罰的指南，以及重犯罪論輕刑罰論的不合理現(xiàn)象，實(shí)際上便是

8、社會(huì)危害性中心論造成的結(jié)果。而只有從雙重罪刑關(guān)系(報(bào)應(yīng)關(guān)系和遏止關(guān)系)的對(duì)立統(tǒng)一性出發(fā)，才能消除這些不合理現(xiàn)象?！惫P者認(rèn)為，如果傳統(tǒng)的社會(huì)危害性中心論確實(shí)造成了引文所說(shuō)的不合理現(xiàn)象，那只能歸因于對(duì)犯罪的社會(huì)危害性的研究和運(yùn)用不夠深入而不足以否定犯罪社會(huì)危害性應(yīng)有的學(xué)科地位。實(shí)際上，如果將人身危險(xiǎn)性即再犯危險(xiǎn)性作為犯罪本體的一個(gè)側(cè)面，則不是將罪與刑的功利關(guān)系予以貶低，不是將刑法學(xué)孤立為犯罪論與刑罰論兩大塊，而是將罪與刑的報(bào)應(yīng)關(guān)系和刑與罪的

9、功利關(guān)系予以統(tǒng)一，從而也是將刑法學(xué)的犯罪論與刑罰論予以統(tǒng)一。行為成立犯罪本來(lái)就是以行為人對(duì)刑法規(guī)范或刑法保護(hù)價(jià)值的蔑視或背離態(tài)度所體現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)危害性為必條件，而刑法立法和刑法司法說(shuō)到底就是以抗制乃至消除此社會(huì)危害性而穩(wěn)定社會(huì)秩序?yàn)樽罱K目的，故社會(huì)危害性在犯罪論中構(gòu)成了刑法學(xué)的邏輯起點(diǎn)而在刑罰論中構(gòu)成了刑法學(xué)的邏輯終點(diǎn)。那么，“社會(huì)危害性中心說(shuō)”的形成并非毫無(wú)緣由。在刑罰論研究不斷深入的過(guò)程中，如果刑罰論的基本問(wèn)題也能夠得到增添了人身危

10、險(xiǎn)性即再犯危險(xiǎn)性這一新內(nèi)涵或新側(cè)面的犯罪社會(huì)危害性的解釋，則犯罪社會(huì)危害性的刑法學(xué)中心地位一定撼動(dòng)嗎能夠撼動(dòng)嗎在新刑法確立罪刑法定原則之后，社會(huì)危害性概念備受指責(zé)，甚至有人主張將此概念逐出注釋刑法學(xué)領(lǐng)域，但社會(huì)危害性的可判斷性、相對(duì)獨(dú)立性、很強(qiáng)的效用性及其與罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)上的相容性賦予社會(huì)危害性概念已不可取代的刑法學(xué)地位。犯罪的社會(huì)危害性作為罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)所具有的確定性和唯一性地位可以看成是“社會(huì)危害性中心說(shuō)”的一個(gè)運(yùn)用和體現(xiàn)。需

11、予以強(qiáng)調(diào)的是，作為罪刑相適應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)的犯罪的社會(huì)危害性已不再是傳統(tǒng)理論中的作為行為已經(jīng)造成的客觀危害和行為時(shí)已經(jīng)作用過(guò)的主觀罪過(guò)的統(tǒng)一體的犯罪的社會(huì)危害性了，而是作為行為已經(jīng)造成的客觀危害、行為時(shí)已經(jīng)作用過(guò)的主觀罪過(guò)和人身危險(xiǎn)性即再犯危險(xiǎn)性三者統(tǒng)一體的犯罪的社會(huì)危害性了，因?yàn)橐宰鳛樾赂拍畹姆缸锏纳鐣?huì)危害性作為標(biāo)準(zhǔn)的罪刑相適應(yīng)包含“報(bào)應(yīng)相適應(yīng)”和“預(yù)防相適應(yīng)”。其中，“報(bào)應(yīng)相適應(yīng)”的事實(shí)前提是行為已經(jīng)造成的客觀危害和行為時(shí)已經(jīng)作用過(guò)的主觀罪