著作權(quán)法概論-美和科技大學(xué)資訊網(wǎng)路中心

1、著作權(quán)法及合理使用,南臺(tái)科技大學(xué)財(cái)經(jīng)法律研究所張瑞星 助理教授97/01/10@美和技術(shù)學(xué)院,著作權(quán)法的基本原理,保護(hù)著作權(quán)人?鼓勵(lì)、回饋?給予持續(xù)創(chuàng)作之誘因持續(xù)創(chuàng)作，而予使用者合理使用之機(jī)會(huì)?人類(lèi)文化得以發(fā)展第1條：為保障著作人著作權(quán)益，調(diào)和社會(huì)公共利益，促進(jìn)國(guó)家文化發(fā)展，特制定本法。 保護(hù)時(shí)間較長(zhǎng)：著作財(cái)產(chǎn)權(quán)存續(xù)期間：第30條：著作人生存期間+死後50年（比較美國(guó)迪士尼條款）第34條：攝影、視聽(tīng)、錄音、電腦程式及表演

2、著作：著作公開(kāi)發(fā)表後50年天平的兩端：一端是著作權(quán)人的保護(hù)另ㄧ端是使用者的權(quán)利（合理使用）最終目的在促進(jìn)文化發(fā)展,著作權(quán)要件,人類(lèi)精神的創(chuàng)作，故必須是「思想或感情」之表現(xiàn)必須是具體的「表達(dá)」（Expression）必須具有原創(chuàng)性(Originality)(獨(dú)立創(chuàng)作）cf. 須文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)或其他學(xué)術(shù)範(fàn)圍之創(chuàng)作（第3條第1款）須足以表現(xiàn)作者的個(gè)別性須非「不得為著作權(quán)標(biāo)的」者,要件1. 必須是「思想或感情」之表現(xiàn),如屬

3、非表現(xiàn)「思想、感情」，而只是羅列事實(shí)之火車(chē)時(shí)刻表價(jià)金表載貨證券契約書(shū)格式單純機(jī)械式作品，例如：翻譯軟體直接翻譯，並非「著作」，尺歸齒輪轉(zhuǎn)出來(lái)的畫(huà)不問(wèn)其學(xué)問(wèn)價(jià)值或藝術(shù)價(jià)值之高低。,要件1. 必須是人類(lèi)精神的創(chuàng)作,訓(xùn)練動(dòng)物作畫(huà)唱歌，所為的創(chuàng)作非受保護(hù)之客體，主人亦無(wú)法享有著作權(quán)黑猩猩剛果的作品在倫敦拍賣(mài)，約80萬(wàn)臺(tái)幣賣(mài)出（2005/6/22新聞）,要件2. 必須是具體的「表達(dá)」形式,概念（idea）、理論之思想或感情本身，

4、尚不足以成為「著作」，必須對(duì)外有一定形式之「表現(xiàn)」例如，以文字、言語(yǔ)或音、色等形式具體的為外部之表達(dá)（expression） ，始足以成為著作，而成為著作權(quán)之客體。概念（idea）之盜用，並非著作權(quán)之侵害（可能是公平交易法上營(yíng)業(yè)秘密之侵害）,要件2. 必須是具體的「表達(dá)」形式,具體的表達(dá)，非概念第 10-1 條： 依本法取得之著作權(quán)，其保護(hù)僅及於該著作之表達(dá)，而不及於其所表達(dá)之 思想、程序、製程、系統(tǒng)、操作方法、概念、原理、發(fā)現(xiàn)。

5、,要件2. 必須是具體的「表達(dá)」形式,idea、expression區(qū)別不易，例如羅密歐茱麗葉的劇情被廣泛運(yùn)用/武俠片打斷筋骨顛倒勇的情節(jié)idea屬public domain?大家均可利用(一般的模式，具普遍性)expression：事件安排之順序、角色之特徵、劇本之佈局，屬表達(dá)，有©的問(wèn)題ex：大自然美景：腦海?idea譜成樂(lè)曲? expression,要件2. 概念與表達(dá)二分法,立論基礎(chǔ)：著作權(quán)可使權(quán)利人享有獨(dú)

6、占性，若允許任何人獨(dú)占概念思想等，會(huì)阻礙人類(lèi)文明的進(jìn)步。例如，讀完某位作家動(dòng)人的小說(shuō)後深受感動(dòng)，於是將自己的心得撰寫(xiě)成一篇文章，這篇文章的思想概念或許源自於那本小說(shuō)，但是由於其所表達(dá)的內(nèi)容與小說(shuō)的內(nèi)容已經(jīng)截然不同，而概念思想並不受著作權(quán)法的保護(hù)，所以沒(méi)有侵害著作權(quán)的問(wèn)題。,要件2. 概念與表達(dá)二分法,例如： 香港鳳凰衛(wèi)視臺(tái)灣區(qū)採(cǎi)訪主任蔡祐吉2006年十一月在「蔡祐吉網(wǎng)路主播臺(tái)」部落格中發(fā)表的一篇〈跟運(yùn)將學(xué)企管〉文章，被發(fā)現(xiàn)與

7、女作家吳淡如最新出版新書(shū)《那些EMBA教我的事》中第一百九十八頁(yè)的〈從運(yùn)將的馬路企管課談起〉內(nèi)文有多處近似，吳淡如的創(chuàng)作被爆有抄襲蔡祐吉網(wǎng)路文章之嫌。。。不同人聽(tīng)同一故事後的不同表達(dá),要件2. 概念與表達(dá)二分法,繪本創(chuàng)作者幾米指出，江蕙晚婚ＭＴＶ情節(jié)幾乎和「向左走，向右走」相同，兩者都是描繪一對(duì)都會(huì)男女，各自孤單的生活，且都是從夜景開(kāi)始，男女主角在公園相遇，在大雨中分手，男女主角匆匆留下電話號(hào)碼，紙條卻都淋濕了，一直遇不到對(duì)方，最後終

8、於在公園重逢，情節(jié)的雷同程度，顯現(xiàn)侵權(quán)的嚴(yán)重情況。法院認(rèn)為不構(gòu)成著作權(quán)侵害（1個(gè)概念2種表達(dá)）,,要件2. 之Q. 所寫(xiě)的節(jié)目企劃書(shū)創(chuàng)意被別人做成節(jié)目？,採(cǎi)用蝴蝶、蜜蜂等昆蟲(chóng)型態(tài)來(lái)作為物品的裝飾，只是一種創(chuàng)意或點(diǎn)子而已，人人都可以使用，而蝴蝶有他通常、既定的型態(tài)，例如觸角、身體、翅膀的大致比例，任何人如果要使用蝴蝶的形象作為創(chuàng)作素材，都會(huì)受限於一定的範(fàn)圍。但是在很多抽象性質(zhì)以外的具體表現(xiàn)，就有很多空間提供各式各樣的表達(dá)形式換句話

9、說(shuō)，著作權(quán)法保護(hù)的是「如何把蝴蝶運(yùn)用在飾品上，蝴蝶的姿態(tài)、顏色和其他藝術(shù)性的表現(xiàn)」，而不是「把蝴蝶用在髮飾上」這一概念。企劃書(shū)，裡面的節(jié)目設(shè)計(jì)是一種創(chuàng)意，是普遍的模式，還沒(méi)有成為具體的節(jié)目。,要件2. 之概念與表達(dá)合一,如果概念的表達(dá)方式僅有一種，或表達(dá)方式相當(dāng)受限制，那麼任何人都不能針對(duì)這種表達(dá)方法主張享有著作權(quán)，這是所謂「概念與表達(dá)合併原則」。因?yàn)橹鳈?quán)可使權(quán)利人享有獨(dú)占性，若允許任何人獨(dú)占這些受限的表達(dá)方式，等於獨(dú)占了這些概念

10、，那就會(huì)阻礙人類(lèi)文明的進(jìn)步！,要件3. 必須具有原創(chuàng)性（originality）,獨(dú)立創(chuàng)作+最低程度創(chuàng)作不必到達(dá)專(zhuān)利所須具備之新穎性專(zhuān)利的新穎性要求：如果申請(qǐng)的技術(shù)與他人已發(fā)表的技術(shù)相同，則喪失新穎性只要不是單純抄襲或模仿他人之作品，而能表現(xiàn)作者特性即可能具有原創(chuàng)性其中，自然有許多部分係以先人之文化遺產(chǎn)為基礎(chǔ)或參考他人著作或其他事實(shí)者，但仍不影響其具有原創(chuàng)性。,要件3. 之Q：A翻拍B型錄照片，是否侵犯著作權(quán)？,攝影著作之原創(chuàng)

11、性主要來(lái)自於攝影者在創(chuàng)作時(shí)須決定主題，並對(duì)被攝影之對(duì)象、構(gòu)圖、角度、光量、速度進(jìn)行選擇與調(diào)整，有時(shí)還必須進(jìn)行底片修飾、組合，放在攝影顯像及沖洗上具備原創(chuàng)性。如果是隨機(jī)按下快門(mén)所攝取完成之?dāng)z影著作，縱使該鏡頭是如何的難得或其有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，在著作權(quán)法上可能因欠缺原創(chuàng)性而不受保護(hù)。,要件3. 之Q： A翻拍B型錄照片，是否侵犯著作權(quán),在本案例中，B公司只是將快速跑自行車(chē)以相機(jī)近距離拍攝成照片，目的在忠實(shí)的顯現(xiàn)該自行車(chē)之造型，以便利消費(fèi)者從照

12、片即可清楚得知產(chǎn)品內(nèi)容，可能因不具備原創(chuàng)性的構(gòu)圖或場(chǎng)景安排，而被認(rèn)定不受著作權(quán)法之保護(hù)。倘B公司之產(chǎn)品型錄被認(rèn)定為欠缺原創(chuàng)性而不受著作權(quán)法之保護(hù)，則A公司擅自翻拍快捷公司產(chǎn)品型錄之行為，雖然在道德上可議，但尚未違反著作權(quán)法。 並非所有的著作均受著作權(quán)法的保護(hù)，一著作必須具備原創(chuàng)性始受保護(hù)。至於一著作是否具備原創(chuàng)性，須依個(gè)案認(rèn)定，不能由上述案例說(shuō)明即逕為推論產(chǎn)品型錄均不受著作權(quán)法之保護(hù)。,要件3.文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)或其他學(xué)術(shù)範(fàn)圍？,如不

13、具文學(xué)、科學(xué)、藝術(shù)或其他學(xué)術(shù)味道之單純技術(shù)、實(shí)用作品即非著作。(實(shí)用性的創(chuàng)作，例如滑鼠的造型，應(yīng)該以專(zhuān)利權(quán)保護(hù)）不過(guò)，對(duì)此要件不必要求過(guò)高，即不問(wèn)其學(xué)問(wèn)、藝術(shù)、科學(xué)或?qū)W術(shù)價(jià)值之高低，只須在此範(fàn)圍之作品即可。食譜書(shū)籍，屬創(chuàng)作☆,要件4.之Q：食譜是否受著作權(quán)法保護(hù)？依食譜烹飪或作烹飪教學(xué)，是否要經(jīng)食譜作者同意？,食譜的表達(dá)可以主張著作權(quán)，但烹飪方法非著作權(quán)法要保護(hù)的對(duì)象?？梢越箘e人印製自己的食譜或烹飪成果的照片但不能禁止他人閱讀

14、過(guò)自己的食譜後，以不同文字表達(dá)方式另作烹飪方法的展現(xiàn)不能禁止依自己的食譜教導(dǎo)他人實(shí)際烹飪也不能禁止他人看食譜烹飪。,要件4. 須足以表現(xiàn)作者的個(gè)別性,88年度臺(tái)上字第6789號(hào)判決「學(xué)說(shuō)上所謂須具『原創(chuàng)性』，亦即人類(lèi)精神所為之創(chuàng)作，其精神作用之程度，須足以表現(xiàn)出創(chuàng)作者之『個(gè)性』及『獨(dú)特性』，始有給與排他性著作權(quán)利保護(hù)之必要。作品如非著作人獨(dú)立創(chuàng)作之結(jié)果，而屬習(xí)見(jiàn)之圖(造)形或抄襲重製得來(lái)，即非以個(gè)別獨(dú)具之創(chuàng)意表現(xiàn)於外，應(yīng)無(wú)原創(chuàng)性可

15、言，即非『創(chuàng)作』，自非著作權(quán)法第三條第一項(xiàng)第一款所規(guī)定之著作」。,要件4. 須足以表現(xiàn)作者的個(gè)別性,書(shū)名或電影名稱，不容易表現(xiàn)出作者的個(gè)別性，著作權(quán)不保護(hù)個(gè)別性越強(qiáng)，越容易受保護(hù)個(gè)別性不需一定的創(chuàng)作高度：最低程度即可,要件5. 須非「不得為著作權(quán)標(biāo)的」者：,非所有著作都可享有著作權(quán) (§9)著作權(quán)法第9條：左列各款不得為著作權(quán)標(biāo)的：憲法、法律、命令或公文所稱公文，包括公務(wù)員於職務(wù)上草擬之文告、講稿、新聞稿及其他文

16、書(shū)中央或地方機(jī)關(guān)就前款著作作成之翻譯物或編輯物。標(biāo)語(yǔ)及通用之符號(hào)、名詞、公式、數(shù)表、表格、簿冊(cè)或時(shí)曆（凡可以曆法推算的均不受保護(hù)）單純?yōu)閭鬟_(dá)事實(shí)之新聞報(bào)導(dǎo)所作成之語(yǔ)文著作 ☆依法令舉行之各類(lèi)考試試題及其備用試題☆,§9-四. 單純?yōu)閭鬟_(dá)事實(shí)之新聞報(bào)導(dǎo)？,簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，新聞報(bào)導(dǎo)的內(nèi)容，單純是就新聞事件的人、事、時(shí)、地、物，加以描述者，就是所謂的單純?yōu)閭鬟_(dá)事實(shí)之新聞報(bào)導(dǎo)所作成之語(yǔ)文著作。假如加上記者個(gè)人的意見(jiàn)或是記者訪問(wèn)當(dāng)事

17、人的內(nèi)容，則不屬之（夾敘夾議）在引用新聞報(bào)導(dǎo)時(shí)，第一步即須先判斷是否為受著作權(quán)法保護(hù)之客體。,§9-四. 單純傳達(dá)事實(shí)之新聞報(bào)導(dǎo)？,一般新聞都是事實(shí)與論述夾雜，很少會(huì)是符合「單純傳達(dá)事實(shí)」的文字新聞報(bào)導(dǎo)。因此，著作權(quán)法對(duì)於這種具有創(chuàng)作性的新聞報(bào)導(dǎo)，仍加以保護(hù)但是為增加新聞報(bào)導(dǎo)散布的機(jī)會(huì)，使一般民眾可以輕易接觸到新聞報(bào)導(dǎo)，協(xié)助新聞報(bào)導(dǎo)散布的業(yè)者，可以主張依著作權(quán)法第61條規(guī)定為合理使用著作權(quán)法第61條：「揭載於新聞紙、雜誌

18、或網(wǎng)路上有關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)或社會(huì)上時(shí)事問(wèn)題之論述，得由其他新聞紙、雜誌轉(zhuǎn)載或由廣播或電視公開(kāi)播送，或於網(wǎng)路上公開(kāi)傳輸。但經(jīng)註明不許轉(zhuǎn)載、公開(kāi)播送或公開(kāi)傳輸者，不在此限?！?§9-四. 單純傳達(dá)事實(shí)之新聞報(bào)導(dǎo)？,將國(guó)內(nèi)、外新聞報(bào)導(dǎo)收集、整理、轉(zhuǎn)載在個(gè)人網(wǎng)站上，原則上只要新聞來(lái)源或是著作權(quán)人未特別聲明禁止轉(zhuǎn)載，一樣可以利用著作權(quán)法第61條主張合理使用注意！不要把發(fā)表在網(wǎng)路上的新聞，當(dāng)然的當(dāng)作允許自由轉(zhuǎn)載的著作，國(guó)內(nèi)各大報(bào)網(wǎng)站的著作權(quán)

19、聲明中，通常都明白表示禁止他人未經(jīng)同意轉(zhuǎn)載網(wǎng)站上的新聞報(bào)導(dǎo)。 注意：僅限語(yǔ)文著作,Q. 學(xué)校之期中、期末考試試題，是否屬著作權(quán)所保護(hù)之標(biāo)的？,第9條第1項(xiàng)第5款規(guī)定，依法令舉行之各類(lèi)考試試題及其備用試題，不得為著作權(quán)之標(biāo)的。著作權(quán)法現(xiàn)行規(guī)定是依「法令」，而不是依「法律」，因此，除了考試院所舉行之特考、高考、普考等國(guó)家考試之外，各級(jí)學(xué)校所舉行之入學(xué)考試或月考、期中、期末考試等，有教育部之行政命令作為依據(jù)，因此，這些考試的試題同樣不受著

20、作權(quán)法保護(hù)。,創(chuàng)作保護(hù)主義,著作人於著作完成時(shí)即享有著作權(quán)，不以申請(qǐng)著作權(quán)登記為權(quán)利取得要件 （10）按著作權(quán)係屬私權(quán)，著作權(quán)人應(yīng)與其他一般私權(quán)之權(quán)利人相同，對(duì)其權(quán)利之存在自負(fù)舉證責(zé)任著作權(quán)人可至法院或民間公證人辦理認(rèn)證或請(qǐng)律師認(rèn)證或應(yīng)保留創(chuàng)作過(guò)程、發(fā)行及其他與權(quán)利有關(guān)事項(xiàng)之資料，作為證明自身權(quán)利之依據(jù)日後發(fā)生私權(quán)爭(zhēng)執(zhí)時(shí)，由法院依權(quán)利人提出之事證，加以認(rèn)定。,被告在訴訟上必須證明下列事項(xiàng),證明著作人身分證明著作完成之時(shí)間

21、證明係獨(dú)立創(chuàng)作，非出於抄襲 證明僅模仿著作中不受保護(hù)之公共財(cái)部分,抄襲的認(rèn)定,非法律用語(yǔ)指非由作者獨(dú)立創(chuàng)作，欠缺原創(chuàng)性著作權(quán)承認(rèn)平行創(chuàng)作控告他人抄襲應(yīng)證明：自己是著作權(quán)人+證明他人抄襲兩要件接觸（Access）實(shí)質(zhì)近似（Substantial similarity）非以抄襲『量』決定，而是以『重要性』決定例如：全是憑空杜撰而無(wú)一定規(guī)則可循，則創(chuàng)作程度甚高，只要在量上有些許近似，在質(zhì)上也有實(shí)質(zhì)近似的可能,證明『接

22、觸』與『實(shí)質(zhì)近似』,證明有接觸過(guò)：原告應(yīng)舉證曾買(mǎi)過(guò)之單據(jù)/曾借閱之書(shū)單/舉證很不容易：我國(guó)實(shí)務(wù)認(rèn)：提出間接證據(jù)亦可著作隨處可買(mǎi)到/兩造為同業(yè)，極易接觸如果還是無(wú)法證明有接觸，可以舉證明顯近似（striking similar），也可以推論被告接觸過(guò)，法官會(huì)反過(guò)來(lái)要求被告舉證其未接觸。被告可舉反證證明其未接觸（例如創(chuàng)作歷程之紀(jì)錄）,著作的種類(lèi),語(yǔ)文著作：包括詩(shī)、詞、散文、小說(shuō)、劇本、學(xué)術(shù)論述、演講（演講錄音仍為語(yǔ)文著作，非錄音著

23、作）及其他之語(yǔ)文著作。音樂(lè)著作：包括曲譜、歌詞及其他之音樂(lè)著作。戲劇、舞蹈著作：包括舞蹈、默劇、歌劇、話劇及其他之戲劇、舞蹈著作。 美術(shù)著作：包括繪畫(huà)、版畫(huà)、漫畫(huà)、連環(huán)圖（卡通）、素描、法書(shū)（書(shū)法）、字型繪畫(huà)、雕塑、美術(shù) 工藝品及其他之美術(shù)著作。（注重美感）攝影著作：包括照片、幻燈片及其他以攝影之製作方法所創(chuàng)作之著作。圖形著作：包括地圖、圖表、科技或工程設(shè)計(jì)圖及其他之圖形著作。（偏工程，注重規(guī)矩）,照片？,未必所有照片均受保護(hù)

24、，需有構(gòu)圖設(shè)計(jì)/光影運(yùn)用/攝影技巧，才保護(hù)如何說(shuō)服法官作者拍攝的原意，拍照時(shí)考量了什麼，做了什麼，場(chǎng)景如何安排，說(shuō)得清楚有道理才會(huì)勝訴無(wú)意間拍下的照片？（兩眼未直視鏡頭）大頭照？測(cè)速照相？DISCOVERY用固定相機(jī)拍動(dòng)物或雲(yún)彩？X光片，內(nèi)視鏡？衛(wèi)星圖？太空船探測(cè)照片？,著作的種類(lèi),視聽(tīng)著作：包括電影、錄影、碟影、電腦螢?zāi)簧巷@示之影像及其他藉機(jī)械或設(shè)備表現(xiàn)系列影像，不論有無(wú)附隨聲音而能附著於任何媒介物上之著作。錄音著作：

25、包括任何藉機(jī)械或設(shè)備表現(xiàn)系列聲音而能附著於任何媒介物上之著作。但附隨於視聽(tīng)著作之聲音不屬之。建築著作：包括建築設(shè)計(jì)圖、建築模型、建築物及其他之建築著作。（小人國(guó)的建築物有危險(xiǎn)）電腦程式著作：包括直接或間接使電腦產(chǎn)生一定結(jié)果為目的所組成指令組合之著作。 表演：對(duì)既有著作或民俗創(chuàng)作(expressions of folklore)以演技、舞蹈、歌唱、彈奏樂(lè)器或其他方法加以詮釋。,著作人格權(quán),公開(kāi)發(fā)表權(quán) 著作的創(chuàng)作人，有權(quán)利決定他的創(chuàng)

26、作是不是要公諸於世（公開(kāi)同學(xué)的情書(shū)，張大千畫(huà)壞的不想公開(kāi)） 姓名表示權(quán)創(chuàng)作人有權(quán)利要求在作品上表示或不表示（例如為免去政治迫害）其名稱（包括：本名、筆名、藝名…等） 禁止不當(dāng)變更權(quán)若是有人以變更、扭曲、竄改的方式，變更著作的內(nèi)容、形式、名目的話而損害作者的名譽(yù)，作者可以加以禁止（例如善導(dǎo)寺捷運(yùn)的掛畫(huà)一張分6張）,著作財(cái)產(chǎn)權(quán),著作財(cái)產(chǎn)權(quán)可說(shuō)是一群不同著作利用權(quán)利的集合重製權(quán)、出租權(quán)（不完整，因此小說(shuō)、漫畫(huà)出租店都是合法的）、改作

27、權(quán)、讓與權(quán)（散布權(quán)）、公開(kāi)播送權(quán)、公開(kāi)傳輸權(quán)語(yǔ)文著作的公開(kāi)口述權(quán)（上課拿別人的書(shū)照念）視聽(tīng)著作的公開(kāi)上映權(quán)語(yǔ)文、音樂(lè)或戲劇、舞蹈著作、現(xiàn)場(chǎng)表演的公開(kāi)演出權(quán) （UNICORN店裡播放CD音樂(lè)，被告侵害公開(kāi)演出）未發(fā)行美術(shù)或攝影著作的公開(kāi)展示權(quán),出租權(quán),只有一次散布的權(quán)利(第一次銷(xiāo)售理論)租書(shū)：書(shū)賣(mài)掉後，不得再主張出租權(quán)；因此租書(shū)店林立租DVD、錄影帶可(DVD少重複看)：原不可以(立法過(guò)程)電影業(yè)者強(qiáng)烈反對(duì)，後因

28、最高法院的判決支持錄影機(jī)的使用（SONY案），反而為電影業(yè)大創(chuàng)利潤(rùn)價(jià)差理論—price discrimination：可賺數(shù)次?價(jià)差：首輪、二輪電影；紙封皮、硬封皮書(shū)；普版、精裝版租CD不可(CD會(huì)重複聽(tīng))租電腦軟體不可(軟體會(huì)重複用),著作權(quán)的保護(hù)期間,著作人格權(quán)—著作人死亡或消滅者，關(guān)於其著作人格權(quán)之保護(hù)，視同生存或存續(xù)，任何人不得侵害。著作財(cái)產(chǎn)權(quán)—自然人：著作財(cái)產(chǎn)權(quán)，除本法另有規(guī)定外，存續(xù)於著作人之生存期間及其死亡後五

29、十年。著作於著作人死亡後四十年至五十年間首次公開(kāi)發(fā)表者，著作財(cái)產(chǎn)權(quán)之期間，自公開(kāi)發(fā)表時(shí)起存續(xù)十年。法人：法人為著作人之著作，其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)存續(xù)至其著作公開(kāi)發(fā)表後五十年。但著作在創(chuàng)作完成時(shí)起算五十年內(nèi)未公開(kāi)發(fā)表者，其著作財(cái)產(chǎn)權(quán)存續(xù)至創(chuàng)作完成時(shí)起五十年。攝影、視聽(tīng)、錄音及表演則為公開(kāi)發(fā)表後五十年，未發(fā)表者自創(chuàng)作完成時(shí)起五十年。,什麼是合理使用?,哪裡聽(tīng)到過(guò)?教育用?商業(yè)用?只用一點(diǎn)點(diǎn)可以吧？單純?yōu)g覽網(wǎng)頁(yè)?下載MP3?,著作權(quán)的原理

30、,保護(hù)對(duì)象：文學(xué)、藝術(shù)之創(chuàng)作 ( 含音樂(lè)、攝影、舞蹈…… )目的: 保護(hù)著作權(quán)人?鼓勵(lì)、回饋?給予誘因：持續(xù)創(chuàng)作給予使用者合理使用之機(jī)會(huì)?人類(lèi)文化得以發(fā)展天平的兩端：* 一端是著作權(quán)人的保護(hù)* 另ㄧ端是使用者的權(quán)利（合理使用）；最終目的在促進(jìn)文化發(fā)展– 微妙平衡(delicate balance),美國(guó)著作權(quán)法「合理使用」之規(guī)定17 U.S.C. 107,the purpose and character of

31、 the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes; the nature of the copyrighted work; the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrigh

32、ted work as a whole; and the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.,合理使用的判斷依據(jù)(65),利用之目的及性質(zhì)，包括係為商業(yè)目的或非營(yíng)利教育目的。著作之性質(zhì)。所利用之質(zhì)量及其在整個(gè)著作所占之比例利用結(jié)果對(duì)著作潛在市場(chǎng)與現(xiàn)在價(jià)值之影響,從案例思考著作權(quán)原理,饒舌樂(lè)團(tuán)的幽默仿作(

33、Parody)被控侵權(quán)，不得主張合理使用？(七里香/無(wú)間道-CD-Pro2/魔戒)雕像師依據(jù)其他攝影師所拍照片上的圖案做成雕像，再賣(mài)給博物館，攝影師控告其侵權(quán)。錄影機(jī)問(wèn)世後，電影公司強(qiáng)烈要求美國(guó)國(guó)會(huì)限制錄影機(jī)的銷(xiāo)售，擔(dān)心影片的複製會(huì)影響電影票房。,Oh! Pretty Woman,歌詞比較(內(nèi)容、音調(diào)、伴奏),Pretty Woman, walking down the street, Pretty Woman, the kind

34、 I like to meet,Pretty Woman, I don't believe you, you're not the truth,No one could look as good as youMercyPretty Woman, won't you pardon me, Pretty Woman, I couldn't help but see,Pretty Woman, th

35、at you look as lovely as can be , Are you lonely just like me?Pretty Woman, stop a while, Pretty Woman, talk a while,Pretty Woman, give your smile to me, Pretty Woman, yeah, yeah, yeahPretty Woman, look my way, Prett

36、y Woman, say you'll stay with me'Cause I need you, I'll treat you right, Come to me baby, Be mine tonightPretty Woman, don't walk on by, Pretty Woman, don't make me cry,Pretty Woman, don't wal

37、k away, Hey, O.K.If that's the way it must be, O.K., I guess I'll go home now it's lateThere'll be tomorrow night, but wait!What do I seeIs she walking back to me?Yeah, she's walking back to me!

38、Oh, Pretty Woman.,Pretty Woman, walking down the street, Pretty Woman, girl you look so sweet,Pretty Woman, you bring me down to that knee, Pretty Woman, you make me wanna beg please,Oh, Pretty WomanBig hairy woman,

39、 you need to shave that stuff, Big hairy woman, you know I bet it's toughBig hairy woman, all that hair ain't legit, 'Cause you look like Cousin ItBig hairy womanBald headed woman, girl your hair won'

40、t grow, Bald headed woman, you got a teeny weeny afroBald headed woman, you know your hair could look nice, Bald headed woman, first you got to roll it with riceBald headed woman here, let me get this hunk of biz for

41、ya, Ya know what I'm saying, you look better than Rice a RoniOh, Bald headed womanBig hairy woman, come on in, And don't forget your bald headed friendHey Pretty Woman, let the boysJump inTwo timin' wo

42、man, girl you know it ain't right, Two timin' woman, you's out with my boy last nightTwo timin' woman, that takes a load off my mind, Two timin' woman, now I know the baby ain't mineOh, Two timi

43、n' womanOh, Pretty Woman.,思考方向(1),Campbell (2 Live Crew) v. Acuff-Rose (Roy Orbison)Parody幽默仿作--涉及合理使用　(114 S. Ct. 1164)【事實(shí)】In 1990, Roy Orbison sued the rap group 2 Live Crew for copyright infringement because

44、 they used “sampling” of Orbison’s original song (Oh! Pretty Woman) in their parody of “Pretty Woman”. 【地院】Though the Federal District Court supported 2 Live Crew’s claim that parody was a fair use, 【上訴法院】in 1992 th

45、e Court of Appeals for the Sixth Circuit reversed the decision, contending that fair use did not come into play because the parody song had commercial character. * This was a disturbing decision that would severely li

46、mit most rap group “sampling” and any kind of parody that might be sold for a profit. 【最高法院】In 1994 the Supreme Court overruled the appeals court and held that their parody was fair use .,Campbell v. Acuff-Rose,【事實(shí)】1

47、964年Roy Orbison創(chuàng)作了搖滾歌曲「Oh! Pretty Woman」，並將權(quán)利簽署給Acuff-Rose註冊(cè)著作權(quán)。1989年Luther Campbell等人所組成素以歌詞淫穢著稱的2 Live Crew饒舌音樂(lè)團(tuán)體改編該曲為「Pretty Woman」，並去函Acuff-Rose請(qǐng)求準(zhǔn)許使用並願(yuàn)意支付權(quán)利金，但被拒絕； 2 Live Crew仍然執(zhí)意出版其專(zhuān)輯，但於專(zhuān)輯中已註明原曲創(chuàng)作人及著作權(quán)人各為Roy Orbi

48、son及Acuff-Rose,,Roy Orbison—Oh! Pretty Woman 創(chuàng)作人,Luther Campbell Founder of 2 Live Crew,Campbell v. Acuff-Rose,改編曲出版一年賣(mài)出25萬(wàn)張唱片，也引來(lái)訴訟【地方法院】認(rèn)為 :雖有商業(yè)目的，但不能禁止合理使用原則的適用；仿作歌曲的歌詞已經(jīng)取代了聽(tīng)眾原先的預(yù)期，並顯示出原曲歌詞的平庸事實(shí)上並未影響原曲的潛在市場(chǎng)認(rèn)係合

49、理使用,Campbell v. Acuff-Rose,【上訴法院】檢驗(yàn)合理使用的 4 標(biāo)準(zhǔn)具商業(yè)目的性質(zhì)上：以原曲創(chuàng)作的核心作為新曲的核心取用量、質(zhì)都太多對(duì)潛在市場(chǎng)有影響認(rèn)非合理使用,Campbell v. Acuff-Rose【最高法院】檢驗(yàn)四標(biāo)準(zhǔn),1. 利用的目的及性質(zhì)商業(yè)目的並非唯一決定的關(guān)鍵，報(bào)導(dǎo)、評(píng)論、教學(xué)、研究多少都與營(yíng)利有關(guān)。採(cǎi)地院見(jiàn)解，認(rèn)為除了第一句，其他歌詞已經(jīng)取代聽(tīng)眾原先的預(yù)期，並嘲諷原曲的平凡改

50、編後的特性可以被理性地察覺(jué)到，是對(duì)原作的嘲諷而非單獨(dú)替代原著作。Transformation—已經(jīng)加入新的表達(dá)、訊息及其他目的，藉由轉(zhuǎn)化創(chuàng)作而提升文學(xué)科學(xué)；轉(zhuǎn)化性越高越能淡化商業(yè)使用目的Holmes大法官說(shuō)：只受法律訓(xùn)練的個(gè)人對(duì)外面世界的觀點(diǎn)未免有些狹隘，應(yīng)有較高的接受度。,Campbell v. Acuff-Rose【最高法院】檢驗(yàn)四標(biāo)準(zhǔn),2. 著作之性質(zhì)新著作越接近原作在著作權(quán)保護(hù)的核心，越會(huì)使合理使用難以主張最高法院認(rèn)同

51、上訴法院之見(jiàn)解，但認(rèn)為考慮此項(xiàng)因素對(duì)本案沒(méi)有幫助，因?yàn)榉伦鞅旧淼奶厣褪茄}製大眾已知之創(chuàng)作,Campbell v. Acuff-Rose【最高法院】檢驗(yàn)四標(biāo)準(zhǔn),3. 利用的質(zhì)量若利用的質(zhì)量太多、缺少質(zhì)量上的變化，就有可能替代原著作，也比較可能對(duì)市場(chǎng)造成傷害（第四要素）仿作本身就是以原作為批判對(duì)象，若取用部分不多，無(wú)法引起聯(lián)想與比較，就不能達(dá)到目的；本仿作只複製開(kāi)場(chǎng)及每段的低音與第一句，應(yīng)屬適當(dāng)。但仿作不必然可以免責(zé)，必須達(dá)到轉(zhuǎn)化

52、的目的內(nèi)容與原作差別也很大：刮刀的聲音、不同聲調(diào)的獨(dú)特唱法及鼓聲，並非逐字翻唱。,Campbell v. Acuff-Rose【最高法院】檢驗(yàn)四標(biāo)準(zhǔn),4.　利用結(jié)果對(duì)著作潛在市場(chǎng)之影響上訴法院推論有商業(yè)目的就必然有傷害市場(chǎng)潛在性的可能；最高法院難以認(rèn)同。仿作與原作通常都是在兩個(gè)不同市場(chǎng)行銷(xiāo)*會(huì)買(mǎi)Oh! Pretty Woman的客群與會(huì)買(mǎi)2 Live Crew作品的客群不太可能重疊市場(chǎng)損害難以調(diào)查，原告也難以提出證明,Ca

53、mpbell v. Acuff-Rose,法院：歌曲經(jīng)「轉(zhuǎn)化」(transform)，產(chǎn)生新的價(jià)值、新的意義、新的美感、新的觀察、理解，即轉(zhuǎn)化為新的著作?可以主張合理使用,,,,Annie Leibovitz v. Paramount,Annie Leibovitz v. Paramount,Annie Leibovitz v. Paramount 137 F.3d 109 (2nd Cir. 1998). Demi M

54、oore 照片?轉(zhuǎn)化為Naked Gun 33 1/3：引用Campbell案，認(rèn)屬於幽默仿作且可合理使用,Annie Leibovitz v. Paramount,第一要素：利用的目的與性質(zhì)naked Gun的海報(bào)可被合理地感知，認(rèn)為是一個(gè)新的作品而對(duì)原作有所批判批判的部份是對(duì)照兩者的主角表情Moore: 孕婦的神聖嚴(yán)肅Nelson: 奸笑對(duì)照出原作的嚴(yán)肅與做作法院認(rèn)為新的作品是一個(gè)經(jīng)轉(zhuǎn)化的作品(Transforma

55、tive works),Annie Leibovitz v. Paramount,第二要素：著作之性質(zhì)與Campbell採(cǎi)相同的論理方式新著作越接近原作在著作權(quán)保護(hù)的核心，越會(huì)使合理使用難以主張考慮此項(xiàng)因素對(duì)本案沒(méi)有幫助，因?yàn)榉伦鞅旧淼奶厣褪茄}製大眾已知之創(chuàng)作,Annie Leibovitz v. Paramount,第三要素：利用的質(zhì)量著作權(quán)保護(hù)的對(duì)象是具體表達(dá)(expression)而非概念(idea)idea:

56、拍懷孕裸體照未必受保護(hù)expression: 拍攝者的特殊表達(dá)方式才受保護(hù)所謂原作創(chuàng)作的核心應(yīng)限制在體態(tài)如何呈現(xiàn)，而非一眼望去的懷孕裸體仿作無(wú)可避免會(huì)觸及原作的核心，因此第三要素應(yīng)考量的應(yīng)是除了核心之外，仿作還做了什麼，質(zhì)量的多寡反而不重要。,Annie Leibovitz v. Paramount,第四要素: 利用結(jié)果對(duì)著作潛在市場(chǎng)之影響原告並不認(rèn)為仿作對(duì)原作的市場(chǎng)有何影響，唯一的影響是原告沒(méi)有拿到授權(quán)金的損失,思考方向(

57、2),Rogers v. Koons, 751 F. Supp. 474 (S.D.N.Y. 1990) aff'd 960 F.2d 301 (2d Cir. 1992) In the late 1980s artist Jeff Koons created a wooden sculpture of a couple holding a large number of puppies in their arms.

58、 Photographer Art Rogers, who had taken a photograph of a couple holding puppies in their arms and was marketing it as a postcard, sued Koons for copyright infringement. Koons claimed that his work was parody and that m

59、ost art was derivative in similar ways. The courts ruled against Koons (reaching as high as a June 1992 decision of the US District Court of Appeals), and ordered him to pay a large financial settlement to Rogers.,Rogers

60、 v. Koons ( 1 ),Rogers v. Koons ( 2 ),Koons 承認(rèn)抄襲，因此只能主張合理使用從平面改立體，再加上顏色；其他部分幾乎完全沒(méi)變。若能在立體化過(guò)程中加入不同的內(nèi)涵，其實(shí)要主張合理使用並不難Koons的雕刻賣(mài)給博物館獲利＄367,000美元,Rogers v. Koons ( 3 ),Koons (被告)認(rèn)為他的雕刻與卡片的市場(chǎng)是相區(qū)格的，不會(huì)傷害原告的市場(chǎng)(1&4)；＊原告卻主張容許這

61、樣的轉(zhuǎn)換會(huì)傷害攝影家今後的創(chuàng)作意願(yuàn)而造成市場(chǎng)負(fù)面的影響被告主張合理使用，認(rèn)為攝影師原告從未想過(guò)要把卡片圖案做成雕像。＊法院認(rèn)為有無(wú)此項(xiàng)考量與合理使用的判斷無(wú)關(guān)，有關(guān)的因素是雕像對(duì)卡片潛在市場(chǎng)造成的損害,Rogers v. Koons ( 4 ),Koons 主張幽默諷刺仿作(parody)，強(qiáng)調(diào)他的雕刻是為了突顯政治及經(jīng)濟(jì)制度過(guò)度重視大量製造的商品及媒體圖像(屬transformative works嗎？)＊法院認(rèn)為仿作並無(wú)任何諷

62、刺或幽默的社會(huì)評(píng)價(jià)產(chǎn)生，無(wú)法認(rèn)同其合理使用的主張合理使用原則的難處: 鼓勵(lì)創(chuàng)作動(dòng)機(jī) & 促進(jìn)社會(huì)福祉,平面與立體的轉(zhuǎn)換（我國(guó)實(shí)務(wù)見(jiàn)解）,81年內(nèi)政部函示：平面轉(zhuǎn)成立體這個(gè)行為本身，就是一種新的創(chuàng)意，所以是改作。83年內(nèi)政部函示、最高法院85年臺(tái)上字5203判決「以立體形式單純?cè)佻F(xiàn)平面著作」是重製；「加上新的創(chuàng)意表現(xiàn)」屬改作「按圖施工」將平面轉(zhuǎn)立體，「屬不受著作權(quán)法保護(hù)之『實(shí)施』」（圖受保護(hù)，拷貝人家的圖會(huì)侵害著作權(quán)，

63、但是依圖做出的成品不會(huì)侵害著作權(quán)，要另聲請(qǐng)專(zhuān)利的保護(hù)，例如開(kāi)模代工，多做100件）,平面與立體的轉(zhuǎn)換（學(xué)說(shuō)）,重製或改作說(shuō)：重製與改作的判斷應(yīng)依函示；為兩者均屬著作權(quán)人之專(zhuān)屬權(quán)。至於所謂的「實(shí)施權(quán)」並非如函示所言非專(zhuān)屬權(quán)而不受著作權(quán)法保護(hù)。事實(shí)上「實(shí)施」應(yīng)是屬於重製的概念--如圖炮製--因此著作權(quán)法應(yīng)承認(rèn)「實(shí)施」之概念，「實(shí)施」與否亦屬著作權(quán)人之權(quán)利，著作權(quán)人可授權(quán)他人「實(shí)施」平面/立體的轉(zhuǎn)換。不違反著作權(quán)說(shuō)：81年6月著作權(quán)法修

64、正前規(guī)定「平面轉(zhuǎn)立體」構(gòu)成重製；修正後既未規(guī)定，應(yīng)係立法者有意排除適用折衷說(shuō)：區(qū)別（A）美術(shù)著作：「平面轉(zhuǎn)立體」構(gòu)成重製，因?yàn)槠矫媾c立體的內(nèi)容相同，只是表現(xiàn)方式不同。且立體作品的經(jīng)價(jià)值通常較高，應(yīng)受保護(hù)。（B）設(shè)計(jì)圖形：屬專(zhuān)利範(fàn)圍,SONY案（1）,事實(shí)：家用錄影機(jī)於1975年引進(jìn)美國(guó)，而環(huán)球影業(yè)公司(Universal City Studio)及迪士尼製片廠(Walt Disney Productions)於1976年1

65、1月提起訴訟，主張被告SONY 公司販賣(mài)Betamax 版錄影機(jī)的行為，將使消費(fèi)者得以錄下電視臺(tái)所播送的電影，構(gòu)成對(duì)其電影著作的「輔助侵害」(contributory infringement)。,SONY案（2）,地方法院判決原告敗訴，理由有三：美國(guó)著作權(quán)法就非商業(yè)性的個(gè)人使用，一向都以之為合理使用，不構(gòu)成著作權(quán)侵害；家庭錄製行為符合憲法第一修正案所保障，人民有充分機(jī)會(huì)接受訊息的權(quán)利； SONY公司產(chǎn)製的錄放影機(jī)除家庭錄製外，還

66、有許多絕無(wú)爭(zhēng)議、屬於法律保障、不侵害著作權(quán)的合理使用。而且，被告並未直接涉入家庭中之行為，即無(wú)事先誘導(dǎo)，也不能事後控制，自然也無(wú)從負(fù)擔(dān)「輔助侵害」的責(zé)任。,SONY案（3）,上訴法院於1981年推翻地方法院的判決：著作權(quán)法未明確規(guī)定家庭錄製可以免責(zé)就第106條所例示的四項(xiàng)合理使用基本因素來(lái)分析，錄影機(jī)的使用並不具「社會(huì)正面目的」（Social Productive Purpose），與合理使用原則不合。家用錄放影機(jī)的製作、廣告，甚

67、至出售的目的，都在方便購(gòu)買(mǎi)人轉(zhuǎn)移觀賞有著作權(quán)作品的時(shí)間；SONY 公司明知買(mǎi)受人會(huì)用錄放影機(jī)來(lái)做侵害著作權(quán)的行為，便須對(duì)原告負(fù)擔(dān)「輔助侵害」的責(zé)任。,比較：,SONY案（4）,上訴法院的結(jié)論引發(fā)社會(huì)大眾及自詡為非娛樂(lè)業(yè)打手的國(guó)會(huì)議員之強(qiáng)烈反彈，認(rèn)為此舉將造成個(gè)人非營(yíng)利使用的權(quán)利受損。本案上訴到聯(lián)邦最高法院時(shí)，大法官之間對(duì)於本案爭(zhēng)議非常激烈，幾乎無(wú)法達(dá)成共識(shí)，最後是以五比四駁回第二審法院判決，多數(shù)意見(jiàn)認(rèn)為本案所牽涉產(chǎn)品屬於觀眾預(yù)錄節(jié)目以

68、利於其他時(shí)段收看之「時(shí)間轉(zhuǎn)移」(time-shifting) ，此為「非侵權(quán)之利用方式」；而許多著作權(quán)人會(huì)欣然同意此一行為，同時(shí)環(huán)球影業(yè)公司或迪士尼公司，亦未舉證加以反駁。,SONY案（檢討1）,在本案的爭(zhēng)論過(guò)程中，有人主張如果準(zhǔn)許錄放影機(jī)的使用，則至少應(yīng)對(duì)錄影機(jī)製造商課徵授權(quán)補(bǔ)償金（license fee）或某種方式的稅，如此才能既保障著作權(quán)人的權(quán)利，又兼顧大眾的合理使用。惟此建議被批評(píng)為無(wú)異懲罰科技的新發(fā)明者。事後證明雖未課稅但