戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)新聞理念的沖擊

1、<p>　　戰(zhàn)爭(zhēng)對(duì)新聞理念的沖擊</p><p>　　戰(zhàn)爭(zhēng)，是和平時(shí)期的一種斷裂。那么，戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的大眾傳媒是特殊的嗎？ </p><p>　　英國(guó)學(xué)者蘇珊?L?卡拉瑟斯（Susan L.Carruthers）在《西方傳媒與戰(zhàn)爭(zhēng)》中提出：“‘戰(zhàn)爭(zhēng)不應(yīng)當(dāng)被看作是媒體運(yùn)作的一個(gè)特殊案例’，而更應(yīng)當(dāng)被看作是和平時(shí)期所發(fā)生的事情的一種強(qiáng)化和反映的顯微鏡――雖然會(huì)以比較夸張的形式反映出來(lái)。極

2、端的例子也許能夠幫助我們更加審慎地觀(guān)察日常所發(fā)生的事情。”⑴ </p><p>　　但是，更多的人傾向于把傳媒的戰(zhàn)時(shí)運(yùn)作視為“特殊的”，因?yàn)?，?zhàn)爭(zhēng)中的大眾傳播與日常的傳播實(shí)踐相去甚遠(yuǎn)，什么“客觀(guān)”、“真實(shí)”、“全面”之類(lèi)的新聞理念大都會(huì)發(fā)生一定程度的變異。 </p><p>　　如果將戰(zhàn)時(shí)傳媒運(yùn)作視為“特殊的”，那么就賦予了實(shí)行“戰(zhàn)時(shí)新聞管理的特殊合法性”；反之，則為堅(jiān)守日常的傳媒理念、行

3、為賦予了“抗逆斷裂的合法性”。戰(zhàn)時(shí)的實(shí)際情形可能是，這兩種觀(guān)點(diǎn)同時(shí)共存。最近進(jìn)行的伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)報(bào)道為我們勾勒一幅復(fù)雜的關(guān)系圖景。 </p><p>　　戰(zhàn)時(shí)新聞理念之“真實(shí)性” </p><p>　　英國(guó)參議員海勒姆?約翰遜在1917年就指出：“在戰(zhàn)爭(zhēng)中，事實(shí)的真相是最值得懷疑的”，真實(shí)性是戰(zhàn)爭(zhēng)的“第一個(gè)受害者”。對(duì)于約翰遜的格言，蘇珊?L?卡拉瑟斯進(jìn)一步解釋道：“如果僅僅從字面意思理解，這

4、一格言可能會(huì)誤導(dǎo)我們。但是，如果應(yīng)用于新聞學(xué)領(lǐng)域，這也許意味著和平與戰(zhàn)爭(zhēng)兩種完全不同的走向，在這兩個(gè)不同的走向中，記者具有完全不同的行為模式：在和平時(shí)期，他們報(bào)道事實(shí)真相，而在戰(zhàn)爭(zhēng)形勢(shì)下卻成了片面真相，甚至成為謊言的傳播者。”⑵伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，“真實(shí)性”這一新聞理念也是頻頻受損。據(jù)英國(guó)《衛(wèi)報(bào)》報(bào)道，在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)頭十天中，就已經(jīng)有一系列初看起來(lái)好像“很關(guān)鍵”、并及時(shí)被電視和報(bào)章當(dāng)作頭條報(bào)道的“戰(zhàn)事發(fā)展”，事后卻被發(fā)現(xiàn)是假新聞。《衛(wèi)報(bào)》披露了

5、6宗最離譜的報(bào)道，其中，絕大部分都是對(duì)美英有利的。它們是：（1）共和國(guó)衛(wèi)隊(duì)從未南下出擊；（2）“未卜先知”聯(lián)軍占烏姆蓋斯?fàn)?；?）純屬虛構(gòu)的“化武廠(chǎng)”；（4）英兵陣亡變處決；（5）巴士拉誰(shuí)人起義？（6）3輛變120輛的“坦克大戰(zhàn)”。⑶另外，4月1日，洛杉磯時(shí)報(bào)刊登了一幅偽造的新聞?wù)掌?。攝影記者沃爾斯基為了“使照片更為生動(dòng)”，就將一張英國(guó)士兵的照片和一張伊拉克平民的</p><p>　　戰(zhàn)爭(zhēng)中的“委婉語(yǔ)”也是損傷真

6、實(shí)性的一種微妙的操縱術(shù)。比如，“新聞發(fā)布官用一些模糊的廢話(huà)去掩蓋事實(shí)，所以平民傷亡變成了‘連帶的破壞’，而‘削弱實(shí)力’就是轟炸的代名詞。”對(duì)于以新聞發(fā)布會(huì)為消息來(lái)源的戰(zhàn)地記者而言，如果不懂這種委婉語(yǔ)，就容易造成報(bào)道失實(shí)。布瑞斯普就批評(píng)海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中的記者“沒(méi)有充分弄懂軍方的語(yǔ)言技巧，只滿(mǎn)足于簡(jiǎn)單的鸚鵡學(xué)舌而不去探究其真實(shí)含義：正如越南戰(zhàn)爭(zhēng)中他們?cè)龅哪菢?，邁克爾?赫爾說(shuō)在越南戰(zhàn)爭(zhēng)中語(yǔ)言就像一種‘化妝品’?！雹?</p><

7、;p>　　對(duì)于戰(zhàn)時(shí)新聞報(bào)道的真實(shí)性，需要從主觀(guān)和客觀(guān)兩方面進(jìn)行分析。首先，在客觀(guān)方面，由于戰(zhàn)爭(zhēng)具有高度的破壞性、危險(xiǎn)性、不確定性，因此，記者通過(guò)新聞采訪(fǎng)去獲取相對(duì)全面的新聞事實(shí)本身就存在著極大的難度。如果是這種情況所導(dǎo)致的真實(shí)性受到損傷，可稱(chēng)之為“客觀(guān)型的失實(shí)”。對(duì)此完全可以理解。如今，客觀(guān)型的失實(shí)與傳播科技的關(guān)系變得愈發(fā)明顯了。甚至可以說(shuō)，傳播科技在即時(shí)性方面的駕馭能力越是強(qiáng)大，那么，就越將對(duì)布爾迪厄所言的記者的“緊急思維”構(gòu)成

8、巨大的壓力與挑戰(zhàn)。ABC的特德?科佩爾就認(rèn)為：“當(dāng)一個(gè)事件正在展開(kāi)時(shí)，就讓人們通過(guò)廣播知曉，這很明顯是一個(gè)科技的杰作，但是對(duì)好的新聞業(yè)來(lái)說(shuō)，它是一種障礙，而不是幫助?！雹?</p><p>　　其次，戰(zhàn)時(shí)報(bào)道的失實(shí)也有很多具有主觀(guān)故意的性質(zhì)。有的完全是憑空杜撰，有的則是三分想象七分事實(shí)，有的則七分想象三分事實(shí)……。對(duì)于這類(lèi)失實(shí)，應(yīng)對(duì)主觀(guān)動(dòng)機(jī)深入分析，可以使我們對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)與傳媒的復(fù)雜關(guān)系有一個(gè)更加深刻的洞悉。 <

9、;/p><p>　　戰(zhàn)時(shí)新聞理念之“客觀(guān)性” </p><p>　　英國(guó)記者馬克斯?黑斯廷斯在1982年的英阿馬島戰(zhàn)爭(zhēng)期間就曾說(shuō)過(guò)：“沒(méi)有哪個(gè)英國(guó)記者在自己的祖國(guó)處于戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)還能保持中立：客觀(guān)性只是和平時(shí)期的奢侈品，新聞報(bào)道已經(jīng)成為戰(zhàn)爭(zhēng)的延伸?！贝送?，他還說(shuō)過(guò)一句名言：“當(dāng)一個(gè)人的祖國(guó)陷入戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，報(bào)道就變成了戰(zhàn)爭(zhēng)力量的延伸。只有結(jié)束封鎖之后，客觀(guān)性才會(huì)再度流行?！雹艘布词钦f(shuō)，“客觀(guān)性”這一新聞理

10、念在戰(zhàn)爭(zhēng)期間是不適用的。 </p><p>　　在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，很多國(guó)際分析人士稱(chēng)，在幾家著名的新聞電視臺(tái)中，就數(shù)BBC的報(bào)道客觀(guān)一些。他們認(rèn)為，CNN的記者總是從美國(guó)立場(chǎng)出發(fā)說(shuō)話(huà)，在乘坐美國(guó)坦克突進(jìn)時(shí)也不忘興奮地喊著“向前沖”；FOX更是圍著美國(guó)軍隊(duì)轉(zhuǎn)。但是，BBC比較客觀(guān)的報(bào)道卻惹怒了以色列。從4月1日起，BBC在以色列被封殺了。BBC為自己相對(duì)客觀(guān)立場(chǎng)付出了代價(jià)。⑻ </p><p>

11、;　　在伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，美國(guó)傳媒遭到了批評(píng)。理由之一是，它們?cè)谛侣剤?bào)道中加入了大量“愛(ài)國(guó)主義”的感情色彩。例如，前線(xiàn)記者用“我們”代表“軍方”，報(bào)道明顯偏頗，犧牲了新聞的客觀(guān)中立原則。哈佛大學(xué)新聞系學(xué)者瓊斯指出：這是因?yàn)槊绹?guó)媒體將自己界定為“報(bào)道美國(guó)參與的戰(zhàn)爭(zhēng)的美國(guó)新聞機(jī)構(gòu)”。密蘇里大學(xué)新聞系教授奧弗霍爾澤認(rèn)為，美國(guó)傳媒特別是電視網(wǎng)顯得“過(guò)火”了，它們以為這樣做會(huì)得到認(rèn)同，實(shí)情卻是輕蔑了新聞的原則。她表示：“這直指?jìng)髅焦帕Φ膯?wèn)題，我們應(yīng)

12、該不偏不倚地報(bào)道……假如我們認(rèn)為新聞該公正持平，即使在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，不也一樣正確嗎？”⑼ </p><p>　　另有報(bào)道稱(chēng)，在美國(guó)的幾大電視網(wǎng)中，F(xiàn)OX的觀(guān)點(diǎn)最不可靠：它總是向著布什政府，因而缺少了客觀(guān)性。當(dāng)ABC在報(bào)道全球各地的反戰(zhàn)和反美游行時(shí)，F(xiàn)OX還在播放那些老掉牙的美軍受到歡迎的畫(huà)面。CBS的一位評(píng)論員說(shuō)，電視就像是一個(gè)手電筒，其光束照到的地方當(dāng)然是報(bào)道的焦點(diǎn)，但誰(shuí)又知道那些照不到的地方又是什么樣呢？ <

13、;/p><p>　　對(duì)戰(zhàn)時(shí)新聞報(bào)道的客觀(guān)性進(jìn)行分析需要對(duì)一些主要因素加以深入考察。首先，新聞傳媒所處的國(guó)家是否為戰(zhàn)爭(zhēng)的交戰(zhàn)國(guó)？如果是，則客觀(guān)性大體說(shuō)來(lái)更有可能受損；如果不是，則應(yīng)分析第三國(guó)的傳媒對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)所持的基本立場(chǎng)。其次，新聞傳媒的戰(zhàn)地記者進(jìn)行采訪(fǎng)的方式、采訪(fǎng)的設(shè)備以及自身的主觀(guān)認(rèn)識(shí)如何？如果戰(zhàn)地記者可以對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)進(jìn)行直接的、獨(dú)立的現(xiàn)場(chǎng)采訪(fǎng)，擁有的設(shè)備又比較先進(jìn)，并且，認(rèn)為自己對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)不應(yīng)對(duì)所從事的工作構(gòu)成明顯的侵

14、擾，那么，他們的戰(zhàn)時(shí)新聞報(bào)道做到客觀(guān)性的可能性就會(huì)更大。比如，在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，有些戰(zhàn)地記者被編入“媒體報(bào)道隊(duì)（MRTs）”，“在美國(guó)軍隊(duì)公共事務(wù)官員（PAQs）或英國(guó)對(duì)外聯(lián)絡(luò)官（PROs）的嚴(yán)密監(jiān)督下，他們可以接近駐扎在沙漠中的軍隊(duì)”，而其他記者則被戲稱(chēng)為“旅館勇士”：被安排在多國(guó)部隊(duì)聯(lián)合信息局（JIB）總部所在地達(dá)蘭的豪華旅館里，“每天參加由軍方對(duì)外聯(lián)絡(luò)官所主持的幾次新聞發(fā)布會(huì)（被稱(chēng)為Jiblets）”。⑽前一種采訪(fǎng)方式，可以獲得有限的

15、一手事實(shí)，而后一種采訪(fǎng)方式則基本上被動(dòng)地從消息來(lái)源那里獲取二手事實(shí)。而伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)中，戰(zhàn)地記者在采訪(fǎng)方式上，多頭并進(jìn)，互相參照、互為補(bǔ)充：巴格達(dá)、小鷹號(hào)、美軍作戰(zhàn)</p><p>　　戰(zhàn)時(shí)新聞理念之“知情權(quán)” </p><p>　　一般說(shuō)來(lái)，我們習(xí)慣于將傳媒看作是受眾的代理人（agent），傳媒或記者是在為受眾進(jìn)行報(bào)道，對(duì)“公開(kāi)性”、“知情權(quán)”等新聞理念的堅(jiān)持，正是為了便于受眾對(duì)變動(dòng)的現(xiàn)實(shí)履

16、行“環(huán)境監(jiān)測(cè)”功能。在戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期，情況會(huì)有所不同嗎？ </p><p>　　?？颂m戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束之后不久，BBC的艾倫?普羅瑟羅就曾認(rèn)為：“越戰(zhàn)表明公眾期待、要求、確實(shí)需要信息和畫(huà)面，這些東西需要在整個(gè)世界傳播?！蓖瑯拥?，BBC主席喬治?霍華德在戰(zhàn)爭(zhēng)中也這樣斷言道：“生活在英國(guó)這樣一個(gè)自由的國(guó)家，一個(gè)不可避免的結(jié)果就是人們希望知道事實(shí)，而且也能知道，雖然可能真相并不令人愉快?！雹显谥鞒忠晾藨?zhàn)爭(zhēng)報(bào)道時(shí)，CBS的著名主持人

17、丹?拉瑟對(duì)于人們批評(píng)電視臺(tái)不應(yīng)報(bào)道諸如伊拉克向聯(lián)合國(guó)安理會(huì)尋求幫助之類(lèi)的新聞作出回應(yīng)。他說(shuō)：“一個(gè)自由民主國(guó)家的本質(zhì)就是，它的公民有知情權(quán)，哪怕是被告知一些有可能激怒他們的事?！雹羞@些認(rèn)識(shí)，籠統(tǒng)說(shuō)來(lái)，都是傳播者對(duì)于戰(zhàn)爭(zhēng)中的“知情權(quán)”所持有的看法，而不是受眾的看法。 </p><p>　　戰(zhàn)時(shí)的受眾是否真的希望傳媒最大限度地進(jìn)行真實(shí)的報(bào)道，從而保證自己的知情權(quán)不至于受損呢？調(diào)查顯示，受眾在戰(zhàn)時(shí)的思維在相當(dāng)大的程度上

18、背離了傳媒和記者的習(xí)慣性思路。在知情權(quán)方面，對(duì)馬島戰(zhàn)爭(zhēng)和海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的調(diào)查表明，許多英國(guó)人和美國(guó)人并不珍視他們的知情權(quán)，他們或者認(rèn)為，與新聞自由相比，贏(yíng)得戰(zhàn)爭(zhēng)勝利是一種更高層次的好處。在公開(kāi)性、真實(shí)性方面，莫里森（Morrison）和裘伯（Tumber）進(jìn)行了廣泛的調(diào)查。結(jié)果顯示，有3／4的人同意“報(bào)道反映英軍不利的情況”，49％的人認(rèn)為這種消息應(yīng)在戰(zhàn)后公布，只有26％的人同意在戰(zhàn)時(shí)公布。莫里森他們說(shuō)，這些統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明，公眾有強(qiáng)烈的掌握事實(shí)

19、的愿望，但卻明顯希望戰(zhàn)后報(bào)道以便于有時(shí)間思考。調(diào)查還表明，34％的人同意政府為了戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利而向傳媒公布假消息，而21％的人表示能原諒媒體為同樣的目的而做假。同樣，在海灣戰(zhàn)爭(zhēng)中，受眾也表現(xiàn)出了不愿追根問(wèn)底的現(xiàn)象。菲利普?泰勒指出，海灣戰(zhàn)爭(zhēng)的民意測(cè)驗(yàn)顯示出了一個(gè)新的挑戰(zhàn)：公眾對(duì)于什么時(shí)候發(fā)生了什么沒(méi)有多大興趣。公眾好像只要相信戰(zhàn)爭(zhēng)是正義的，那就準(zhǔn)備放棄他們的知情權(quán)。這種愿望源自于避免削弱軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力。因此，對(duì)知情權(quán)的放棄，只是戰(zhàn)爭(zhēng)緊<

20、/p><p>　　其實(shí)，受眾的“知情權(quán)”與新聞理念的“真實(shí)性”和“客觀(guān)性”有著緊密的聯(lián)系，后者是前者得到尊重的基礎(chǔ)或前提。受眾主動(dòng)放棄知情權(quán)完全有可能導(dǎo)致傳媒與戰(zhàn)爭(zhēng)關(guān)系的重組。因?yàn)?，在?zhàn)時(shí)報(bào)道中，傳媒對(duì)于真實(shí)性和客觀(guān)性的堅(jiān)持或者捍衛(wèi)，所訴諸的一種強(qiáng)大的“名義戰(zhàn)略”就是：受眾的“知情權(quán)”。受眾作為社會(huì)的基礎(chǔ)性力量，其重要性不言而喻。 </p><p>　　不但傳媒視他們?yōu)樯娴母?，而且?guó)家、政

21、府同樣不敢忽視其巨大的社會(huì)威力。調(diào)查顯示，有很多受眾主動(dòng)放棄知情權(quán)，這也就意味著傳媒的生存根基遭到了極大的削弱。 </p><p><b>　　注釋?zhuān)?</b></p><p>　?、泞脾散盛刷微息烟K珊?L?卡拉瑟斯：《西方傳媒與戰(zhàn)爭(zhēng)》，第15頁(yè)、第28頁(yè)、第164～165頁(yè)、第235頁(yè)、第7頁(yè)、第154～155頁(yè)、第176頁(yè)、第177～180頁(yè)，新華出版社2002年

22、版 </p><p>　?、恰峨S軍記者以訛傳訛英報(bào)披露傳媒六大失實(shí)戰(zhàn)報(bào)》，中國(guó)新聞網(wǎng)2003年3月30日 </p><p>　?、取秱卧鞈?zhàn)爭(zhēng)照片美一記者被炒魷魚(yú)》，中國(guó)新聞網(wǎng)2003年4月3日 </p><p>　　⑻《為客觀(guān)付出代價(jià)BBC以色列遭封殺》，中國(guó)青年報(bào)2003年4月4日 </p><p>　?、汀杜u(píng)人士指美媒體不是報(bào)道戰(zhàn)爭(zhēng)而是