關于對影院盜錄電影作品行為的若干思考

1、<p>　　關于對影院盜錄電影作品行為的若干思考</p><p>　　摘 要 近些年來我國電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展尤為迅速，電影已逐漸成為大眾所喜聞樂見的一種文化形式。然而與此同時電影作品侵權(quán)問題的存在，在很大程度上也給電影作品的著作權(quán)人及使用權(quán)人帶來了利益上的極大損失。在這些侵權(quán)問題中又以“影院盜錄行為”為損害之最。因而對“盜錄”這一行為必須用法律的方式來加以取締，以此來保障電影作品權(quán)利人的合法權(quán)益不受侵犯。

2、</p><p>　　關鍵詞 院線制 盜錄 網(wǎng)絡傳播 侵權(quán)責任 </p><p>　　作者簡介：楊霞，江南大學本科生。 </p><p>　　中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1009-0592（2015）06-074-02 </p><p>　　根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第十五條的規(guī)定可知，我國的電影作品的著作權(quán)人

3、為制片者。至于作品著作權(quán)由制片者享有的原因有二：其一，制作者與電影作品的利益關系最大。制作者能否收回其投資的成本，完全是靠市場的票房而定。因而其存在的巨大風險，是由制作者承擔而無關其他人;其二，電影作品的創(chuàng)作人員團隊非常龐大。若都作為著作權(quán)人，那么對于權(quán)利的行使等方面會帶來很大的麻煩與障礙。故而法律上安排如編劇、導演、攝影、作詞等等的作者享有署名權(quán)，依照合同關系可向制片者領取與其利益相關的報酬。然而，一些外國國家就電影作品著作權(quán)的歸屬問

4、題與中國是持有不同觀點的。在此不去深究。 </p><p>　　為了在一定程度上統(tǒng)一電影作品的管理與上市，切實保護著作權(quán)人以及經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)的使用權(quán)人的合法權(quán)益，一種獨特的“電影院線制”得以形成。所謂“電影院線制”就是指以若干家影院為依托，以資本和供片為紐帶，由一個電影發(fā)行主體和若干電影院組合形成，實行統(tǒng)一品牌、統(tǒng)一排片、統(tǒng)一經(jīng)營、統(tǒng)一管理的發(fā)行放映機制。而片方只需與院線直接洽談票房分成。電影院線的機制控制了電影

5、作品的發(fā)行渠道，進一步促進了電影產(chǎn)業(yè)的蓬勃發(fā)展。 </p><p>　　然而即使是在如此先進有條理的院線機制管理之下，電影作品的侵權(quán)問題仍然存在。而今對電影作品票房影響最大的無非是電影作品的影院盜錄問題。通俗而言，“影院盜錄”行為即是在電影作品尚且只在影院放映之際用類似手機等電子錄制設備錄制電影作品的行為。在筆者看來，如果盜錄而得的電影作品只是用于個人欣賞而非公開放映，那么在法律層次而言雖此行為也是構(gòu)成侵權(quán)但實際

6、并不會追究其侵權(quán)責任。當然也會存在這樣的情形：侵權(quán)人本著公開或收益的目的盜錄電影作品，后因為某些原因不能將其公開或獲取收益，那么對其行為的定性應是如何？因此行為目的事關主觀心態(tài)，而其主觀心態(tài)很難揣摩清楚。因而一般的處理方式可能是如此：如果有證據(jù)證明侵權(quán)人主觀上有想要公開或借盜錄而得的電影作品進行收益的目的，那么其應該承擔侵權(quán)之責任;如果無證據(jù)證明便可推定其不具備侵權(quán)之主觀心態(tài)，也便無需追究其侵權(quán)責任。但是如若盜錄而得的電影作品被公開，即

7、使只是為了名譽上的一些虛榮而并非獲取到實質(zhì)的經(jīng)濟利益，那必然還是構(gòu)成電影作品著作權(quán)侵權(quán)責任，必然要承擔一定程度的法律責任以及要對給電影作品的著作權(quán)人及使用權(quán)人造成的經(jīng)濟損失承擔賠償。如此定性的標準，亦即對盜錄這一侵權(quán)</p><p>　　因而本文所論述之“影院盜錄”行為可能更傾向于那種其盜錄行為之后還會存在對權(quán)利人合法權(quán)益帶來很大風險性的后續(xù)之行為的類型。然而在英國之類的國家，對此并無明顯區(qū)分。亦即說只要你實施了

8、影院盜錄之行為，不論其是否實施了后續(xù)行為，也不論其盜錄行為給權(quán)利人的財產(chǎn)利益是否帶來風險性，都一律對其追究侵權(quán)責任。以下案例加以佐證： </p><p>　　“一個名叫尼姆利的22歲的英國大學畢業(yè)生，因為在2010年9月28日對首天在影院上映的《前妻拘捕令》的新電影用手機盜錄，而被英國哈羅治安法院主持審判的法官裁定為盜錄電影盜版的罪名”。雖然尼姆利盜錄電影并沒有給片方帶來經(jīng)濟利益的損失，也并沒有以盜錄的電影為媒介

9、對外傳播或是以此獲取經(jīng)濟利益，但是法院出于對影片著作權(quán)的嚴格保護、抵制盜錄電影此般違法行為的考量，即使犯罪人并未構(gòu)成實際損失，也仍舊依照法律判決，只是在量刑方面會以自由心證的方式對相關因素加以綜合。 </p><p>　　由此可見英國國家對于電影作品著作權(quán)的保護之深刻。通過嚴厲的法律來對盜錄行為加以制裁，最大程度上減少此類案件的發(fā)生以此保障電影作品權(quán)利人的合法利益。當然從此案例中也可看出，英國刑事法律中有專門的“

10、盜錄電影”這一罪名。而中國除卻香港地區(qū)，在中國內(nèi)地，刑事方面只有對“侵犯著作權(quán)罪”的規(guī)定而尚未涉及“反盜錄法”這一領域。因而說中國方面對于電影作品的著作權(quán)的保護還需要未上升到一定的切實的有效的高度，尤其對于盜錄這一行為，要從法律上以及源頭上對其加以防范甚至清除。 </p><p>　　在我國，發(fā)生影院盜錄電影行為頻率特別高的原因可以從以下幾個方面加以分析：其一，我國立法上對于盜錄電影的規(guī)定可謂是一片留白，法律并沒

11、有明確規(guī)定私自盜錄電影的法律后果，導致法律對于盜錄電影的人來說沒有威懾力;其二，影院也因為對于“個人財產(chǎn)神圣不可侵犯”這一原則的忌憚，無法也不能要求大眾觀影時不得攜帶錄像設備，所以無法從根源上杜絕盜錄電影行為發(fā)生;其三，在大眾觀影時查看是否有人盜錄電影實際而言難度很大，再者，即使發(fā)現(xiàn)有人盜錄，可能最多也就口頭警告一番，絕不可能像英國的立法那般嚴格。故而，基于對著作權(quán)人合法利益的切實維護和打擊盜錄電影行為的目的，我國必須要完善法律制裁措施

12、?！皩Σ灰誀I利為目的而只是純屬在小范圍內(nèi)供家人朋友欣賞的或是以此留戀玩樂的，可根據(jù)情節(jié)輕重對行為人進行批評教育或是要求其承擔一定的民事責任。而對于以營利為目的的盜錄行為，不管情節(jié)輕重如何，都可要求其承擔相應的民事或刑事責任?！?　　在“影院盜錄”這一侵權(quán)行為發(fā)生并且在很大程度上可能或已經(jīng)給電影作品的權(quán)利人帶來財產(chǎn)利益上的損失之困擾時，侵權(quán)責任的承擔問題已然成為了最大問題。那么如何審視侵權(quán)責任的承擔問題呢？筆者想通過下面的案例</

13、p><p>　　“2012年6月28日，電影《畫皮 II》全國首映的當天就發(fā)生了盜錄。因為馬鞍山大華時代電影大世界所屬影院的員工陶某使用普通 DV 設備對其影院首映當日播放的《畫皮II》片進行了錄制、北京騰度網(wǎng)絡公司對于盜版電影進行傳播使得電影損失6.6億元。此次盜錄電影行為給作為著作權(quán)人的華誼兄弟造成了巨大的損失，華誼兄弟怒追盜版者，將北京騰度網(wǎng)絡公司與馬鞍山大華時代影院訴至北京海淀法院，索賠 100 萬元。” &

14、lt;/p><p>　　法院經(jīng)審理認為：華誼公司是本案的適格主體，有權(quán)向二被告提起本案侵權(quán)之訴。騰度公司作為3G生活網(wǎng)的經(jīng)營者，未經(jīng)授權(quán)即在其經(jīng)營的3G生活網(wǎng)上提供《畫皮II》的在線播放和下載服務，侵犯了華誼公司對《畫皮II》享有的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)。大華公司的員工陶良川于《畫皮II》首映當日在大華影院放映窗口拍攝了《畫皮II》，并將其拍攝的《畫皮II》向第三方提供，此舉已構(gòu)成對華誼公司復制權(quán)的侵犯。根據(jù)大華公司內(nèi)部員工

15、手冊、及大華公司庭審陳述，為了防止有人盜錄電影、損害片方的合法利益，特別派人24小時加以巡查，以此措施來避免盜錄電影這類違法行為的發(fā)生。本案中，大華公司的員工在首映當日于放映窗口錄制了《畫皮II》，故法院有理由推定大華公司在巡查時是可以發(fā)現(xiàn)陶某盜錄電影這一行為的。明知盜錄卻沒有加以阻止，可以視為為陶某盜錄電影的非法行為提供了幫助，構(gòu)成對華誼公司復制權(quán)的侵犯，應與其員工陶良川承擔連帶責任。騰度公司和大華公司分別實施了不同的侵權(quán)行為，應就其

16、侵權(quán)行為分別承擔相應的法律責任。故判令騰度公司立即停止侵權(quán)，并判決騰度公司和大華公司分別向華誼公司賠償經(jīng)濟損失及訴訟合理支出八萬元和十萬元。 </p><p>　　此案為影院內(nèi)部工作人員所為，所以很大程度上影院自身因其與職工之間的緊密關系加之存在的失誤而不得不承擔幫助侵權(quán)責任。一般來說，當盜錄者為一觀影者時，除非是影院自身存在很大的失誤，否則影院應該無需承擔侵權(quán)責任。如此分析，亦即盜錄者應承擔直接侵權(quán)責任，而視頻

17、分享網(wǎng)站因為幫助其傳播而侵犯了電影作品權(quán)利人的信息網(wǎng)絡傳播權(quán)而承擔間接侵權(quán)責任。因為其主觀上并不存在故意之行徑，實施故意之行為的完全是盜錄者。一般對于侵權(quán)責任的認定采取的都是無過錯責任，而涉及賠償問題時則要求主觀上存在過錯。 </p><p>　　我國《侵權(quán)責任法》中并沒有對于間接侵權(quán)責任加以規(guī)定。故而司法實踐中往往根據(jù)“共同侵權(quán)”的原理對其加以闡明。我國《侵權(quán)責任法》第8條規(guī)定了二人以上共同侵權(quán)的連帶責任?！暗?/p>

18、9條第1款則規(guī)定了“幫助他人實施侵權(quán)行為的，應當與行為人承擔連帶責任，該條規(guī)定也印證了我國最高法院頒布的《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第4條中規(guī)定的‘幫助侵權(quán)責任’”。 </p><p>　　在信息網(wǎng)絡傳播侵權(quán)之中有一“避風港”之說，即是《信息網(wǎng)絡傳播權(quán)》第22條中關于網(wǎng)絡服務提供者不承擔責任的相關情形，如明確標示該信息存儲空間是為服務對象所提供，并公開網(wǎng)絡服務提供者的名稱、聯(lián)系人

19、、網(wǎng)絡地址;不知道也沒有合理的理由應當知道服務對象提供的作品、表演、錄音錄像制品侵權(quán)等5種免責事由。 </p><p>　　但具體關于電影作品侵權(quán)責任的承擔問題，還是得結(jié)合實例加以分析方才正確徹底有說服力?？傊裕坝霸罕I錄”行為是此類電影作品侵權(quán)問題的根源。所以筆者認為，影院盜錄者應承擔侵權(quán)責任中較多部分的責任才會顯得公正，才會更好的從源頭減少此類行為的發(fā)生，如此也能更好的對電影作品權(quán)利人的合法權(quán)益進行保護。

20、 </p><p><b>　　參考文獻： </b></p><p>　　[1]徐建、張二戰(zhàn).電影院線制與中國電影發(fā)展的關系研究.http：//www.docin.com. </p><p>　　[2]孫益武.論電影作品的保護與盜錄行為的法律規(guī)制.行政與法.2011-06-20. </p><p>　　[3]錢箐.論我國

21、電影作品著作權(quán)保護制度的完善中國政法大學.2012-03-01. </p><p>　　[4]竇新穎.是誰偷走了《畫皮II》.知識產(chǎn)權(quán)報.2012-09-28. </p><p>　　[5]胡??.撕開盜錄電影的“畫皮”.中國知識產(chǎn)權(quán)報.2013-03-27. </p><p>　　[6]海淀法院民五庭公開宣判首例影院盜錄影視作品侵權(quán)案. </p>&