辯訴交易與我國(guó)司法正義的探究

1、<p>　　辯訴交易與我國(guó)司法正義的探究</p><p>　　【摘 要】自從2002年發(fā)生辯訴交易第一案以來(lái)，辯訴交易在我國(guó)的研究日漸繁榮起來(lái)，各位學(xué)者具體研究過(guò)辯訴交易產(chǎn)生的社會(huì)背景、制度基礎(chǔ)、民眾期望，更有不少學(xué)者探究過(guò)我國(guó)引入辯訴交易的障礙、我國(guó)對(duì)辯訴交易需要的急迫性，還有許多新生代的法學(xué)理論學(xué)者站在前輩們的研究成果上進(jìn)行了分析比較，并在宏觀上進(jìn)行綜合的論證，得出引入或反對(duì)的結(jié)論。 </p&

2、gt;<p>　　【關(guān)鍵詞】辨析交易；司法公正 </p><p>　　一、辯訴交易與我國(guó)司法正義的兼容性 </p><p>　　多數(shù)人均認(rèn)為辯訴交易在司法程序中將效率發(fā)揮到了最大化，更多的反對(duì)者所持的最有力的觀點(diǎn)是辯訴交易違背了司法公正。而效率與公正在多數(shù)情況下是不可兼得的，辯訴交易的實(shí)質(zhì)是公訴人與辯方做的一種交易，目的是使得刑事案件能在陷入僵局時(shí)，能夠在最短的時(shí)間內(nèi)得到解決

3、，參與者除了上述主要兩方外法院也參與到了其中，可是唯獨(dú)缺少了被害人。這其實(shí)并不是辯訴交易制度在建設(shè)時(shí)的失誤，缺少被害人的目的反而是非常明顯的，因?yàn)樵谡麄€(gè)訴訟過(guò)程中只有被害人是最堅(jiān)定的公正的追求者，轉(zhuǎn)圜的余地非常小，把被害者排除在辯訴交易制度之外，可以大大縮短辯訴交易所需要的成本，相信這也是反對(duì)者認(rèn)為辯訴交易制度缺失公正真正的原因。筆者認(rèn)為反對(duì)者的該看法并沒(méi)有考慮到辯訴交易適用的條件與環(huán)境，辯訴交易適用前提是檢察院沒(méi)有足夠的證據(jù)使被害人得

4、到法律的追訴，也就是說(shuō)如果將案件進(jìn)行審判，被告人可能無(wú)罪釋放、可能一直被羈押、檢察院可能需要一直尋找證據(jù)、案件可能無(wú)限期的拖延下去，相信這樣的情況對(duì)于國(guó)家司法機(jī)關(guān)、被告人、被害人都是無(wú)法承受和極度痛苦的，試想一下被害人在這種一直等待和開(kāi)庭的狀態(tài)下承受的煎熬，最終的正義，對(duì)于有幸等到的被害人還是正義嗎？況且被告</p><p>　　最大的沖突解決了以后，接下來(lái)就是關(guān)于辯訴交易在我國(guó)的引入缺失必要的程序與相配套的制度

5、的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，這也不能成為我國(guó)引入辯訴交易的障礙。首先，程序缺失不是我們考慮的問(wèn)題，因?yàn)橐朕q訴交易制度前缺失程序是必然的，建立與完善不是難事；其次，相應(yīng)制度不存在或存在與之相背的制度，但是我們可以看到，近年來(lái)司法考試通過(guò)率穩(wěn)步上升，律師隊(duì)伍不斷壯大；刑法修正案八與刑事訴訟法關(guān)于證據(jù)的司法解釋出臺(tái)等等，都傳遞了一個(gè)信息：我國(guó)司法制度的改革在不斷深化之中，與我國(guó)司法實(shí)踐有利或相適應(yīng)的制度在不斷出臺(tái)，則辯訴交易存在的基礎(chǔ)我們相信也是可以

6、制訂的。 </p><p>　　綜上所述，可以發(fā)現(xiàn)辯訴交易實(shí)質(zhì)上實(shí)現(xiàn)了效率與公正在一定意義上的統(tǒng)一，辯訴交易與我國(guó)國(guó)情下的司法正義是可以兼容的，兩者并不是相背或不可調(diào)和的。 </p><p>　　二、如何實(shí)現(xiàn)辯訴交易與我國(guó)司法正義的兼容 </p><p>　　辯訴交易本身并不是完美無(wú)缺的，要與我國(guó)的司法正義相符合，就必須將辯訴交易進(jìn)行中國(guó)化的改造，使得辯訴交易可以在

7、我國(guó)更好的生存下來(lái)，發(fā)揮其應(yīng)有的作用。 </p><p>　　首先，設(shè)立一個(gè)專門的類似于檢察院的審查起訴程序，該程序主要是用于評(píng)定案件是否可以啟用辯訴交易程序，但是程序的進(jìn)行應(yīng)當(dāng)由法院把控，這是因?yàn)闄z察院會(huì)直接參與辯訴交易。其次，保證律師、檢察官、被害人的有效參與。（1）由于律師的作用在辯訴交易中不可忽視，故我國(guó)刑事訴訟法應(yīng)該明確規(guī)定：辯訴交易中沒(méi)有律師的法院應(yīng)當(dāng)為犯罪嫌疑人指定；（2）對(duì)于檢察官交易權(quán)必須嚴(yán)格限

8、制，辯訴交易應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)上級(jí)檢察機(jī)關(guān)或是檢察委員會(huì)的批準(zhǔn)，決定權(quán)應(yīng)由檢察官掌握；（3）在我國(guó)社會(huì)輿論對(duì)被害人的同情仍然是司法主流，因而辯訴交易的透明和公開(kāi)化顯得尤為重要，因此除了國(guó)家機(jī)關(guān)或是內(nèi)部監(jiān)督之外，應(yīng)當(dāng)還要建立一個(gè)民選的監(jiān)督機(jī)構(gòu)（類似于民事訴訟中的陪審員制度）來(lái)評(píng)價(jià)辯訴交易的程序。最后，筆者認(rèn)為我國(guó)引入辯訴交易時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于美國(guó)（辯訴交易在庭前結(jié)束）應(yīng)當(dāng)在法庭上公開(kāi)進(jìn)行，可在舉證質(zhì)證階段之后，這樣就彌補(bǔ)了我國(guó)缺失證據(jù)開(kāi)示制度造成的不便；

9、此外，為了打消現(xiàn)階段我國(guó)一些反對(duì)者的疑慮，檢察院在做出辯訴交易的決定之前，要征求被害人與法官的同意，如果兩方均表示反對(duì)，則不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行辯訴交易。這樣的一種程序設(shè)計(jì)對(duì)于辯訴交易帶來(lái)的被告人權(quán)利侵害、檢察院權(quán)力尋</p><p><b>　　三、結(jié)語(yǔ) </b></p><p>　　通過(guò)以上對(duì)于辯訴交易與我國(guó)司法正義的分別探討以及對(duì)二者兼容性的研究，筆者認(rèn)為：辯訴交易在我國(guó)已

10、經(jīng)有了存在的土壤，也有了一些地區(qū)的真正試用，表明隨著我國(guó)司法改革的不斷深化、司法制度的不斷完善和創(chuàng)新，辯訴交易在我國(guó)是可以生根發(fā)芽的，并且我相信辯訴交易在不久的將來(lái)一定會(huì)成為我國(guó)刑事訴訟中不可或缺的一環(huán)。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn) </b></p><p>　　[1] 舒杰.辯訴交易的現(xiàn)實(shí)思考和分析[J].法學(xué)視野，2011（7）. </p>