現(xiàn)代權(quán)力關(guān)系的交換屬性及其超越方案

1、<p>　　現(xiàn)代權(quán)力關(guān)系的交換屬性及其超越方案</p><p>　　[摘要]等級身份制是農(nóng)業(yè)社會權(quán)力關(guān)系得以生成的根源，但在進(jìn)入工業(yè)社會后，由于啟蒙思想的設(shè)定而使權(quán)力關(guān)系的社會基礎(chǔ)消失了。然而在社會的組織化過程中，權(quán)力關(guān)系又在組織中并通過組織而被建構(gòu)起來?，F(xiàn)代組織中的權(quán)力關(guān)系不同于農(nóng)業(yè)社會中的權(quán)力關(guān)系，它不是一種純粹的支配關(guān)系，而是獲得了交換關(guān)系的屬性。克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格發(fā)現(xiàn)了權(quán)力關(guān)系中的交換屬性，這

2、使權(quán)力制約方案的建構(gòu)出現(xiàn)了新的契機(jī)。可是，這項科學(xué)發(fā)現(xiàn)僅僅是在既有組織形式和性質(zhì)不變的條件下才有意義。事實(shí)上，在人類后工業(yè)化的進(jìn)程中，一種新的組織――合作制組織正在生成，而對于合作制組織而言，需要解決的關(guān)鍵問題是使權(quán)力與權(quán)力意志分離的問題。如果能夠找到權(quán)力與權(quán)力意志相分離的路徑，那么權(quán)力的功能也將會呈現(xiàn)出全新的特征，而權(quán)力制約的問題也就會更加容易解決了。 </p><p>　　[關(guān)鍵詞]權(quán)力關(guān)系；交換關(guān)系；合作制

3、組織 </p><p>　　在農(nóng)業(yè)社會的歷史階段中，人們被分成不同的等級。人的等級身份上的不同，或人的等級差別，決定了一個等級中的人對低于他的等級的人們擁有權(quán)力。權(quán)力產(chǎn)生于人的等級差別的勢差之中，是人的等級關(guān)系的一種表現(xiàn)形式，也是等級統(tǒng)治和壓迫的力量。在從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變過程中，由于啟蒙思想家們的理論設(shè)定，把人們置于平等的地位上。從理論上看，人們之間不再有著等級身份差異，因而也就不應(yīng)在人們之間生成權(quán)力關(guān)系

4、。然而在事實(shí)上，近代以來的社會并沒有消除權(quán)力，生活在這個社會中的人時時處處都感受到權(quán)力的支配和控制。對于這一問題，我們可以作出這樣的解釋：由于啟蒙思想的貢獻(xiàn)，也由于市民社會對舊制度所作出的實(shí)踐批判，使社會意義上的人們獲得了平等地位。但是，當(dāng)人類走進(jìn)了近代社會之后，工業(yè)化運(yùn)動實(shí)現(xiàn)了對整個社會的格式化，把人們整合進(jìn)了巨大的而又似乎是無形的社會分工一協(xié)作系統(tǒng)之中，讓人們之間基于利益實(shí)現(xiàn)的要求而開展競爭。在社會這個大海洋中開展競爭，使得個人的力

5、量顯得無比微弱。在這種情況下，人們?yōu)榱藟汛笞约旱牧α咳デ蟮迷诟偁幹械膬?yōu)勢地位，組織了起來。近代以來的組織是在這一邏輯中生成的，由于有著邏輯上的必然性而成為近代以來的基本社會</p><p>　　一、復(fù)雜性、不確定性與現(xiàn)代權(quán)力關(guān)系 </p><p>　　在法學(xué)的視野中，我們同意梅因的判斷，從農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會的轉(zhuǎn)變是從身份向契約的轉(zhuǎn)變。在政治學(xué)的視野中，我們需要充分理解從等級社會轉(zhuǎn)向普遍人權(quán)

6、確立的意義。在社會學(xué)的視野中，從熟人社會向陌生人社會轉(zhuǎn)變，則引發(fā)了人的生存模式、行為模式和思維方式的根本性變革。在科學(xué)的視野中，我們傾向于把農(nóng)業(yè)社會看作為簡單的和具有確定性的社會，而把工業(yè)社會看作是具有復(fù)雜性和不確定性的社會。復(fù)雜性和不確定性是一個觀察視角，在這個視角中，我們可以對社會作出全面的認(rèn)識和把握。因為，在簡單的和具有確定性的社會中，人們可以單獨(dú)地或以家庭為單元而生存于自然環(huán)境之中，把自身作為自然生態(tài)鏈上的一個環(huán)節(jié)。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的意

7、義上，我們也把這種形態(tài)稱作為自然經(jīng)濟(jì)。當(dāng)然，這個時候的人也是社會的人，也有著社會生活。不過，人們此時的社會生活方面的內(nèi)容與其自然生活方面的內(nèi)容相比，要少得多。人的社會關(guān)系是較為簡單的，人的交往頻率是較低的，需要把人們組織起來開展共同行動的事項是較少的。由于人們的生活是固定在特定的區(qū)域之中的，由于人們開展活動的空間是熟人社會，由于人們處在穩(wěn)定的等級差別之中，因而，人們事實(shí)上是被安置在了固定的權(quán)力關(guān)系之中的。正是由于這些</p>

8、<p>　　在科學(xué)的視野中，復(fù)雜性和不確定性是在現(xiàn)代化進(jìn)程中獲得的基本社會特征。復(fù)雜性和不確定性不僅帶來了各種各樣的不同于農(nóng)業(yè)社會的社會問題，而且也是近代以來的人們必須接受的社會環(huán)境。近代以來，組織是人們用來應(yīng)對復(fù)雜性和不確定性的基本工具，通過組織的形式開展社會活動，可以使人們大大地降低復(fù)雜性和不確定性帶來的風(fēng)險，通過組織去應(yīng)對復(fù)雜性和不確定性的問題，不僅放大了個人的力量，而且能夠收獲個人永遠(yuǎn)無法企及的成果。一旦人們被組織

9、起來后，組織自身也會生成復(fù)雜性和不確定性，從而使組織自身的管理成為必須面對的問題。其中，組織中的權(quán)力就是組織管理必需的因素，以組織形式開展的集體行動會在對不確定性因素的掌控中形成控制他人的權(quán)力?！盁o論他們的具體模式如何，無論他們采用的是相對正式化的組織形式的游戲，還是采用一些強(qiáng)調(diào)某種組織系統(tǒng)的、較為松散的、較具有經(jīng)驗性特征的游戲，為處理這些問題而特別生產(chǎn)的集體行動結(jié)構(gòu)，都是建立在源于這些問題的技術(shù)、經(jīng)濟(jì)或其他特性的各種‘客觀’的不確定性

10、因素之上的。至少在短期內(nèi)，這些特性作為事實(shí)的既定存在，讓人無法回避。于是，那些能掌控最關(guān)鍵的不確定性因素，同時還能將自己的掌控予以實(shí)施并強(qiáng)加于他人</p><p>　　現(xiàn)代組織都或多或少地包含著作為組織典型形態(tài)的官僚制組織內(nèi)涵?；蛘哒f，如果我們把官僚制組織看作是一種理論模型，那么，它無非是從現(xiàn)代組織中抽象出來的，是包含在現(xiàn)代社會所有組織之中的一種理想模型，以具體形式出現(xiàn)的現(xiàn)代組織都可以說是官僚制組織的殊相。所以，

11、我們在現(xiàn)代組織中可以發(fā)現(xiàn)一些共同的追求，那就是出于組織管理的需要而實(shí)現(xiàn)的對組織結(jié)構(gòu)和規(guī)則的強(qiáng)化。事實(shí)上，就官僚制組織理論來看，是有著對組織的結(jié)構(gòu)和規(guī)則寄予最高期望的信仰情結(jié)的。也就是說，官僚制的所有形式合理性追求都最終指向了結(jié)構(gòu)和規(guī)則，以為只要擁有了穩(wěn)定的和具有合理性的結(jié)構(gòu)和規(guī)則系統(tǒng)，組織就可以在預(yù)先設(shè)計的軌道上運(yùn)行。所以，如果組織在運(yùn)行中出了問題，關(guān)于組織的改革和調(diào)整方案也都會首先指向其結(jié)構(gòu)和規(guī)則。而“結(jié)構(gòu)和規(guī)則是矛盾的兩個方面。一方

12、面，在特定時刻，它們約束著組織中的所有成員，甚至是造就它們的主導(dǎo)力量；另一方面，它們是各種力量和前端交易關(guān)系的產(chǎn)物。這些結(jié)構(gòu)和規(guī)則，在一定程度上，構(gòu)建了解決方案的臨時并且始終是權(quán)變性的制度化形式，一些相對自由的行動者帶著他們的制約力量和資源，簡言之，帶著他們當(dāng)時的協(xié)商談判能力，找到了這個方案，最終解決了存在于某</p><p>　　對克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格這段論述的合理理解應(yīng)當(dāng)是：結(jié)構(gòu)和規(guī)則無非是組織的基本框架，這

13、個框架所發(fā)揮的是基礎(chǔ)性的規(guī)范作用，至于發(fā)生在這個框架中的活動以及權(quán)力的生成和運(yùn)行狀況，卻不是由這個框架所決定的，而是直接受到組織成員以及他們掌握的資源狀況所決定的。也就是說，結(jié)構(gòu)和規(guī)則并不是組織中唯一的決定性因素，在一定的結(jié)構(gòu)和規(guī)則之下，組織的存在形式、運(yùn)行狀況、內(nèi)容甚至性質(zhì)，都具有多種可能性。就現(xiàn)實(shí)中的組織運(yùn)行而言，更多地取決于組織權(quán)力關(guān)系的狀況，在某種意義上，不是組織的結(jié)構(gòu)和規(guī)則，而是組織中的權(quán)力關(guān)系，對行動者有著更為直接的影響。承

14、認(rèn)組織崇拜結(jié)構(gòu)和規(guī)則的普遍性，這可以說是現(xiàn)代社會中所有組織共有的一種組織文化。但是，無論組織建構(gòu)起了多么科學(xué)合理的結(jié)構(gòu)和規(guī)則，也必須依靠權(quán)力將其付諸實(shí)施，沒有權(quán)力，結(jié)構(gòu)和規(guī)則所構(gòu)成的只是一個僵硬的框架。至于權(quán)力是分散的還是集中的，是由多數(shù)人共享還是由少數(shù)人行使，那只意味著權(quán)力關(guān)系的表現(xiàn)形式不同和權(quán)力運(yùn)行機(jī)制上的差別。所以，權(quán)力在組織中所擔(dān)負(fù)的功能是無法替代的。雖然人們對這一問題作出了多方面的探討，但是很少有人會提出消解組織中的權(quán)力這樣一

15、種意見，幾乎所有的探討都集中在如何改變</p><p>　　總之，組織的結(jié)構(gòu)和規(guī)則是一個基本框架，在這個框架中發(fā)揮作用的是權(quán)力以及與權(quán)力相關(guān)的人（行動者）。當(dāng)然，在分析組織中的權(quán)力運(yùn)行以及領(lǐng)導(dǎo)方式時，學(xué)者們往往喜歡用“集權(quán)”、“分權(quán)”等政治學(xué)術(shù)語來進(jìn)行解釋。實(shí)際上，雖然組織處于近代以來的政治生態(tài)之中，但是它與之處于其中的政治生態(tài)并不表現(xiàn)出高度一致性。即使在一個民主社會中，對于組織這種微觀系統(tǒng)而言，其領(lǐng)導(dǎo)者也樂意于

16、營造和利用不確定性去攫取權(quán)力和建構(gòu)權(quán)力關(guān)系?？肆_齊耶和費(fèi)埃德伯格所設(shè)想的那種把組織中權(quán)力自然生成的過程轉(zhuǎn)化為自覺建構(gòu)的過程實(shí)際上所指的是讓組織的領(lǐng)導(dǎo)者和管理者利用組織中的不確定性去建構(gòu)權(quán)力，可以說是為組織領(lǐng)導(dǎo)者和管理者開出的一個如何增強(qiáng)組織管理的策略性方案，目的是要讓組織的領(lǐng)導(dǎo)者和管理者在組織管理的過程中發(fā)揮更大的能動性。而我們認(rèn)為，組織領(lǐng)導(dǎo)者和管理者在權(quán)力建構(gòu)過程中所能夠利用的不確定性必須是一種低度的不確定性。在某種意義上，組織領(lǐng)導(dǎo)者

17、和管理者如果真正能夠利用這種不確定性的話，還必須將這種不確定性限制在可以控制的范疇中。然而，從組織運(yùn)行的現(xiàn)實(shí)情況來看，組織生態(tài)以及環(huán)境的不確定性的迅速增長必然會對組織產(chǎn)生影響，會誘發(fā)組織中的諸多不確定性。</p><p>　　可見，對于組織的領(lǐng)導(dǎo)者和管理者而言，利用組織的不確定性進(jìn)行權(quán)力建構(gòu)肯定是包含著一定風(fēng)險的，因為“組織活動是一種艱難實(shí)施的活動，假如組織在努力遏制經(jīng)驗意義上的‘自然’權(quán)力方面走得太遠(yuǎn)的話，那么

18、它將會甘冒這樣一種風(fēng)險：生產(chǎn)人為的權(quán)力到一種無法容忍的程度；假如組織作出的努力不夠充分，那么一種不斷膨脹的特權(quán)的迷宮就會得以形成。”這無疑是一種非常真切的現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗，正是這種組織權(quán)力特權(quán)化的問題，使組織失去了凝聚力，削弱了組織的能力。進(jìn)而讓組織不得不求助于規(guī)則體系的層層強(qiáng)化，不得不輪番地在結(jié)構(gòu)上追求科學(xué)化。隨著規(guī)則體系的加強(qiáng)和組織結(jié)構(gòu)的程式化，面對任何新的問題，都會顯得一籌莫展，更不用說去在高度復(fù)雜性和不確定性的環(huán)境中施展拳腳了。事實(shí)上，

19、與農(nóng)業(yè)社會相比，工業(yè)社會已經(jīng)具有復(fù)雜性和不確定性的特征，但是這種復(fù)雜性和不確定性還僅僅屬于低度復(fù)雜性和低度不確定性。然而，由于每一個組織都試圖控制復(fù)雜性和不確定性，反而使整個社會在組織控制復(fù)雜性和不確定性的過程中變得復(fù)雜性和不確定性迅速增長。可以說，每一個組織控制復(fù)雜性和不確定性的努力，都為社會的復(fù)雜性和不確定性的增長貢獻(xiàn)了力量，以至于人類走到了工業(yè)社會后期呈現(xiàn)出高度</p><p>　　“所有的權(quán)力關(guān)系都是工具

20、性的，作為一種協(xié)商關(guān)系，它旨在強(qiáng)調(diào)：權(quán)力只是從目的的角度才被構(gòu)建出來，按照工具性的邏輯，此目的激發(fā)了行動者一方的資源投入?！雹龠@與農(nóng)業(yè)社會等級身份制條件下的權(quán)力是不同的，或者說，有著根本性質(zhì)上的不同。因為在農(nóng)業(yè)社會的歷史階段中，社會治理體系及其過程都表現(xiàn)出了明顯的“權(quán)力本位”特征，權(quán)力來源于人的等級差別，是不同等級的人因為某種類似于物理勢差的區(qū)別而產(chǎn)生的權(quán)力，是與人的身份聯(lián)系在一起的。與之不同的是，官僚制組織中的權(quán)力不能被視為人的權(quán)力，

21、而是一種附著在崗位和職位上的權(quán)力。而且，這種權(quán)力必須受到規(guī)范和約束，必須在組織結(jié)構(gòu)和規(guī)則圈定的范圍內(nèi)運(yùn)行。在官僚制組織中，雖然“權(quán)力關(guān)系是一種不平衡的相互關(guān)系”，但是就它存在于行動系統(tǒng)之中而且只在行動系統(tǒng)之中發(fā)揮作用而言，“意味著協(xié)商，意味著交換?；蛘哒f，如果一方不再能夠把資源投入到權(quán)力關(guān)系中來，他就不再有交換的資本，更確切地說，他就不能夠再參與到權(quán)力關(guān)系中來了。”所以，官僚制組織中的權(quán)力關(guān)系是包含著交換關(guān)系內(nèi)涵的，而這一點(diǎn)恰恰是農(nóng)業(yè)社

22、會等級制條件下的權(quán)力關(guān)系所不具有的。 </p><p>　　農(nóng)業(yè)社會等級制條件下的權(quán)力關(guān)系純屬一種支配關(guān)系，也許在具體的支配過程中會意外地產(chǎn)生一些交換行為，但交換行為對于權(quán)力的支配性質(zhì)而言，是沒有任何意義的。官僚制組織中的權(quán)力關(guān)系在表面上也具有支配性的特征。馬克斯?韋伯正是這一點(diǎn)產(chǎn)生了迷惑，他規(guī)定這種支配是一種“合理一合法”的支配?？梢姡f伯由于沒有深入到權(quán)力關(guān)系的內(nèi)部去，沒有發(fā)現(xiàn)官僚制組織中的權(quán)力關(guān)系包含著交換

23、關(guān)系的內(nèi)涵，不是從交換關(guān)系著手去認(rèn)識權(quán)力支配的性質(zhì)，所以，才從權(quán)力關(guān)系的外部去尋求規(guī)范方案，要求權(quán)力支配在外在性的規(guī)則體系下進(jìn)行，希望權(quán)力在嚴(yán)格的規(guī)則規(guī)范下以“合理一合法”的形式出現(xiàn)。其實(shí)，如果不滿足于韋伯的謀求權(quán)力外在性規(guī)范的要求，而是就權(quán)力關(guān)系的性質(zhì)去尋求規(guī)范權(quán)力的方案，就會在對權(quán)力關(guān)系的分析中去把握權(quán)力的交換性質(zhì)。一旦認(rèn)識到權(quán)力關(guān)系中的交換內(nèi)涵，也就能夠去尋找并發(fā)現(xiàn)權(quán)力規(guī)范的其他路徑了。事實(shí)上，20世紀(jì)中后期以來的管理實(shí)踐，已經(jīng)建

24、構(gòu)起了諸多體現(xiàn)交換關(guān)系的規(guī)范組織行為的制度和措施，只不過組織理論一直處于韋伯的陰影下而沒有對此作出理論上的探討。就此而言，克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格的貢獻(xiàn)是非常了不起的，他們沒有受到權(quán)力的支配性表象所迷惑，而是</p><p>　　我們也應(yīng)看到，只有在權(quán)力關(guān)系處在一種穩(wěn)定狀態(tài)的時候，才能夠剝離其表象而發(fā)現(xiàn)其深層的交換關(guān)系內(nèi)涵，如果權(quán)力關(guān)系處在隨機(jī)變動的過程中，它的交換關(guān)系內(nèi)涵也就會處在不確定狀態(tài)。在某種意義上，我們可以

25、說，在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，對權(quán)力作出支配關(guān)系還是交換關(guān)系的定義，其實(shí)并不能夠顯現(xiàn)出功能上的差別，因為滿足于“權(quán)力是一種支配關(guān)系”的定義和分辨出“權(quán)力是一種交換關(guān)系”，都不會在制度安排上作出實(shí)質(zhì)性的改變。在抽象的層級結(jié)構(gòu)中，即使權(quán)力包含著討價還價等內(nèi)涵，即使權(quán)力是以一種交換關(guān)系的形式出現(xiàn)的，也會在垂直的層次鏈條中展開，也會在功能的意義上表現(xiàn)出支配的特征。所以，我們幾乎無法對農(nóng)業(yè)社會的支配性權(quán)力和現(xiàn)代組織中的具有交換性的權(quán)力作出

26、功能上的區(qū)分。而且，權(quán)力運(yùn)行的事實(shí)總是給人以支配的印象。就現(xiàn)代組織依然是一個控制系統(tǒng)而言，權(quán)力是服務(wù)于控制的要求的，出于控制的目的，就不能不極盡可能地把它的支配性特征加以夸大。不過，發(fā)現(xiàn)了權(quán)力之中包含著交換關(guān)系的內(nèi)涵卻有著重要理論價值。因為，它可以給予我們一種啟示，讓我們想象交換的前提是人的平等，權(quán)力可以在人的平等的前提下生成，并在功能實(shí)現(xiàn)過程中充分關(guān)注人的平等，盡可</p><p>　　當(dāng)然，要求削弱權(quán)力的支配

27、性特征并不能耽于空想，而是需要從組織的結(jié)構(gòu)上去考慮其可行的方案，而關(guān)于組織結(jié)構(gòu)的所有思考又需要建立在客觀條件的基礎(chǔ)上。也就是說，當(dāng)思考組織結(jié)構(gòu)的合理性問題時，就會發(fā)現(xiàn)，組織穩(wěn)定的層級結(jié)構(gòu)是與低度復(fù)雜性和低度不確定性的組織環(huán)境聯(lián)系在一起的。我們已經(jīng)指出，近代以來組織的成長包含著這樣一種思路，那就是通過把個人整合為組織而放大個人的力量，通過分工一協(xié)作的方式而把組織整合成類似于個人一樣的整體，從而實(shí)現(xiàn)與組織環(huán)境間的力量對比上的優(yōu)勢，達(dá)到征服復(fù)

28、雜性和不確定性的目的。此時，組織的層級結(jié)構(gòu)是能夠滿足于整合組織成員個人力量的目的的。而且，由于近代以來組織的政治生態(tài)以及政治觀念所發(fā)揮的作用，使組織在建立起層級結(jié)構(gòu)的同時也發(fā)展出了具有交換關(guān)系內(nèi)涵的權(quán)力，讓具有交換關(guān)系內(nèi)涵的權(quán)力在組織的層級結(jié)構(gòu)中運(yùn)行，以支配的方式去詮釋協(xié)調(diào)等組織整合的功能。所以在低度復(fù)雜性和低度不確定性條件下，的確存在著作為一種交換關(guān)系的權(quán)力，而且這種權(quán)力是社會治理以及組織活動中不可缺少的因素。但是當(dāng)人類進(jìn)入高度復(fù)雜性

29、和高度不確定性的狀態(tài)時，人們之間因為一種不穩(wěn)定和不均衡的關(guān)系而使作為交換關(guān)系的權(quán)力無法被確立下來</p><p>　　不過，我們還是需要對克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格發(fā)現(xiàn)了組織權(quán)力背后的交換內(nèi)涵這一點(diǎn)給予充分的肯定，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)這是一項非常重要的科學(xué)貢獻(xiàn)。由于這一發(fā)現(xiàn)，使我們能夠更為準(zhǔn)確地理解和把握組織中的權(quán)力來源和運(yùn)行過程，在擴(kuò)展到政治以及社會的層面后，也能夠幫助我們認(rèn)識到現(xiàn)代社會中的各種權(quán)力與農(nóng)業(yè)社會等級制條件下的權(quán)力之

30、間的不同性質(zhì)。因為，等級制條件下的權(quán)力是沒有交換內(nèi)涵的，盡管特定條件下的權(quán)力會表現(xiàn)出某種妥協(xié)的運(yùn)行特征，掌握權(quán)力的人會以懷柔心態(tài)運(yùn)用權(quán)力，但是權(quán)力根源于等級關(guān)系和以暴力為后盾則是確定無疑的。只是在近代以來的社會條件下，才有可能讓權(quán)力逐漸獲得交換的內(nèi)涵，特別是在組織中，“控制著對其他人來說至關(guān)重要的不確定性來源的專家，必然會使用他擁有的權(quán)力來增強(qiáng)自己的優(yōu)勢，甚至不惜犧牲他人的利益。然而，他只能用一種特定的方式，并且在特定的限度之內(nèi)，才能這

31、樣做。為了保持權(quán)力，他必須‘繼續(xù)這種游戲’，同時必須至少部分地滿足別人對他的期待。也就是說，至少部分地控制那些構(gòu)成不確定性來源的人和物。這是一種交換。一個行動者只有通過被控制和被行使權(quán)力，才能反過來對他人行使權(quán)力和控制他人，從而從中獲利?！逼鋳W秘就在于，權(quán)力已經(jīng)</p><p>　　組織社會學(xué)所進(jìn)行的畢竟是一種微觀研究，存在于組織中的權(quán)力與國家體系中的權(quán)力是不一樣的，因而在組織權(quán)力的運(yùn)行中所看到的交換是否能夠引向

32、對國家體系中的諸項權(quán)力的解析，還是一個有待理論開拓的問題。但在微觀領(lǐng)域中，克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格使我們看到了權(quán)力制約的一種新的可能性路徑。那就是，由于發(fā)現(xiàn)了權(quán)力的交換內(nèi)涵，關(guān)于權(quán)力制約的方案就可能不是通過組織靜態(tài)結(jié)構(gòu)的分析而去加以建構(gòu)，而是可以從組織成員的博弈過程中去作出構(gòu)想，權(quán)力制約的動態(tài)過程是可以包含在權(quán)力運(yùn)行中所發(fā)生的某些妥協(xié)和相互讓步之中的。這樣一來，我們實(shí)際上可以看到四種既相關(guān)聯(lián)又有所不同的權(quán)力制約方案：第一，以權(quán)力制約權(quán)力，形

33、成一種權(quán)力制衡機(jī)制；第二，以規(guī)則制約權(quán)力，把一切權(quán)力都納入到理性的和規(guī)范化的軌道；第三，以道德制約權(quán)力，通過權(quán)力執(zhí)掌者的內(nèi)在約束機(jī)制而使權(quán)力只發(fā)揮正向功能；第四，在權(quán)力運(yùn)行中通過權(quán)力關(guān)系各方的博弈而使權(quán)力成為各方都能接受的控制力量。前三種方案都或者得到了應(yīng)用，或者被學(xué)者們極力推薦，而第四種方案則是從克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格對權(quán)力的交換內(nèi)涵的發(fā)掘中推導(dǎo)出來的。 </p><p>　　從理論上看，克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格對于

34、權(quán)力的交換內(nèi)涵的認(rèn)識可以導(dǎo)向一種新的權(quán)力制約方案的提出，但是這僅僅是在近代以來的社會治理體系以及組織模式不變的條件下才可以確認(rèn)的方案。事實(shí)上，人類已經(jīng)進(jìn)入全球化、后工業(yè)化的新時代，社會治理體系以及組織模式都正面臨著全面轉(zhuǎn)型的任務(wù)。所以，克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格的所提供的只是一項“遲到的”發(fā)現(xiàn)。另一方面，我們還需要指出，即使在近代以來的這一工業(yè)社會背景下，也一直存在著權(quán)力性質(zhì)與權(quán)力運(yùn)行形態(tài)上的不一致，并且出現(xiàn)了制度性的抽象權(quán)力和設(shè)置在職位和崗

35、位上的具體權(quán)力。就抽象權(quán)力而言，是不包含交換內(nèi)涵的，只是在具體權(quán)力之中，才可以看到交換是如何發(fā)揮作用的。即便是在組織這里，也是一樣的。所以，克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格所發(fā)現(xiàn)的權(quán)力背后的交換內(nèi)涵不能夠泛化為所有權(quán)力均如此的論斷，只有在用來理解具體權(quán)力的時候，才是積極的。由此出發(fā)去想望合作制組織中的權(quán)力，將會看到，權(quán)力結(jié)構(gòu)性分化的狀況在合作制組織中再一次歸于沉寂，抽象權(quán)力與具體權(quán)力因合作制組織的流動性和權(quán)力生成的隨機(jī)性而變得邊界模糊，甚至失去了穩(wěn)

36、定的載體。在合作制組織這里，由于沒有維持一種具有穩(wěn)定的權(quán)力的需要，由于沒有需要得到權(quán)</p><p>　　三、合作制組織中的權(quán)力和權(quán)力意志 </p><p>　　現(xiàn)代組織中的權(quán)力關(guān)系建構(gòu)主要是出于組織管理的需要，在對組織結(jié)構(gòu)的維護(hù)方面，在對組織規(guī)則的實(shí)施方面，在獲得組織整合力量方面，權(quán)力都是必要的，而且總會有著優(yōu)異的表現(xiàn)。但是，在權(quán)力的運(yùn)行中由于組織權(quán)力的原因而使官僚制組織具有反功能也是我

37、們時時處處都能夠看到的，“因為直接應(yīng)對人類互動的最具有威脅性的構(gòu)成要素――權(quán)力，所以都呈現(xiàn)出交流溝通與信守承諾的問題。由于權(quán)力介入其中，具有威脅性的信息將不會受到審查?？茖又频闹T種反功能將擴(kuò)展開來。信度低的承諾、缺乏實(shí)效的交流溝通以及失當(dāng)?shù)墓δ苓\(yùn)行的惡性循環(huán)，將會愈演愈烈。摒棄它們的諸種努力將把特權(quán)召回，并且將會引發(fā)其他的惡性循環(huán)?！碑?dāng)然，在組織重構(gòu)或再造的過程中，我們也不可能設(shè)想祛除權(quán)力，至少在今天，我們還看不到組織運(yùn)行中可以沒有權(quán)力

38、的支持。盡管權(quán)力對于組織成員的溝通、互動、交流而言是一種消極的力量，但是組織協(xié)調(diào)在許多情況下以及一定程度上又是必要的，而權(quán)力恰恰能夠發(fā)揮組織協(xié)調(diào)的功能。 </p><p>　　組織的管理是需要得到權(quán)力支持的。官僚制組織對規(guī)則體系的注重其實(shí)是包含了抑制權(quán)力的內(nèi)涵了，這說明官僚制組織對權(quán)力采取了理性的、實(shí)用主義的態(tài)度。當(dāng)致力于合作制組織的建構(gòu)時，在某種意義上，官僚制組織的權(quán)力觀是具有啟發(fā)意義的。我們并不打算祛除權(quán)力，

39、同樣也不像官僚制組織那樣去把權(quán)力納入到規(guī)則體系的規(guī)范之中而去解決權(quán)力特權(quán)化的問題，而在構(gòu)想合作制組織時所追求的是在權(quán)力運(yùn)行方面謀求權(quán)力意志的消解。我們看到，官僚制組織生成的政治生態(tài)和環(huán)境，都是把反特權(quán)作為權(quán)力改造的一項重要任務(wù)來看待的，所以特別注重的是如何通過權(quán)力制約和權(quán)力運(yùn)行的規(guī)范來防止權(quán)力演化成特權(quán)。官僚制組織實(shí)際上對這一時代性的任務(wù)進(jìn)行了更為科學(xué)的詮釋，即通過“非人格化”、“祛除價值巫魅”以及完整的規(guī)則體系的建設(shè)而有效地規(guī)范了權(quán)力

40、，有效地防止了權(quán)力的特權(quán)化。但是由于人們更多地把注意力集中在了權(quán)力運(yùn)行的表象上面，而對權(quán)力意志并未給予充分的關(guān)注，也由于官僚制組織的社會背景還是一種低度復(fù)雜性和低度不確定性的狀態(tài)，組織的隨機(jī)性信息處理能力，組織部門間以及組織成員間的互動、溝通和交流等等，都遠(yuǎn)沒有組織的規(guī)則、體制、結(jié)構(gòu)以及物資的和人力的資源顯得重要，從而</p><p>　　克羅齊耶和費(fèi)埃德伯格看到，“統(tǒng)治某個組織的正式運(yùn)行的結(jié)構(gòu)和規(guī)則，限定了權(quán)力

41、關(guān)系得以展開的領(lǐng)域。確定一些部門，在這些部門之中行動比在其他部門中更容易預(yù)測，并且建立諸種相當(dāng)容易掌握的程序，以這種方式確立和限定不確定性的組織領(lǐng)域?！痹诘投葟?fù)雜性和低度不確定性的條件下，組織的各個方面都處于較為穩(wěn)定的狀態(tài)，這時組織的結(jié)構(gòu)和規(guī)則的確能夠發(fā)揮這種作用，即限定權(quán)力關(guān)系展開的領(lǐng)域，能夠用確定的程序去限定不確定性，而且無論是作為“權(quán)力攀登者”的個人還是團(tuán)體，都會謀求“控制這些領(lǐng)域，以便于將它們運(yùn)用到實(shí)現(xiàn)個人戰(zhàn)略的行動中去，圍繞著

42、這些結(jié)構(gòu)和規(guī)則，人們建構(gòu)權(quán)力關(guān)系。個人或團(tuán)體在組織內(nèi)部的權(quán)力和行動能力，歸根到底，取決于他們對影響組織是否可實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的不確定性領(lǐng)域的控制程度，取決于該不確定性領(lǐng)域的重要程度，以及和其他同樣能制約這種領(lǐng)域的對手相比他們所體現(xiàn)出的合理性，所以，由個人或團(tuán)體控制的不確定性領(lǐng)域越是關(guān)鍵，他們所擁有的權(quán)力就越多?！比欢?，由于社會的高度復(fù)雜性和高度不確定性，使上述這種現(xiàn)象得以發(fā)生的可能性大大地降低了，甚至可以說已經(jīng)不再可能發(fā)生了。在高度復(fù)雜性和高

43、度不確定性條件下，組織自身流動性的迅速增強(qiáng)，不</p><p>　　而“權(quán)力關(guān)系以及由之引發(fā)的多種問題，并不僅僅是重疊的權(quán)威結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物，它們可以是組織的產(chǎn)物，抑或可能是社會的產(chǎn)物，也就是說，是社會統(tǒng)治諸種模式的表現(xiàn)。在任何類型的社會關(guān)系之中，它們都是基本的、始終現(xiàn)身的構(gòu)成部分，始終能夠作為涉及權(quán)力的集體行動的胚胎來加以分析，并且對討價還價活動發(fā)生著作用。繞行規(guī)避的辦法是行不通的：任何企圖離開這一現(xiàn)象對其加以界定的

44、做法，給其貼上不同的標(biāo)簽，將其設(shè)定為從屬性的存在，都不能改變這一基本的事實(shí)：權(quán)力及其諸種隱匿的對待存在形式，操控與敲詐，是任何集體實(shí)踐都無法避開的構(gòu)成部分?！痹谖覀儗献髦平M織的探討中，權(quán)力依然是我們必須加以關(guān)注的一種重要因素。對于合作制組織而言，關(guān)鍵的問題并不是如何削弱權(quán)力的功能，也不在于如何去制約權(quán)力，而是要從根本上去解決權(quán)力異化的問題，從而保證權(quán)力正向功能的最大化。所以，究竟權(quán)力是一種支配關(guān)系還是交換關(guān)系，都變得不再重要。也許合作

45、制組織中的權(quán)力會在一定程度上擁有支配行為的特征，甚至以支配行為出現(xiàn)，或者會在形式民主的組織文化中表現(xiàn)為一種交換關(guān)系，但是其中所包含著的一種自覺自愿的認(rèn)同則會日益增長。也就是說，合作制組織中的權(quán)力關(guān)系是基于知識、經(jīng)</p><p>　　既然我們指出合作制組織中也同樣存在著權(quán)力，那么我們就會面對這樣一種質(zhì)問：權(quán)力會不會被用來強(qiáng)化組織過程中的支配和控制行為？會不會被編織到支配和控制行為賴以展開的組織結(jié)構(gòu)中去？會不會使組

46、織周期性地呈現(xiàn)結(jié)構(gòu)穩(wěn)定和結(jié)構(gòu)僵化的狀況？顯然，如果權(quán)力的性質(zhì)不發(fā)生改變的話，就必然會出現(xiàn)這種狀況，從而使合作制組織再度退化為官僚制組織。不過，我們認(rèn)為，對于合作制組織而言，權(quán)力將實(shí)現(xiàn)形式與內(nèi)容的分化，即實(shí)現(xiàn)權(quán)力與權(quán)力意志的分離。從近代以來的思想軌跡看，在政治系統(tǒng)中實(shí)際上是包含著讓權(quán)力與權(quán)力意志相分離的追求的，甚至在近代早期的人民主權(quán)原則中，就已經(jīng)潛含著把權(quán)力意志轉(zhuǎn)化為公眾意志，讓權(quán)力體現(xiàn)公眾意志和服務(wù)于公眾意志之實(shí)現(xiàn)的設(shè)計邏輯。但是在現(xiàn)

47、實(shí)的政治行動中，當(dāng)權(quán)力付諸于少數(shù)人執(zhí)掌的時候，公眾意志就會受到閹割，或者轉(zhuǎn)化為了權(quán)力意志，或者被權(quán)力意志所征服。為了對這一問題加以防范、抑制或矯正，發(fā)展出了“以權(quán)制權(quán)”和“以法控權(quán)”兩種思路，以求對權(quán)力的行使以及基于權(quán)力的支配和控制行為加以制約、規(guī)范。然而，沿著這兩種思路進(jìn)行的設(shè)計，重新把人們的視線引向了對權(quán)力的關(guān)注，忽視了權(quán)力意志與權(quán)力的關(guān)系問題。結(jié)果，關(guān)于權(quán)力制約和規(guī)范的</p><p>　?。ㄘ?zé)任編輯：楊嶸