彭宇案為什么常被人說起？

1、<p>　　彭宇案為什么常被人說起？</p><p>　　這個(gè)案子已經(jīng)過去八年了，卻似乎注定無法從一代人的記憶中消除。它的社會(huì)影響已經(jīng)深深地留在了我們每個(gè)人身邊，每一個(gè)倒地的老人，無論是什么原因，都會(huì)讓我們想起這個(gè)案子，都會(huì)想起它所帶來的整個(gè)社會(huì)道德水準(zhǔn)的淪喪。幾年前，南京的官方終于忍不住了，悄悄地透露了二審調(diào)解的內(nèi)容：彭宇承認(rèn)撞了徐老太。這似乎部分解除了南京法院在司法認(rèn)定中的責(zé)任。但我們不禁要想一想了

2、：為什么一個(gè)事實(shí)認(rèn)定正確的案件卻如此令人詬病呢？它的社會(huì)效果為什么這么不好呢？ </p><p>　　表達(dá)！它的判決書寫得不好！如果今后還有誰輕視裁判文書的說理，就請(qǐng)他來看一看彭宇案?？匆豢匆粋€(gè)事實(shí)認(rèn)定正確的案件怎樣因?yàn)槲淖直磉_(dá)的災(zāi)難而變成了司法的滑鐵盧。 </p><p>　　“根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，還有絆倒或滑倒等自身原因情形……”說真的，第

3、一次讀到這行字的時(shí)候，我忍不住笑出了聲！這是要干什么？太可笑了。一個(gè)僵化的司法機(jī)器躍然紙上。 </p><p>　　“人被外力撞倒后，一般首先會(huì)確定外力來源、辨認(rèn)相撞之人，如果相撞之人逃逸，作為被撞倒之人的第一反應(yīng)是呼救并請(qǐng)人幫忙阻止?！边@樣的推斷太主觀了！每個(gè)人被撞倒之后會(huì)因主客觀的差異產(chǎn)生不同的反應(yīng)。有的的確如判決書中所說，立即辨認(rèn)并請(qǐng)人幫助攔阻肇事者，但也有人因事發(fā)突然而陷入茫然，根本想不到要去抓住肇事者。

4、怎么能夠一概而論呢？彭宇說自己看到徐老太被撞倒在地而主動(dòng)上前扶起，這是完全可能出現(xiàn)的情況。大概是法官先有了結(jié)論再逆推理由的結(jié)果，難免使人陷入片面。 </p><p>　　“如果被告是見義勇為做好事，更符合實(shí)際的做法應(yīng)是抓住撞倒原告的人，而不僅僅是好心相扶；如果被告是做好事，根據(jù)社會(huì)情理，在原告的家人到達(dá)后，其完全可以在言明事實(shí)經(jīng)過并讓原告的家人將原告送往醫(yī)院，然后自行離開，但被告未作此等選擇，其行為顯然與情理相悖

5、?！蓖瑯拥闹饔^臆斷，做好事怎么就一定要先抓住肇事者？看到受害者倒在地上先去攙扶就不符合常理了？做好事的人繼續(xù)幫助家屬去醫(yī)院，雖然看起來有些多事，但世上不乏古道熱腸之人，怎么能說就一定就是心虛？承辦法官在文書中口口聲聲地說根據(jù)情理、根據(jù)社會(huì)情理、根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，但他的結(jié)論恰恰是與生活經(jīng)驗(yàn)完全相反的。難怪輿論一致譴責(zé)這種認(rèn)定，太嘲弄情理了！ </p><p>　　這個(gè)判決書為什么會(huì)寫成這樣呢？ </p>

6、<p>　　首先，這是個(gè)棘手的案子。原告徐老太傷情嚴(yán)重，被告彭宇看起來又無辜。而且案件的最基本的事實(shí)――“撞”無法確定。何況彭宇提出的還是見義勇為這樣的抗辯理由，故而這種案子的說理特別重要。判決書怎樣才能說好理呢？就是要表達(dá)法官自己內(nèi)心的真意。法官將自己心中認(rèn)為正確的道理說出來：有哪些證據(jù)打動(dòng)了你、哪些情節(jié)讓你支持了原告的主張、哪些環(huán)節(jié)讓你支持了被告的主張。這樣法官說的道理才能夠打動(dòng)判決書的讀者。然而，彭宇案的法官?zèng)]有在判

7、決書中表達(dá)他的真意，他所說的上述理由不是真正讓他認(rèn)定事實(shí)的理由，他在事后編了一套他自己覺得看起來更加“合理”的理由，正是這樣刻意矯情的安排讓他的判決書成了笑話。 </p><p>　　我相信，真正讓承辦法官確信彭宇撞了徐老太的是判決書后面陳述的那幾項(xiàng)：派出所的筆錄、彭宇第二次開庭才提出見義勇為的抗辯、醫(yī)院的墊款。其中派出所的筆錄是最有力的直接證據(jù)，證明了相撞的事實(shí)。雖然原件已經(jīng)丟失，但民警已經(jīng)作證，而且還有照片，

8、可信度很高。彭宇如果真是見義勇為，為什么到第二次開庭才說呢？這非常不合情理。這樣有力的證據(jù)讓法官確信了彭宇在撒謊。 </p><p>　　“人同此心，心同此理?！闭且?yàn)槿诵闹械睦硎窍嗤ǖ?，才有說服的可能性。能夠說服法官的東西也一定能說服判決書的讀者，包括當(dāng)事人。說理最可靠的方法就是法官將自己心中的理表達(dá)出來。彭宇案承辦法官的東西應(yīng)該重點(diǎn)把這些能夠說服自己的東西寫到判決書中去，表達(dá)效果就會(huì)好得多。 </p&

9、gt;<p>　　但承辦法官可能有些擔(dān)心：派出所的筆錄消失得莫名其妙，有些不牢靠。于是他另起爐灶，想象了一套自己的“情理”，希望用這套情理來說服大家。結(jié)果是極度失敗的。 </p><p>　　法官要公正。這不僅僅是一個(gè)道德品質(zhì)，更是一個(gè)技術(shù)問題，強(qiáng)湊的理由很難完美。應(yīng)該肯定的是，承辦法官非常想說好理，給案件一個(gè)滿意的交代。不幸的是，這種多少有些緊張的心態(tài)幫了倒忙。請(qǐng)看這一段： </p>

10、<p>　　“4、被告在事發(fā)當(dāng)天給付原告二百多元錢款且一直未要求原告返還。原、被告一致認(rèn)可上述給付錢款的事實(shí)，但關(guān)于給付原因陳述不一：原告認(rèn)為是先行墊付的賠償款，被告認(rèn)為是借款。根據(jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款，即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條（或說明）等書面材料。但是被告在本案中并未存在上述情況，而且在原告家屬陪同前往

11、醫(yī)院的情況下，由其借款給原告的可能性不大；而如果撞傷他人，則最符合情理的做法是先行墊付款項(xiàng)。被告證人證明原、被告雙方到派出所處理本次事故，從該事實(shí)也可以推定出原告當(dāng)時(shí)即以為是被被告撞倒而非被他人撞倒，在此情況下被告予以借款更不可能。綜合以上事實(shí)及分析，可以認(rèn)定該款并非借款，而應(yīng)為賠償款。 ” </p><p>　　應(yīng)該說，這一段所講的道理是成立的。彭宇借錢給原告并且也未主動(dòng)討還，證明了他當(dāng)時(shí)是以肇事者的心態(tài)出的錢

12、。但表達(dá)太有問題了，拙劣的表達(dá)令有理變成了無理?！案鶕?jù)日常生活經(jīng)驗(yàn)，原、被告素不認(rèn)識(shí)，一般不會(huì)貿(mào)然借款。”這句話完全是畫蛇添足。這個(gè)道理大家都知道，不說也罷，說了反而讓人覺得法官過于冷漠。這么沒有熱心的法官怎么能理解助人為樂的人？“即便如被告所稱為借款，在有承擔(dān)事故責(zé)任之虞時(shí)，也應(yīng)請(qǐng)公交站臺(tái)上無利害關(guān)系的其他人證明，或者向原告親屬說明情況后索取借條（或說明）等書面材料?！边@也太脫離生活實(shí)際了吧？在那種情況下，哪有還找個(gè)證人或?qū)憘€(gè)借條的？

13、這明顯違背情理的說法卻被法官拿來當(dāng)成情理的論據(jù)，都是閉門造車的結(jié)果。 </p><p>　　說完了判決書，再來說說案件本身。說謊的彭宇應(yīng)該被譴責(zé)嗎？我不這樣認(rèn)為。這個(gè)案件的關(guān)鍵點(diǎn)除了“撞”的事實(shí)之外，還有“錯(cuò)”的法律。彭宇所說的是徐老太撞了他的事實(shí)應(yīng)該被認(rèn)真考慮。彭宇正常從公共汽車下車，徐老太卻是匆忙趕車，后者犯錯(cuò)的可能性更大。當(dāng)然，這樣的事實(shí)已經(jīng)很難落實(shí)了。 </p><p>　　“撞”

14、不一定要負(fù)責(zé)，“錯(cuò)”卻一定要負(fù)責(zé)，這就是過錯(cuò)責(zé)任。相比于客觀歸責(zé)的法律，判斷有無過錯(cuò)是法律史上的巨大進(jìn)步。它溝通了法律與道德，更加公平，更加符合人們的公平感受。徐老太作為原告，不僅要證明撞，而且要證明錯(cuò)。彭宇有錯(cuò)嗎？只要擠過公共汽車的人都會(huì)知道，在這種地點(diǎn)發(fā)生碰撞是太正常的事情了。如果你想體驗(yàn)一下，只需要在上下班的時(shí)間去你所在城市的地鐵站即可。即使原告能證明撞，證明錯(cuò)則幾乎是不可能的。所以，駁回原告的訴訟請(qǐng)求也是成立的。 </p&

15、gt;<p>　　這樣的結(jié)果只存在于理論上，法院不可能讓彭宇全身而退。彭宇為什么說謊？因?yàn)樗X得自己沒錯(cuò)，卻要賠這么多錢，太不公平了。于是他也采取了自己的對(duì)策…… </p><p>　　承辦法官的法律功底還是很好的。不僅他列的三個(gè)爭議焦點(diǎn)非常準(zhǔn)確，最后的定性也比較準(zhǔn)確：雙方均無過錯(cuò)。他適用了民法通則中的公平責(zé)任。嚴(yán)格說，這種責(zé)任已經(jīng)不是法律責(zé)任，而只是法官裁量平衡而已。這種平衡更需要法官綜合案件的情