完善我國管轄權(quán)異議制度的思考

1、<p>　　完善我國管轄權(quán)異議制度的思考</p><p>　　管轄權(quán)之爭是訴訟中雙方的第一次正面交鋒，當(dāng)事人雙方不管是出于訴訟活動便利還是防止地方保護主義的目的，都希望訴訟能夠在對己方更為有利的法院進(jìn)行。因此，在實踐中，對法院的管轄權(quán)提起異議的情況比比皆是，有時甚至演化為當(dāng)事人一方為拖延時間采取的策略。對于管轄權(quán)異議糾紛的解決如果沒有一個完整的制度予以規(guī)制，便會造成訴訟活動的混亂，更加不能凸顯法律的權(quán)威

2、性。 </p><p>　　我國《民事訴訟法》對于管轄權(quán)異議制度的規(guī)定主要集中在第127條，單就條文看來，這一規(guī)定是較為籠統(tǒng)的，雖然法條規(guī)定了管轄權(quán)異議提出的時間及異議處理的大致形式，但在管轄權(quán)異議提出的主客體范圍、具體審查程序、審查方式等方面均沒有明確的規(guī)定。筆者試圖通過對其中幾個問題的研究，為完善我國的管轄權(quán)異議制度提供有益思考。 </p><p>　　一、主體不明確的問題 </

3、p><p>　　現(xiàn)有的爭論大多圍繞著原告和第三人能否作為異議權(quán)人而各抒己見。筆者認(rèn)為對于管轄權(quán)異議的主體范圍的討論應(yīng)當(dāng)從管轄權(quán)異議的制度目的出發(fā)。 </p><p>　　管轄權(quán)異議作為管轄的下位概念，其制度目的應(yīng)當(dāng)從屬于管轄的制度目的。對于管轄制度的目的，主流觀點認(rèn)為其實際上是一種分配制度。那么對于管轄的分配目的而言，管轄權(quán)異議制度則是管轄制度的一種救濟制度，即通過異議有可能撤銷法院的司法行為

4、，以維護當(dāng)事人自己的正當(dāng)利益。既然原告已經(jīng)被賦予了起訴與否以及向哪個法院起訴的權(quán)利，那么賦予被告對原告起訴的異議權(quán)則體現(xiàn)了訴訟中攻防的一種平衡以及雙方當(dāng)事人優(yōu)勢的平衡。 </p><p>　　因此，筆者認(rèn)為沒有必要再分情況地討論管轄權(quán)異議的主體范圍，對于管轄權(quán)異議的主體范圍來說，我國《民事訴訟法》第127條應(yīng)將管轄權(quán)異議的主體從“當(dāng)事人”明確規(guī)定為“被告”。 </p><p>　　二、客體

5、不明確的問題 </p><p>　　我國當(dāng)前的管轄分為法定管轄、裁定管轄和協(xié)議管轄三種。由于立法的簡單和粗糙，被告對于哪些管轄能夠提起管轄權(quán)異議也是一個值得探討的問題。 </p><p>　　對于法定管轄而言，實踐中大部分提起管轄權(quán)異議的案件都是針對級別管轄和地域管轄提起的，因此被告當(dāng)然能對級別管轄和地域管轄提起管轄權(quán)異議，這在理論和實踐中都是沒有爭議的。 </p><

6、p>　　管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移和指定管轄同屬法院的裁定管轄，被告能否就裁定管轄提起管轄權(quán)異議則是有爭議的。筆者認(rèn)為對此應(yīng)該分開探討。管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移分為管轄權(quán)的上移和管轄權(quán)的下放兩種，但是不管是上移還是下放都有可能引起當(dāng)事人的不滿。對于上移來說，其可能增加當(dāng)事人的訴訟成本，造成訴訟的不便利；而對于下放來說，當(dāng)事人得不到更高級別的法院的裁判，更容易引起當(dāng)事人的不滿。因此，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)給予被告對管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移的異議權(quán)，以維護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利和法律的權(quán)威

7、性。 </p><p>　　指定管轄中，對于有管轄權(quán)的人民法院由于特殊原因不能行使管轄權(quán)的而由上級人民法院指定管轄，屬于特殊情況下立法對管轄問題的修正，因此不應(yīng)當(dāng)再允許當(dāng)事人對該指定管轄提出異議了。而對人民法院之間因管轄權(quán)發(fā)生爭議，爭議雙方協(xié)商解決不了的，報請它們的共同上級人民法院指定管轄時，這種情況一般在因地方保護主義爭奪管轄權(quán)時出現(xiàn)，但是這時上級法院作為二者的共同上一級法院，應(yīng)當(dāng)是屬于較為中立的地位，已經(jīng)很大

8、程度上阻止了地方保護主義。 </p><p>　　協(xié)議管轄?wèi)?yīng)當(dāng)是當(dāng)事人之間簽訂的訴訟合同，盡管這種訴訟合同與一般民商事合同顯有不同，但是，既然是合同，合同的相對性原理在訴訟合同中也應(yīng)得到適用，當(dāng)然對雙方具有約束力。因此，原告依據(jù)協(xié)議選擇起訴法院后，被告則不能提起管轄權(quán)異議，除非協(xié)議管轄違反了民事訴訟法中對級別管轄和專屬管轄的規(guī)定。 </p><p>　　因此，在管轄權(quán)異議的客體范圍中，筆者

9、認(rèn)為《民事訴訟法》應(yīng)當(dāng)增加一款，明確規(guī)定被告僅能針對法定管轄、管轄權(quán)的轉(zhuǎn)移以及違反級別管轄和專屬管轄的協(xié)議管轄提起管轄權(quán)異議。 </p><p>　　三、程序設(shè)置過于簡單的問題 </p><p>　　首先是啟動程序。依據(jù)我國《民事訴訟法》的規(guī)定，當(dāng)事人啟動管轄權(quán)異議程序的唯一限制條件就是必須在答辯期內(nèi)提出。啟動管轄權(quán)異議條件太過寬松，當(dāng)事人只要提出異議，法院必須受理，極易導(dǎo)致濫用異議權(quán)的現(xiàn)

10、象。因此應(yīng)當(dāng)加大對提起管轄異議的條件限制，例如必須交納一定的訴訟費，提出管轄權(quán)異議應(yīng)當(dāng)說明異議理由、提供相關(guān)的證據(jù)材料，同時還需要指明有管轄權(quán)的人民法院。 </p><p>　　然后是審理范圍。對于管轄權(quán)異議的審查范圍，只是進(jìn)行形式審查，還是需要采取實體審查，我國民訴法也沒有做出明文規(guī)定。筆者認(rèn)為管轄權(quán)異議終究是程序問題，如果過多的就實體問題進(jìn)行審查，會造成訴訟的遲延和司法資源的浪費，也有可能產(chǎn)生程序倒置的后果，

11、但有些案件對于管轄的正確判定又離不開實質(zhì)審查。因此對管轄權(quán)異議的審查應(yīng)采用形式審查為主、實質(zhì)審查為輔的形式最為合適。 </p><p>　　再者是審查形式。當(dāng)前我國采取的是行政化處理模式。在司法實踐中，我國大多法院僅將管轄權(quán)異議視作程序問題，法官依據(jù)已有的材料進(jìn)行書面審查，并不開庭審理。在這種模式中，當(dāng)事人缺乏出庭辯論的機會，使得整個異議處理方式?jīng)]有程序化、正式化，并不符合正當(dāng)程序的基本原理。 </p>

12、;<p>　　四、救濟機制不夠完善的問題 </p><p>　　當(dāng)前我國《民事訴訟法》規(guī)定對管轄權(quán)異議的裁定可以提起上訴，亦即對管轄權(quán)異議實行二審終審制。張衛(wèi)平教授認(rèn)為異議制度的設(shè)計只要能夠平衡雙方當(dāng)事人的權(quán)利即可，而不需要再為異議裁決設(shè)置上訴程序和再審程序。筆者認(rèn)為如果不給予管轄異議任何的救濟程序，也容易導(dǎo)致管轄異議制度發(fā)揮不了應(yīng)有的作用。由于當(dāng)前我國的司法實踐已經(jīng)取消了管轄錯誤作為申請再審的理由

13、，所以實際上目前我國司法制度對于管轄異議的救濟就只剩下上訴制度了。賦予管轄權(quán)異議以救濟的確會引起一定的不良后果，但在為管轄權(quán)異議設(shè)置上訴的救濟制度之外，還應(yīng)當(dāng)引入侵權(quán)賠償責(zé)任制度。即對濫用管轄異議權(quán)造成對方當(dāng)事人額外損失的，可以適用民法上的侵權(quán)責(zé)任制度要求權(quán)利濫用人承擔(dān)損害賠償責(zé)任。損害賠償范圍包括對方當(dāng)事人的差旅費、誤工費、通訊費、材料費、律師費等。 </p><p>　　每一個訴訟制度都是整個訴訟系統(tǒng)不可或缺

14、的基石，一個訴訟制度的不完善，有可能使得整個訴訟陷進(jìn)程序的渦旋。管轄權(quán)異議制度作為民事訴訟系統(tǒng)的一項基本制度，如何設(shè)計出一個既合理又不繁冗的制度，從而更好地推動訴訟的進(jìn)行，是立法所需要解決的一個問題。 </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]張衛(wèi)平.管轄權(quán)異議：回歸原點與制度修正.載于法學(xué)研究，2006，4 </p>