淺析可撤銷合同中撤銷權(quán)的行使

1、<p>　　淺析可撤銷合同中撤銷權(quán)的行使</p><p>　　摘 要 可撤銷合同中的撤銷權(quán)是基于意思自治的原則和保障受害人利益出發(fā)，賦予一方當(dāng)事人重新做出意思表示，撤銷已生效合同的權(quán)利。法律規(guī)定撤銷權(quán)的權(quán)利主體是合同當(dāng)事人，但又規(guī)定撤銷權(quán)的實(shí)現(xiàn)需依靠法院或仲裁機(jī)構(gòu)的介入，而撤銷權(quán)又屬于形成權(quán)。這種訴訟之必要的立法模式亟需改進(jìn)，本文認(rèn)為賦予當(dāng)事人以意思表達(dá)主義的方式直接行使撤銷權(quán)，以達(dá)到撤銷合同的目的更為

2、合理。 </p><p>　　關(guān)鍵詞 可撤銷合同 撤銷權(quán) 行使 </p><p>　　中圖分類號(hào)：D923.6文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1009-0592（2013）11-016-02 </p><p>　　可撤銷合同是指因雙方當(dāng)事人在訂立合同時(shí)，由于意思表示不真實(shí)，法律允許撤銷權(quán)人通過(guò)行使撤銷權(quán)將已生效的合同歸于無(wú)效。包括因欺詐脅迫、乘人之危、重大誤解和顯失公平而訂

3、立的合同。它與無(wú)效合同不同，無(wú)效合同是指合同雖已成立，但其違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定或損害了公共利益，因此法律直接給予的否定性評(píng)價(jià)，無(wú)效合同自始無(wú)效、當(dāng)然無(wú)效、絕對(duì)無(wú)效。而可撤銷合同并未違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定或損害公共利益，只是當(dāng)事人之間意思表示不真實(shí)，法律基于公平合理的原則賦予當(dāng)事人撤銷合同的權(quán)利，充分體現(xiàn)當(dāng)事人的意志自由，保護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序。 </p><p>　　一、撤銷權(quán)行使的立法模式 </p>&

4、lt;p>　?。ㄒ唬﹪?guó)外立法模式 </p><p>　　1.以訴訟之必要方式行使。即撤銷權(quán)的行使必須通過(guò)向法院提起撤銷之訴，由法院通過(guò)裁判的方式，才能實(shí)現(xiàn)撤銷合同的目的。如《法國(guó)民法典》第1117條：“因錯(cuò)誤、脅迫、詐欺而締結(jié)的契約并非依法當(dāng)然無(wú)效，僅依本章第五節(jié)第七目規(guī)定的情形和方式，發(fā)生請(qǐng)求宣告契約無(wú)效或取消契約的訴權(quán)?！?</p><p>　　2.以意思表示方式行使。即撤銷權(quán)的

5、行使通過(guò)向?qū)Ψ疆?dāng)事人發(fā)出撤銷合同的意思表示即可實(shí)現(xiàn)撤銷的效果，不必通過(guò)訴訟行使。如《德國(guó)民法典》第143條第1款：“法律行為的撤銷在向相對(duì)人表示后生效?！?</p><p>　　3.區(qū)分不同撤銷的原因，采取不同的行使方式。如臺(tái)灣《民法》第88、89、92條所規(guī)定的因錯(cuò)誤、誤傳、欺詐、脅迫等原因而撤銷時(shí)，以意思表示行使撤銷權(quán)即可；第72條關(guān)于因顯失公平訂立合同的撤銷，需以訴訟方式請(qǐng)求法院裁判。 </p>

6、<p>　?。ǘ┪覈?guó)的立法模式 </p><p>　　我國(guó)《合同法》第54條關(guān)于可撤銷合同的規(guī)定：“下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。當(dāng)事人請(qǐng)求變更的，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)不得撤銷?！?<

7、;/p><p>　　對(duì)于上述條文的理解，有人認(rèn)為撤銷權(quán)的行使，不一定必須通過(guò)訴訟的方式。如果撤銷權(quán)人向?qū)Ψ阶鞒龀蜂N的意思表示，而對(duì)方未表示異議，則可以直接發(fā)生撤銷合同的后果；如果對(duì)撤銷問(wèn)題，雙方發(fā)生爭(zhēng)議，則必須提起訴訟或仲裁，要求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以裁決。”豍但筆者認(rèn)為，從條文中當(dāng)事人“有權(quán)請(qǐng)求”的含義來(lái)分析，意味著當(dāng)事人無(wú)權(quán)直接撤銷合同，因此這里的撤銷權(quán)必須通過(guò)向法院或仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行主張，法院或仲裁機(jī)構(gòu)經(jīng)審理認(rèn)為

8、不存在可撤銷的事由，可以駁回當(dāng)事人的撤銷請(qǐng)求。法律之所以這樣規(guī)定，一方面，可撤銷的合同中的欺詐脅迫、重大誤解、顯失公平等情形具體內(nèi)涵并不確定，是否存在這些情形在當(dāng)事人之間容易引起爭(zhēng)議，這就需要進(jìn)行主客觀結(jié)合評(píng)價(jià)。豎而這一評(píng)價(jià)過(guò)程不能由合同任意一方直接意定，應(yīng)當(dāng)由作為中立方的法院或仲裁機(jī)構(gòu)來(lái)進(jìn)行裁定。否則，已訂立合同就沒(méi)有約束性；另一方面，如果允許任意當(dāng)事人通過(guò)行使撤銷權(quán)直接撤銷合同，有可能造成撤銷權(quán)的濫用，那樣不利于合同秩序的保護(hù)。此外

9、，在因欺詐而產(chǎn)生撤銷權(quán)之場(chǎng)合，還可能存在撤銷權(quán)被用于不公平地歧視對(duì)方當(dāng)事人，尤其是在《勞動(dòng)法》領(lǐng)域，如果直接允許撤銷合同往往不利于保護(hù)弱小的一方當(dāng)事人，助長(zhǎng)了歧</p><p>　　二、對(duì)我國(guó)撤銷權(quán)立法模式之分析 </p><p>　　《合同法》規(guī)定以訴訟或者仲裁的方式來(lái)確定撤銷權(quán)是否得以實(shí)現(xiàn)的立法模式，雖然可以防止撤銷權(quán)的濫用和保護(hù)交易安全，但是筆者認(rèn)為，此種立法模式值得商榷，原因如下：

10、 </p><p>　　1.根據(jù)私法自治的原則，合同中是否存在意思表示不真實(shí)的情形，是一個(gè)主觀心理感知和評(píng)判的過(guò)程，只有簽訂合同的當(dāng)事人才知道，法院或仲裁機(jī)構(gòu)難以發(fā)現(xiàn)或者感知。例如法院知道某一合同中存在顯失公平的情況，受害一方當(dāng)事人也可能基于其他原因接受這種不公平，而沒(méi)有撤銷合同的意圖，法院則也不能以維護(hù)公平合理為由撤銷當(dāng)事人之間的合同，否則有違處分原則之嫌。 </p><p>　　2.從

11、撤銷權(quán)的作用上看歸屬于形成權(quán)。形成權(quán)是直接能夠發(fā)生法律關(guān)系變動(dòng)的權(quán)利，不需要對(duì)方當(dāng)事人的配合，這也是與請(qǐng)求權(quán)的區(qū)別。在請(qǐng)求權(quán)行使中，當(dāng)事人雖然可以要求向?qū)Ψ铰男幸欢x務(wù)，但如果相對(duì)方不履行，當(dāng)事人的請(qǐng)求權(quán)就只能通過(guò)國(guó)家機(jī)關(guān)的強(qiáng)制力才能實(shí)現(xiàn)。而從目前的訴訟立法模式來(lái)看，當(dāng)事人直接行使撤銷權(quán)并不能導(dǎo)致合同被撤銷，而是需要通過(guò)訴訟或者仲裁來(lái)實(shí)現(xiàn)，如此來(lái)看撤銷權(quán)便失去了形成權(quán)的性質(zhì)，而更類似于請(qǐng)求權(quán)。 </p><p>

12、　　3.將撤銷權(quán)的行使限定為訴訟或仲裁方式會(huì)增加當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，與立法初衷相悖。走訴訟或仲裁是一個(gè)需要時(shí)間、精力和成本的過(guò)程，當(dāng)事人如果靠訴訟或仲裁的方式才能撤銷合同，無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)成本增加和時(shí)間精力的消耗，給雙方當(dāng)事人帶來(lái)不必要的負(fù)擔(dān)和支出，在合同標(biāo)的額很小的情況下，很可能支出的訴訟費(fèi)用大于行使合同撤銷后的既得利益。豐況且如果一方當(dāng)事人提出撤銷合同的主張，而另一方當(dāng)事人對(duì)此毫無(wú)異議，此刻還要求權(quán)利人須通過(guò)訴訟或者仲裁的方式才能發(fā)生合同撤

13、銷的效果，其不合理性更加凸顯。 </p><p>　　4.法律規(guī)定撤銷權(quán)通過(guò)訴訟或仲裁方式行使，但又規(guī)定撤銷權(quán)受除斥期間的限制，這兩者之間存在矛盾，也不利于保護(hù)撤銷權(quán)人的利益。撤銷權(quán)的行使受除斥期間的限制，撤銷權(quán)人應(yīng)當(dāng)在該期限內(nèi)行使撤銷權(quán)，否則撤銷權(quán)歸于消滅。但實(shí)踐中可能出現(xiàn)當(dāng)事人因收集證據(jù)等客觀原因來(lái)不及以訴訟或仲裁方式行使撤銷權(quán)的情況，而除斥期間又是一個(gè)恒定期間，不可中止、中斷和延長(zhǎng)，這將會(huì)當(dāng)事人撤銷權(quán)喪失，

14、顯然不利于當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)。 　　三、關(guān)于撤銷權(quán)行使的思考 </p><p>　　基于上述分析，筆者認(rèn)為可撤銷合同中撤銷權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)采用意思表達(dá)主義，即自撤銷合同的意思表示到達(dá)對(duì)方當(dāng)事人時(shí)，撤銷權(quán)即實(shí)現(xiàn)，合同就被撤銷。理由如下： </p><p>　　1.意思表達(dá)主義符合私法自治的原則。合同本身體現(xiàn)的是雙方當(dāng)時(shí)在私法領(lǐng)域內(nèi)自由表達(dá)意志的結(jié)果，對(duì)于合同中是否存在欺詐、顯失公平、趁人之危

15、等情形，應(yīng)當(dāng)交由合同當(dāng)事人去評(píng)價(jià)，即便合同中存有上述情形，如果當(dāng)事人愿意接受，而合同本身不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和侵害公共利益，法院就不應(yīng)當(dāng)以任何理由強(qiáng)制性介入撤銷合同。 </p><p>　　2.意思表達(dá)主義能體現(xiàn)形成權(quán)的屬性。既然撤銷權(quán)屬于形成權(quán)，那么就應(yīng)當(dāng)賦予其單獨(dú)引發(fā)法律關(guān)系變動(dòng)的能力，即一方單獨(dú)行使撤銷權(quán)就可以達(dá)到撤銷合同的目的，不應(yīng)當(dāng)將其與請(qǐng)求權(quán)混淆。與此相比相比，效力待定合同中善意第三人的撤銷權(quán)的行使就

16、可以單獨(dú)引起法律關(guān)系的變動(dòng)，因此法律不應(yīng)當(dāng)對(duì)相同的撤銷權(quán)予以不同的規(guī)定。 </p><p>　　3.意思表達(dá)主義能減少當(dāng)事人的訴累，節(jié)約經(jīng)濟(jì)成本。撤銷權(quán)在其本質(zhì)上就是體現(xiàn)的是當(dāng)事人意思自治的自由，這種自由包括行使方式的自由，當(dāng)事人有權(quán)選擇成本較低的方式實(shí)現(xiàn)其權(quán)利，避免了因訴訟或仲裁需要花費(fèi)的資源和成本。 </p><p>　　4.意思表達(dá)主義更符合除斥期間對(duì)撤銷權(quán)的限制。由于以意思表示的方

17、式向相對(duì)方行使撤銷權(quán)，在操作上更為便利、及時(shí)和迅速，且一經(jīng)到達(dá)對(duì)方則權(quán)利實(shí)現(xiàn)。不會(huì)因?yàn)楫?dāng)事人收集證據(jù)等原因造成在法定期間無(wú)法起訴或仲裁方式來(lái)行使撤銷權(quán)，造成撤銷權(quán)的喪失，更有利于當(dāng)事人權(quán)益的保護(hù)。 </p><p>　　此外，還需要說(shuō)明的是，有人可能會(huì)質(zhì)疑采取意思表達(dá)主義會(huì)導(dǎo)致撤銷權(quán)被濫用，合同的穩(wěn)定性無(wú)法得到保護(hù)的問(wèn)題。對(duì)此，筆者認(rèn)為，一方面雖然在可撤銷合同中欺詐、脅迫、重大誤解、顯失公平等事由的內(nèi)涵在理解上確

18、實(shí)具有一定的不確定性，但就個(gè)案來(lái)說(shuō)，這些事由的主張和認(rèn)定必定有具體的事實(shí)予以支撐，因而其內(nèi)涵并非不能確定；另一方面，有權(quán)利就有救濟(jì)，為了保護(hù)相對(duì)方的合法利益，應(yīng)當(dāng)賦予對(duì)方當(dāng)事人提出異議的機(jī)會(huì)。如果對(duì)方認(rèn)為合同不具有可撤銷的情形，就可以向法院提起確認(rèn)之訴，確認(rèn)撤銷權(quán)行使的效力。此點(diǎn)可以參考《合同法》關(guān)于解除權(quán)的規(guī)定?！逗贤ā返?6條規(guī)定：“一方依照法律規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對(duì)方。合同自通知到達(dá)對(duì)方時(shí)解除。對(duì)方有異議的，可以請(qǐng)求人民

19、法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力?！?</p><p>　　最后，關(guān)于撤銷權(quán)的行使方式，應(yīng)當(dāng)以撤銷之意思準(zhǔn)確傳達(dá)到相對(duì)人為準(zhǔn)。關(guān)于這一點(diǎn)，有學(xué)者認(rèn)為，以口頭、書(shū)面、明示或者默示為之均可。豑另有學(xué)者認(rèn)為，撤銷之意思表示，雖非必須使用“撤銷”的字眼，但必須明白表示出表意人不欲維持該得撤銷法律行為的效力。豒筆者認(rèn)為，為避免不必要的誤解和糾紛，表達(dá)的形式應(yīng)與所訂立合同的形式相一致，口頭合同可以用口頭表達(dá)形式通知撤銷，書(shū)

20、面合同則應(yīng)當(dāng)以書(shū)面形式通知撤銷，但無(wú)論如何，單純的沉默不應(yīng)發(fā)生撤銷的效果。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　　王利明，房紹坤，王軼.合同法.中國(guó)人民大學(xué)出版.2002年版.第166頁(yè). </p><p>　　例如認(rèn)定合同中是否存在顯失公平，應(yīng)當(dāng)從主觀要件和客觀要件去考察。主觀要件考察一方是否具有利用優(yōu)勢(shì)或者利用

21、對(duì)方無(wú)經(jīng)驗(yàn)、輕率等情形；客觀要件要考察合同中雙方權(quán)利義務(wù)是否不對(duì)等，以及這種不對(duì)等是否超出了法律允許的限度。 </p><p>　　韓世遠(yuǎn).合同法總論.法律出版社.2004年版.第233頁(yè). </p><p>　　筆者所在法院審理的一起合同撤銷案件，雙方爭(zhēng)議標(biāo)的額才2000多元，但各方因訴訟聘請(qǐng)律師就花費(fèi)5000多元，還不包括其他費(fèi)用和投入的精力。 </p><p>

22、;　　武憶舟.民法總則.法律出版社.1985年版.第400頁(yè). </p><p>　　黃茂榮.民法總則.法律出版社.1982年版.第1120頁(yè). </p><p><b>　　參考文獻(xiàn)： </b></p><p>　　[1]王利明，楊立新等.民法學(xué).法律出版社.2011年版. </p><p>　　[2]崔建遠(yuǎn).合同法.