善行引發(fā)的侵權(quán)責任探析

1、<p>　　善行引發(fā)的侵權(quán)責任探析</p><p>　　【摘 要】2012年發(fā)生在北京豐臺的流浪貓賠償案終審結(jié)果公布后，大眾對于喂養(yǎng)流浪貓而引發(fā)的侵權(quán)責任爭議問題眾說紛紜。其中爭議的焦點是：喬女士出于善意喂流浪貓應(yīng)承擔何種責任及其責任程度。筆者擬就喬女士能否成為此案的責任主體及是否應(yīng)承擔侵權(quán)責任等問題加以法理探討。 </p><p>　　【關(guān)鍵詞】流浪貓；善意；侵權(quán)責任；因果關(guān)系

2、 </p><p>　　近年來，隨著人們生活水平的提高，對寵物的需求也隨之增加，但隨之被遺棄的寵物也日益增多。于是經(jīng)?？吹搅骼私诸^的被原飼養(yǎng)人遺棄的貓、狗之類的寵物。一些市民出于善心，喂養(yǎng)這些流浪的動物，卻也因此為自己帶來潛在爆發(fā)的責任糾紛。不久前，就發(fā)生了因善心引起侵權(quán)責任糾紛的案例。 </p><p>　　2012年6月4日，北京豐臺發(fā)生了一起因喂養(yǎng)流浪貓而面臨承擔所喂養(yǎng)貓對受害人造成

3、損失的責任案件。簡要案情如下：北京的喬女士出于善心，經(jīng)常在育仁里小區(qū)內(nèi)喂養(yǎng)流浪貓。鄰居肖女士遛狗經(jīng)過此處，未套狗鏈，狗和貓發(fā)生沖突，肖女士為了保護自己的狗，被貓抓傷。于是，肖女士把喬女士告上法院。一審，法院判決喬女士承擔70%的責任，計1320元。喬女士不服，提起上訴，二審判決修改了一審的法律關(guān)系認定，但仍判決喬女士承擔一半責任。 </p><p>　　這起案子，讓很多人產(chǎn)生“遺棄貓是惡行，喂養(yǎng)被遺棄貓是善行，但

4、法律卻懲罰善行”的想法，很多人想不明白，為何法律會如此不“人道”。但這個案子讓我們不得不思考許多關(guān)于動物損害責任的法律問題。本文主要從動物危險的實現(xiàn)、動物損害責任立法的歷史演進、動物損害責任的概念和歸責原則以及動物侵害責任的構(gòu)成要件等方面對本案進行探討。 </p><p>　　一、動物損害責任與動物危險 </p><p>　?。ㄒ唬﹦游飺p害責任的概念 </p><p&g

5、t;　　所謂動物損害責任，是指動物的飼養(yǎng)人或者管理人對所占有的各類型的動物造成他人損害所需要承擔的民事責任。根據(jù)《侵權(quán)責任法》第十章的專門規(guī)定，動物損害責任是適用無過錯原則。 </p><p>　　一般而言，行為人只須對因自身的過錯而對受害人造成損害承擔民事責任。而這種責任在法理上被稱為自己責任，自己責任是一種有利于保護人的行為自由的責任。 </p><p>　　但是在動物致人損害的情況下

6、，雖然動物是有生命的個體，但是其自身不具有人的意志。所以對于動物本身，就不適用法律加以約束，也就不存在過錯一說。因此，當被飼養(yǎng)或被管理的動物對他人造成損害，其責任就只能由其飼養(yǎng)人或者管理人代為承擔。況且，不論何種情況下，飼養(yǎng)人或管理人都是所飼養(yǎng)或管理動物的直接獲益者。根據(jù)利益與風險相一致的原則，由飼養(yǎng)人或者管理人承擔所飼養(yǎng)或管理動物致他人損害的賠償責任也就有了充分的依據(jù)。 </p><p>　?。ǘ﹦游镂ｋU的實

7、現(xiàn) </p><p>　　筆者以為，在判斷一起案件是否涉及動物損害責任時，首先應(yīng)該要認定該動物造成的危險是否屬于動物危險范疇。對于“動物危險”共有以下幾點解釋： </p><p><b>　　1.學(xué)理解釋 </b></p><p>　　目前，學(xué)理上，對于動物危險有三個解釋。 </p><p>　　第一，動物意志支配說。該

8、說認為，動物危險就是動物本性的危險爆發(fā)，是由非理智的意愿所控制的動物力量的發(fā)揮。這就是說危險完全是由動物本身的意志而產(chǎn)生，即使是因為受到外界的刺激，也認定是屬于動物意志支配行為。 </p><p>　　第二，動物的不可預(yù)測性說。該說認為，動物的反應(yīng)行為不似人類的意志行為，基本上是基于動物的本能而產(chǎn)生的。所以該學(xué)說認為，除了上述動物意志行為以外，動物的自然行為也屬于動物危險的范疇。 </p><

9、p>　　第三，動物自主行為說。該說認為，動物危險應(yīng)當理解為動物的自主行為，即有了自主運動，就構(gòu)成了危險。司法實踐中，普遍使用該說，因為司法實踐認為動物自主行為說擴張了動物危險的責任范圍，有利于受害人維權(quán)。該說可以在存在動物危險不明的情況下，按照有利于受害人的觀點進行解釋。 </p><p><b>　　2.筆者觀點 </b></p><p>　　基于對北京豐臺流

10、浪貓侵權(quán)案的解讀，筆者更傾向于從“動物的不可預(yù)測性說”與“動物自主行為說”的競合角度來加以認定。 </p><p>　　本案的侵害主體是流浪貓，根據(jù)常識可知：流浪貓的安全感比家養(yǎng)貓的低，因此流浪貓的攻擊性比家養(yǎng)的貓強很多。對于肖女士所養(yǎng)的狗所受的攻擊——經(jīng)肖女士的描述——流浪貓突然攻擊自己的狗，筆者認為這是流浪貓的一種生存本能。這種基于動物本能突然爆發(fā)的行為，是不可預(yù)測的。 </p><p&g

11、t;　　而肖女士基于對自己的狗的愛護，上前將貓和狗分開，最終導(dǎo)致被流浪貓抓傷，這種結(jié)果應(yīng)該認定為是動物的自主行為造成肖女士的受傷。根據(jù)上述分析，該案件已經(jīng)構(gòu)成了動物危險，所以此案可以適用動物損害責任來分析。 </p><p>　　二、動物損害責任立法的歷史演變 </p><p>　　由于動物與人類的生活息息相關(guān)，而動物致人損害的情況又時常發(fā)生，歷史上對于這類案件也就有許多調(diào)解動物致害糾紛的

12、鄉(xiāng)規(guī)民約和民事法典的規(guī)定。 </p><p><b>　?。ㄒ唬┕糯⒎?</b></p><p><b>　　1.國外立法 </b></p><p>　　早在公元前二十世紀的《蘇美爾法典》中就有對“動物損害責任”的規(guī)定。規(guī)定如下：“倘牛傷害欄中之牛，則應(yīng)以牛還牛。”其次，大約公元前1792至公元前1750年，古巴比倫國王

13、漢謨拉比在位時頒布的《漢謨拉比法典》中也有類似規(guī)定。 </p><p>　　后來羅馬法時期，立法者將動物損害作為準私犯的一種形式。所謂準私犯是指和私犯①相類似但又未列入私犯的某些特殊的侵害行為。準私犯與一般的違法行為不同，但羅馬法認為，依此種行為的具體情節(jié)，如果對他人造成損害，行為人須承擔賠償責任，從而產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系。 </p><p>　　據(jù)查士丁尼《法學(xué)階梯》所載，準私犯主要有以下幾

14、種：（1）法官的瀆職行為；（2）從屋內(nèi)向公共道路投棄物品或流質(zhì)致人受損害的行為；（3）在陽臺、屋檐堆置物品或懸掛物品，足以危及行人的行為；（4）船舶、旅店和馬廄的雇員對旅客的損害行為；（5）家奴、家畜加害于他人的行為。在準私犯中采用的無過失責任和替代責任，對近現(xiàn)代各國的特殊侵權(quán)行為法有一定的影響。但羅馬法時期的動物侵害主要是家畜加害他人的行為，還不夠完善。 　　2.國內(nèi)立法 </p><p>　　古代社會的生產(chǎn)

15、力較低，畜力作為一種重要動力不僅用于農(nóng)耕，也用于商業(yè)運輸和戰(zhàn)爭行動。而在用于農(nóng)耕或者商業(yè)運輸過程中造成他人人身或者財產(chǎn)損害的糾紛，在中國古代也有類似于西方的規(guī)定。 </p><p>　　我國《秦簡》中的“法律答問”一篇中規(guī)定，“甲小未盈六尺，有馬一匹，自牧之，令馬為人敗，食人稼一石，問當論不當論？不當論及賞（償）稼?！?</p><p>　　還有我國大明律中也有類似規(guī)定：“若官私畜產(chǎn)，毀食

16、官私之物……畜主賠償所毀食之物。若放官私畜產(chǎn)損食官私物者……各賠所損物。若官畜產(chǎn)，毀食官物者，止坐其罪，不在賠償之限?！?</p><p>　　我國古代立法與國外立法類似，但動物侵害行為主要還是以家畜加害他人的行為。 </p><p><b>　　（二）近現(xiàn)代立法 </b></p><p>　　1804年，法國頒布的《法國民法典》第一條就規(guī)定“

17、動物的所有人或使用人在使用期間，對動物所造成的損害，不問該動物是否在其管束下，或在走失或逃脫時所造成的損害，均應(yīng)負賠償?shù)呢熑巍！蔽覈谴箨懛ㄏ祰?，對其有繼承，但鑒見相對簡單。 </p><p>　　改革開放以來，中國的政治、經(jīng)濟、文化、社會結(jié)構(gòu)、生活習慣等各方面都發(fā)生了巨大變化，動物與人的關(guān)系也發(fā)生了重大的變化。在農(nóng)村，牛、馬等不再是人們最重要的生產(chǎn)資料；在城市，狗、貓等動物備受人們的寵愛。豬、牛、羊等動物作為

18、人們的生活資料不再稀缺和珍貴。所以現(xiàn)代立法中，關(guān)于動物侵權(quán)的主要對象從原先的家畜轉(zhuǎn)移到現(xiàn)在以貓、狗等為主的寵物。 </p><p>　　我國現(xiàn)行的《侵權(quán)責任法》第八十二條規(guī)定：“遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養(yǎng)人或者管理人承擔侵權(quán)責任?！?</p><p>　　根據(jù)中法兩國近現(xiàn)代時期對“動物損害責任”規(guī)定的不同可以看出，正是由于我國在“動物損害責任”中對關(guān)于遺棄

19、、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害，但又不知其原飼養(yǎng)人或者管理人的情況下的責任歸屬沒有明確、詳細的說明，才導(dǎo)致上述北京豐臺流浪貓賠償案存在爭議。 </p><p>　　三、動物損害責任的歸責原則 </p><p>　　在我國，關(guān)于動物損害責任的歸責原則的討論從本世紀初開始，一直處于討論熱潮中。一方面，由于我國城鄉(xiāng)二元社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)逐步形成，動物在人們的生活中扮演著不同角色，影響著法律對

20、于動物損害責任體系的確立；另一方面，新一代的留歐、美、日等民法學(xué)者的學(xué)成歸國，由于所受教育的差異，他們對動物損害責任體系的確立有不同的視角。他們的視角不僅僅限于中國，而是放眼世界，注重吸取兩大法系的精神。其中討論的主要成果體現(xiàn)在梁慧星、王利明、徐國棟三位學(xué)者的建議稿中。② </p><p>　　（一）立法草案所涉的歸責原則 </p><p>　　1.梁慧星教授的“民法典學(xué)者建議稿” <

21、;/p><p>　　梁慧星教授的建議稿最大的特點是重視民間習慣在解決動物致害責任糾紛中的重要作用，他認為習慣可以作為溝通法律與現(xiàn)實生活的橋梁，將它們二者聯(lián)系起來。因為在農(nóng)村，大量的動物致害責任糾紛案件都是可以依當?shù)卮逡?guī)或者習慣得以解決的。 </p><p>　　梁慧星教授在他的“民法典學(xué)者建議稿”中確立了動物損害的無過錯責任原則，并且還以“受害人過錯”和“第三人過錯”為減輕或者免除動物所有人的

22、免責事由。 </p><p>　　2.王利明教授的《中國民法典之侵權(quán)行為法編》學(xué)者建議稿 </p><p>　　王利明教授的建議稿最大的特點是規(guī)定的歸責原則比較全面，但沒有像梁慧星教授的建議稿中將習慣和村規(guī)民約作為解決動物致害責任糾紛的依據(jù)，忽略其在解決地域性問題時的作用，也忽視了動物于農(nóng)民、市民生產(chǎn)生活之間相關(guān)程度的差異。 </p><p>　　但王利明教授的建議

23、稿中明確規(guī)定了“飼養(yǎng)動物”與“野生動物”致人損害的不同責任，具有里程碑意義，且認為兩者均應(yīng)采用無過錯歸責原則。 </p><p>　　3.徐國棟教授的《綠色民法典》建議稿 </p><p>　　徐國棟教授的建議稿最大的特點就是大量的移植了《德國民法典》第833、834條的規(guī)定，根據(jù)動物的類型來確定歸責原則，采用無過錯與過錯的二元歸責原則。 </p><p>　　（二

24、）法條規(guī)定的歸責原則 </p><p>　　關(guān)于動物損害的歸責原則，《民法通則》第127條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔民事責任采無過錯原則，而且沒有區(qū)分不同類型的動物?！焙汀肚謾?quán)責任法》第78條規(guī)定：“飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。”從上述規(guī)定中可以得出，在沒有其他特殊情況

25、下，動物侵害責任都是由飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔民事責任，采用無過錯責任原則。唯一一個例外是動物園飼養(yǎng)的動物造成他人的損害責任。 </p><p>　　（三）動物侵害責任的構(gòu)成要件 </p><p>　　筆者認為侵權(quán)責任的構(gòu)成要件一般是：過錯、行為違法性、損害事實以及違法行為與損害事實之間的因果關(guān)系。但是，由于動物損害責任屬于特殊侵權(quán)責任，關(guān)于構(gòu)成要件就跟一般的侵權(quán)責任有所不同。 </

26、p><p>　　首先，根據(jù)前文描述，動物損害責任的責任形式不包含過錯；其次，由于動物的行為本身并不像人的意識行為那樣，所以行為違法性就不需要再考慮。所以，動物損害責任的構(gòu)成要件應(yīng)該是：一是飼養(yǎng)的動物的行為；二是受害人已經(jīng)受到了損害；三是動物行為與受害人之間存在因果關(guān)系。 </p><p>　　1.飼養(yǎng)動物的概念 </p><p>　　如前文表述，動物危險是由飼養(yǎng)的動物的

27、行為不可預(yù)測性和動物自主行為所造成的損害以及產(chǎn)生的危險，所以，此時動物行為已經(jīng)存在。由此就要明確何謂“飼養(yǎng)的動物”。在明確了何謂“飼養(yǎng)的動物”之后，就可以分析本案的喬女士對于小區(qū)樓道內(nèi)聚集的流浪貓來說是否是管理人或者所有人這一關(guān)鍵要素了。 </p><p>　　根據(jù)二審法院判決書的判決，法官對“飼養(yǎng)的動物”的認定，認為“飼養(yǎng)的動物”為特定的人所飼養(yǎng)或管理的，并且飼養(yǎng)人或管理人對動物具有適當程度的控制力。但我國張新

28、寶學(xué)者提出四條標準：一是它為特定的人所有或占有；二是飼養(yǎng)或管理者對動物具有適當程度的控制力；三是該動物依其自身特征，有可能對他人的人身或財產(chǎn)造成損失；四是該動物為家畜、家禽、寵物或者馴養(yǎng)的野獸等。根據(jù)張新寶學(xué)者的理論和法官的認定，筆者認為本案中的流浪貓，應(yīng)該被認定為被遺棄的動物，而不是“飼養(yǎng)的動物”。被遺棄的動物，其原所有人對動物從法律上看已經(jīng)放棄對動物的所有權(quán)，故不可再稱該動物的原所有人或管理人為動物飼養(yǎng)人。不是被遺棄動物的原飼養(yǎng)人，

29、也就可以進一步認為其對于該動物已經(jīng)沒有了適當程度的控制力。 　　因此，本案涉及的流浪貓不管是以判決書中的定義還是以學(xué)者提出的四條標準來衡量，均不可被認定為“飼養(yǎng)的動物”，應(yīng)該算是“遺棄的動物”。 </p><p>　　2.動物自身行為而造成受害人的損失 </p><p>　　因動物自身的行為而造成的損失，這種損失既包括受害人人身體的損害，如喪失勞動能力、永久性抓痕，也包括受害人財產(chǎn)的損失

30、，如田里的莊稼受到毀損、因動物對身體的傷害而支付的醫(yī)療費用。同時也包括動物危險對受害人的精神造成的損害，特別是精神受到的驚嚇，而導(dǎo)致的一系列的損害。 </p><p>　　本案中，由于肖女士想將自己的狗與流浪貓分開而被流浪貓抓傷，該事實說明流浪貓的自身行為造成了受害人的人身損害。而在本案中，肖女士為了處理被流浪貓抓傷的傷口去醫(yī)院就診，花費1815.75元——即流浪貓的自身行為造成了受害人的財產(chǎn)損害。以上種種事實，

31、均可以構(gòu)成“動物因自身行為而造成受害人的損失”的證據(jù)材料。 </p><p>　　3.動物行為與受害人所受到的損害之間存在因果關(guān)系 </p><p>　?。?）法理上解釋因果關(guān)系。動物被遺棄，是所有人實施財產(chǎn)處分權(quán)的行為，屬于對自己財產(chǎn)的拋棄。因此，將動物遺棄，就是拋棄了對動物的所有權(quán)，被拋棄的動物與原飼養(yǎng)人也就沒有了財產(chǎn)所有關(guān)系。但是，被拋棄的動物沒有人飼養(yǎng)、管理，很可能會造成他人的損害

32、。 </p><p>　　被拋棄的動物致人損害，由原飼養(yǎng)人或管理人承擔侵權(quán)責任，因為盡管所有人已經(jīng)拋棄所有權(quán)，但這種損害的事實是由于放棄所有權(quán)的行為所造成的。動物遺棄并不意味著動物飼養(yǎng)的終結(jié)，而是典型的動物危險。根據(jù)以上的解釋，喬女士不具備該侵權(quán)責任的主體資格，即喬女士不該承擔動物損害責任。 </p><p>　?。?）從判決書中分析因果關(guān)系。但從二審法院判決書中又可以看出，法官認為肖女士

33、被抓傷的事實是確實存在的，而喬女士投喂流浪貓的行為，無論其出于何種動機，該行為都對喬女士所在的小區(qū)的環(huán)境產(chǎn)生了一定的影響，所以該行為應(yīng)當受到法律規(guī)范的調(diào)整。 </p><p>　　其次，法官還認為因為喬女士長期的投喂流浪貓，造成流浪貓聚集在小區(qū)公共通道附近。筆者以為喬女士長期投喂流浪貓的行為，已經(jīng)可構(gòu)成喬女士對流浪貓的一種收留、管理的行為。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法條文釋義與典型案例詳解》提出：“若動物被收留

34、，就不應(yīng)由原飼養(yǎng)人或管理人承擔責任，因為新的飼養(yǎng)人或管理人出現(xiàn)?！比绱耍瑔膛繎?yīng)作為新的管理人而對肖女士負責。 </p><p>　　再根據(jù)動物行為的不可預(yù)測性和流浪動物的不可控性，在沒有得到有效控制的前提下，流浪貓在公共通道聚集這個現(xiàn)象對社區(qū)的公共環(huán)境帶來危險存在很大的可能性。而喬女士作為新的流浪貓管理人，應(yīng)該對這些動物帶來的危險承擔責任。 </p><p>　　所以結(jié)合以上法學(xué)理論和判

35、決書的因果關(guān)系解釋，筆者認為喬女士的投喂行為既不等同于對流浪貓的規(guī)范的救助行為，其又未采取任何措施控制相關(guān)危險的發(fā)生，因此，這些危險所造成的影響與肖女士的受傷之間存在因果關(guān)系，故喬女士應(yīng)承擔動物損害責任的相應(yīng)責任。 </p><p><b>　　結(jié)語 </b></p><p>　　最后，二審法院的判決認定：肖女士、喬女士對于損害后果的發(fā)生均有責任。這個案子在2013年

36、3月7日終審，但是后續(xù)還是有相當一部分人關(guān)注該案。他認為，二審法院雖然通過動物損害責任的構(gòu)成要件否定了喬女士責任主體資格，但是卻在因果關(guān)系、理性程度上對喬女士進行了某種意義上的強加。更有人認為，合理預(yù)見流浪貓的危害，并非喬女士一人的義務(wù)，物業(yè)、政府、喂貓人，不套鏈子的遛狗人都有此義務(wù)。③如今城市生活中流浪動物的數(shù)量日益增加，不僅帶來了一系列的環(huán)境衛(wèi)生問題，也一定程度上威脅到了城市居民的人身安全。但尊重流浪貓的生命，采取救助行為等善舉，仍

37、值得提倡。 </p><p>　　但筆者認為在實施這些善舉的時候，行為人就應(yīng)該做好因自己的善舉，隨之而來的責任的心理準備。凡事有因必有果，公民出于好意而投喂流浪動物，就應(yīng)該要考慮到自己的行為，因為自己的行為或許會給流浪動物一個依賴，從此使他們聚集，對他人可能存在不可預(yù)測的損害。因此，筆者覺得北京豐臺的這起流浪貓侵權(quán)責任案的判決結(jié)果相對比較公平，且對很多人有警示作用。但劉遠舉的評論似乎也有些道理，關(guān)于預(yù)見流浪貓的危

38、害的責任不能光靠像喬女士這種好心人一個人來承擔。一人之力畢竟有限，只能在短期內(nèi)做到，而從長遠看來，還是需要政府出面，制定出一套詳細的政策，來杜絕因流浪貓而造成的民事糾紛。 </p><p><b>　　注釋： </b></p><p>　?、偎椒甘橇_馬法中債發(fā)生的原因之一，具體指因非法侵犯他人的人身或財產(chǎn)而對被侵犯人所負的賠償責任. </p><p

39、>　?、谵D(zhuǎn)引自：蘭仁迅：《動物損害責任規(guī)則原則的立法變遷》，《法治研究》，2011年第7期. </p><p>　?、坜D(zhuǎn)引于劉遠舉在騰訊《大家》專欄的評論. </p><p><b>　　參考文獻： </b></p><p>　　[1][德]福克斯.侵權(quán)行為法[M].齊曉琨譯，法律出版社，2006年版，第264頁. </p>

40、<p>　　[2]潘志玉.飼養(yǎng)動物致害責任探析[J].政法論叢，2007（04）. </p><p>　　[3]安全保障義務(wù)的產(chǎn)生與發(fā)展[J].河北學(xué)刊，2007年第6期（3）. </p><p>　　[4]張新寶.中國侵權(quán)行為法[M].中國社會科學(xué)出版社，1995年版，第365頁. </p><p>　　[5]李顯東.中華人民共和國侵權(quán)責任法條文釋義與

41、典型案例詳解[M].法律出版社，2010年4月第1版，第429頁. </p><p>　　[6]唐柏樹，龍翼飛.侵權(quán)責任法審判前沿問題與案例指導(dǎo)[M].中國法制出版社，2011年8月第1版，第381頁. </p><p>　　[7]蘭仁迅.動物損害責任規(guī)則原則的立法變遷[J].法治研究，2011年第7期. </p><p>　　作者簡介：陳希，女，浙江溫嶺人，浙江大