中國(guó)傳統(tǒng)法制的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換路徑

1、<p>　　中國(guó)傳統(tǒng)法制的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換路徑</p><p>　　[摘 要]以當(dāng)前學(xué)界的普遍見(jiàn)解，對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)法制進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換是我國(guó)法制現(xiàn)代化的主要路徑，而在中國(guó)傳統(tǒng)法制的理論與實(shí)踐中探尋其與現(xiàn)代法制的共通之處，則是所謂創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的前提和基礎(chǔ)。文章以近代以來(lái)的一個(gè)重要的行政法概念――有限政府為中心，探討它在中國(guó)傳統(tǒng)法制與現(xiàn)代法制之間的共性，正是為這種法制現(xiàn)代化路徑的合理性和可行性，提供必不可少的理論基礎(chǔ)。

2、</p><p>　　[關(guān)鍵詞]法制現(xiàn)代化；創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換；有限政府 </p><p>　　中國(guó)傳統(tǒng)法制在19世紀(jì)之前幾千年的歲月中，始終自信而封閉地自發(fā)生長(zhǎng)著，直至清末被西方列強(qiáng)用堅(jiān)船利炮打開了國(guó)門，遇“數(shù)千年未有之變局”，才猛然發(fā)現(xiàn)地球另一端竟是一個(gè)更發(fā)達(dá)的文明社會(huì)。之后隨著內(nèi)憂外患的不斷加深，中國(guó)首先試圖“師夷長(zhǎng)技以自強(qiáng)”，但仍無(wú)法避免進(jìn)一步的失敗。于是終于認(rèn)識(shí)到“師夷長(zhǎng)制”才是雪恥圖強(qiáng)

3、的根本出路，繼而便開始在中華大地上掀起一股又一股的變法熱潮。從清末的君主立憲運(yùn)動(dòng)到民國(guó)的資產(chǎn)階級(jí)共和革命，從無(wú)產(chǎn)階級(jí)的新民主主義革命到人民共和國(guó)的社會(huì)主義革命，中國(guó)不斷在尋求法制改革和法制現(xiàn)代化的出路。20世紀(jì)70年代末80年代初，在改革開放的政策指引下，一場(chǎng)新的法制改革運(yùn)動(dòng)又一次轟轟烈烈地展開，法制現(xiàn)代化再次成為這個(gè)時(shí)代的關(guān)鍵詞。在至今30余年的改革路程中，法制建設(shè)的成果不可不謂豐富，成效不可不謂斐然，但也尚有諸多理論問(wèn)題有待進(jìn)一步商

4、榷和探討，特別是法制現(xiàn)代化的路徑，至今仍討論不休，爭(zhēng)議不止。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)有著深厚歷史傳統(tǒng)的國(guó)家，如何在法制現(xiàn)代化和全球化的背景下繼承和發(fā)展中國(guó)傳統(tǒng)法制便顯得尤為重要，同時(shí)也極富爭(zhēng)議。一般的見(jiàn)解認(rèn)為：法制現(xiàn)代化既不能通過(guò)完全照搬西方法制來(lái)實(shí)現(xiàn)，也不能全盤</p><p>　　一、有限政府理論在西方的演進(jìn) </p><p>　　有限政府是近代西方立憲主義語(yǔ)境下的概念，意指政府自身在規(guī)模、職

5、能、權(quán)力和行為方式上受到法律和社會(huì)的有效制約。雖然有限政府的明確概念是由17世紀(jì)英國(guó)思想家洛克在其名著《政府論》中提出的，但其理論淵源和政治實(shí)踐卻貫穿在整個(gè)西方歷史之中，特別是在西方古代和中古時(shí)期的理論萌芽以及有意或無(wú)意的政治實(shí)踐對(duì)其理論的發(fā)展尤為重要，甚至可以說(shuō)有限政府在更大程度上是一種歷史邏輯而非理論邏輯。 </p><p>　　作為西方文明發(fā)源地的古希臘，同樣也孕育了有限政府的思想理論。古希臘的思想家們大多

6、從法治的角度間接闡釋了有限政府的思想。譬如柏拉圖，他一生都致力于尋找健全的政府組織形式，在《理想國(guó)》中，他推崇的是“哲學(xué)王”的統(tǒng)治，認(rèn)為應(yīng)該由品行高尚的哲學(xué)家來(lái)治理城邦，才能克服政治的弊端，使每個(gè)人都“各得其所”，到晚年的《法律篇》，他才認(rèn)識(shí)到“哲學(xué)王”在實(shí)踐中的難處，“人治”理論上很完美但卻很難達(dá)成制度的“善”。繼而開始追尋法律之治，在柏拉圖看來(lái)，法律應(yīng)當(dāng)在國(guó)家中享有至高無(wú)上的權(quán)力，法律應(yīng)該成為政府的主人，并且政府是它的奴仆。[6]所

7、以，柏拉圖眼中的政府應(yīng)當(dāng)是一個(gè)受法律約束的政府，其有限政府的思想初現(xiàn)端倪。 </p><p>　　亞里士多德在柏拉圖法治思想的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步明確提出了“法治應(yīng)當(dāng)優(yōu)于一人之治”的偉大構(gòu)想，并總結(jié)出“已成立的法律獲得普遍的服從，而大家所服從的法律應(yīng)該本身是制定得良好的法律”這一著名的法治理論。[7]其對(duì)良法及實(shí)質(zhì)法治的追求在另一種意義上也是對(duì)政府權(quán)力的規(guī)范和限制，在《政治學(xué)》中，亞氏進(jìn)一步將國(guó)家的政治機(jī)構(gòu)劃分為議事、

8、行政、審判三個(gè)部分，并且這三個(gè)部分彼此分立而又相互制約，從而避免無(wú)限的、絕對(duì)的政府權(quán)力。這些論述都進(jìn)一步為有限政府理論奠定了理論基礎(chǔ)。 </p><p>　　進(jìn)入中世紀(jì)以后，有限政府在理論上并無(wú)顯著的突破，在這樣一個(gè)基督教的年代，宗教思想是唯一的意識(shí)形態(tài)。教會(huì)是最有權(quán)勢(shì)的組織，教士壟斷了幾乎一切的知識(shí)和文化，但中世紀(jì)卻并非是楔入古羅馬和文藝復(fù)興之間的一個(gè)巨大錯(cuò)誤，而是一個(gè)處處充滿進(jìn)步和變革，并且深深影響著我們現(xiàn)在

9、世界的時(shí)代。[8]對(duì)于有限政府理論來(lái)說(shuō)，雖然在這一時(shí)期很少被提及，但有限政府在中世紀(jì)才開始真正意義上的政治實(shí)踐，從而為其在近代的發(fā)展鍛造了堅(jiān)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)。 </p><p>　　有限政府在政治現(xiàn)實(shí)中的踐行首先是體現(xiàn)在教會(huì)組織中。在教皇所轄的教會(huì)中，教皇雖然是整個(gè)教會(huì)的核心和首腦，擁有著排他性的種種特權(quán)，但從未獲得過(guò)像世俗國(guó)家的專制君主那樣的絕對(duì)權(quán)力。教皇的意志必須受到《圣經(jīng)》以及經(jīng)若干次宗教會(huì)議不斷修正和發(fā)展的基

10、督教義的制約，教皇的職位也不得世襲，他們或被皇帝任命（中世紀(jì)早期），或被樞機(jī)主教選舉。不僅如此，來(lái)源于教會(huì)內(nèi)部的樞機(jī)主教、教士和來(lái)源于教會(huì)外部的世俗君主和封建貴族們也都在時(shí)時(shí)限制和約束著教皇們的權(quán)力。[9] </p><p>　　對(duì)同時(shí)期的世俗政府來(lái)說(shuō)，家族化的王權(quán)勢(shì)力雖然強(qiáng)盛，但一方面他們要受到教權(quán)的制約，特別是到13世紀(jì)教皇英諾森三世在位期間，教權(quán)的權(quán)威發(fā)展到頂點(diǎn)，封建王權(quán)無(wú)論在法理上還是現(xiàn)實(shí)中都處于教權(quán)之下

11、；另一方面，在中世紀(jì)封建體制下，各級(jí)封建領(lǐng)主之間并非純粹意義上的管理和服從關(guān)系，而是所謂的政治契約關(guān)系，即封主與封臣之間相互都需要負(fù)擔(dān)政治義務(wù)，享有政治權(quán)利，比如前者有義務(wù)對(duì)后者提供武力保護(hù)，而后者則需宣誓效忠并負(fù)擔(dān)兵役等義務(wù)。 　　進(jìn)入10世紀(jì)以后，伴隨著西歐戰(zhàn)亂的停止，社會(huì)的穩(wěn)定和農(nóng)村生產(chǎn)力的迅速發(fā)展，閑散的勞動(dòng)力和富裕農(nóng)民脫離土地尋找契機(jī)，手工業(yè)和商業(yè)階層隨之興起，[10]進(jìn)而產(chǎn)生了一種新的政治實(shí)體――自治城市。作為一個(gè)在中世紀(jì)

12、王權(quán)和教權(quán)權(quán)力夾縫中生存的政治體，城市一經(jīng)產(chǎn)生便受到來(lái)自多方面權(quán)力制約。作為一種由市民階層主導(dǎo)的政治體，相較于其與教權(quán)間較為緩和的關(guān)系，其與世俗王權(quán)之間的權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)和相互制衡顯得尤為突出。這種緊張關(guān)系集中表現(xiàn)在特許狀中，作為一種具有根本法性質(zhì)的法律文獻(xiàn)，特許狀由國(guó)王或封建領(lǐng)主頒發(fā)，主要內(nèi)容是確認(rèn)自己所屬區(qū)域內(nèi)某一城市的自治權(quán)和經(jīng)商權(quán)，明確市民的權(quán)利和義務(wù)。[11]因此，城市</p><p>　　有限政府在近代的政治

13、實(shí)踐首先發(fā)展于英國(guó)，得益于其強(qiáng)大的貴族勢(shì)力。伴隨著對(duì)國(guó)王的武力抗?fàn)?，?215年便以《大憲章》限制和約束了國(guó)王的權(quán)力，之后又以《牛津條例》、《王位繼承法》等一系列憲法性文件將王權(quán)不斷“有限化”，并在“光榮革命”以后最終形成議會(huì)制政體，以議會(huì)至上和法治原則將政府束縛在議會(huì)和法律的權(quán)威之下?；谟?guó)這種經(jīng)驗(yàn)主義式政治實(shí)踐，17世紀(jì)的著名思想家洛克將其理論化，進(jìn)而明確提出了“有限政府”的概念。他把政府看作是“必要的惡”，是為了彌補(bǔ)人們?cè)凇白匀?/p>

14、狀態(tài)”下的不足而不得已構(gòu)建的產(chǎn)物，所以政府是人類生活的手段而非目的，相對(duì)于人民而言是第二性的而非第一性的?？傊?，政府在價(jià)值上不具有終極性，在邏輯上不具有自洽性，它要受制于人民的自然權(quán)利，并在保障人民生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)和自由權(quán)的基礎(chǔ)上來(lái)獲得其存在的合法性，若非如此，人民便能夠擁有反抗它的權(quán)利，于是在這個(gè)意義上，政府的有限性便是不言自明的。不僅如此，洛克還為有限政府的實(shí)現(xiàn)進(jìn)行了一系列的制度設(shè)計(jì)，最為著名的便是其“三權(quán)分立”學(xué)說(shuō)，其對(duì)近代西方社會(huì)

15、的政治變革帶來(lái)了巨大而深遠(yuǎn)的影響。特別是在18世紀(jì)后期的美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)與法國(guó)大革命中，洛克的理論都為其</p><p>　　但到了19世紀(jì)后期，隨著西方社會(huì)一系列經(jīng)濟(jì)和社會(huì)危機(jī)的深化，有限政府理論受到了普遍質(zhì)疑，于是一種與其針鋒相對(duì)的全能政府理論逐漸成為西方現(xiàn)代社會(huì)的主流意識(shí)，這種思想在近代發(fā)端于盧梭，經(jīng)康德和黑格爾發(fā)展完善，它推崇絕對(duì)的權(quán)力和權(quán)威的政府，將國(guó)家及國(guó)家權(quán)力不斷的絕對(duì)化和神圣化，繼而為享有無(wú)限權(quán)力的全

16、能政府的建立開辟了理論路徑。但20世紀(jì)初西方一些集權(quán)國(guó)家的政治實(shí)踐，特別是德意志第三帝國(guó)給世界人民帶來(lái)的深重災(zāi)難，使人民在二戰(zhàn)以后更加深刻認(rèn)識(shí)到無(wú)限政府的政治風(fēng)險(xiǎn)以及有限政府的積極的政治價(jià)值，從而使西方的有限政府理論再次有條件的回歸其良性的發(fā)展軌道。當(dāng)代西方政治盡管不再像近代那樣將政府的權(quán)力、職能和規(guī)模拘束在極為有限的范圍里，而是更注重其在經(jīng)濟(jì)社會(huì)領(lǐng)域中積極作用，但政府的有限性以及它相對(duì)于人民的價(jià)值從屬性仍然被珍視為寶貴的政治傳統(tǒng)而被堅(jiān)

17、定不移的信奉。 </p><p>　　二、中國(guó)傳統(tǒng)法制與有限政府理論的暗合 </p><p>　　一般認(rèn)為，中國(guó)古代政治無(wú)不是絕對(duì)的獨(dú)裁和專制，無(wú)論是皇帝或權(quán)臣，政治權(quán)力總是集其一身而絕少受到來(lái)自制度上的限制和約束。但這種見(jiàn)解試圖跨越兩千余年的中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)，因此過(guò)于籠統(tǒng)且忽視了這兩千年中的發(fā)展變遷。事實(shí)上中國(guó)古代政治在大多數(shù)時(shí)候并不缺少對(duì)權(quán)力的制度約束，盡管這種制約更多是局限在政治權(quán)力內(nèi)部

18、，而未像西方近現(xiàn)代社會(huì)那樣形成代議制政府從而使政治權(quán)力在法理上受制于人民，但在這種中國(guó)式的權(quán)力制約中也同樣顯現(xiàn)出政府和政治權(quán)力的有限性，這在以下的兩個(gè)方面表現(xiàn)的尤為顯著： </p><p>　　一是皇權(quán)與相權(quán)的分立對(duì)政府有限性的影響。中國(guó)自秦以后，就在某種意義上逐漸告別了家族式的統(tǒng)治，最高統(tǒng)治者即皇帝雖然靠世襲產(chǎn)生，但皇帝在大多數(shù)時(shí)候并不完全享有法理上的國(guó)家權(quán)力，因?yàn)閲?guó)家權(quán)力理論上還應(yīng)當(dāng)由丞相分享，而丞相所領(lǐng)導(dǎo)的

19、是一個(gè)與皇權(quán)相分離并且名義上皇帝不對(duì)其享有管轄權(quán)的一套職業(yè)官僚體系。所以在中國(guó)的傳統(tǒng)政治中法理上存在著兩套權(quán)力機(jī)關(guān)，即分別由皇帝和丞相領(lǐng)導(dǎo)的皇宮和政府，并由其分別代表皇權(quán)和相權(quán)。并且二者間在大多數(shù)時(shí)候并不具有利益的一致性，因而也存在著相互約束和制衡的緊張關(guān)系。 </p><p>　　具體說(shuō)來(lái)：中國(guó)傳統(tǒng)政治中的君權(quán)與相權(quán)，兩漢時(shí)便得以相輔為治，君相對(duì)立，相互制衡。盡管部分原因是因?yàn)闈h代門第觀念興盛，使得大門閥勢(shì)力甚

20、至可以對(duì)君權(quán)形成制約，相權(quán)之所以能夠裁制君權(quán)，很大程度上得緣于君權(quán)對(duì)門閥勢(shì)力的妥協(xié)，但漢代所形成的這種政治思想和政治傳統(tǒng)在門閥勢(shì)力退卻后仍然極大影響了以后的政治實(shí)踐。唐宋時(shí)期，貴族門閥勢(shì)力逐漸喪失政治上的影響力，隨著科舉制度逐漸發(fā)展成政府選拔官員的主要機(jī)制，相權(quán)也在逐漸的社會(huì)化。雖然這一時(shí)期相權(quán)相較漢代有所削弱，但文官的社會(huì)化也造就了另一種別樣態(tài)勢(shì)，那便是文官們逐漸開始共享以天下為己任的意識(shí)，以天下萬(wàn)民的代言人自居，開始在科場(chǎng)宦海中形成

21、共同利益，結(jié)成利益的共同體，從而以一種文官集團(tuán)的姿態(tài)與君主相互鉗制。明初太祖朱元璋雖廢除了丞相一職，而由皇帝總成政府權(quán)力，皇帝和宰相在法理上合二為一。但相權(quán)卻并未因此沒(méi)落，相反明代的文官集團(tuán)相比之于前代具有更強(qiáng)的獨(dú)立性，其主體意識(shí)也越發(fā)清晰和明確，他們自覺(jué)地將自己視為社會(huì)道德的踐行者，國(guó)家社稷的捍衛(wèi)者和天下萬(wàn)民的守護(hù)者，但卻不承認(rèn)與皇帝的利益一致性。甚至很多時(shí)候，文官集團(tuán)將私欲膨脹的皇帝置于公共立場(chǎng)的對(duì)立面而努力糾正，皇權(quán)和</p

22、><p>　　二是監(jiān)察制度對(duì)政府有限性的影響。如果說(shuō)皇權(quán)與相權(quán)的分立與制衡是在“分權(quán)”意義上限制政府的無(wú)限性，那么中國(guó)古代監(jiān)察制度則是政府的一種內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制，對(duì)政治權(quán)力進(jìn)行內(nèi)在的權(quán)力制約以促進(jìn)政府的有限性。 </p><p>　　中國(guó)古代的監(jiān)察制度是政治制度的重要組成部分，是維護(hù)封建國(guó)家機(jī)器正常運(yùn)轉(zhuǎn)的制衡機(jī)制。它的基本任務(wù)一方面是整肅百僚，以充分發(fā)揮官僚機(jī)構(gòu)的作用，通過(guò)“彰善癉惡，激濁揚(yáng)清”，

23、有效地糾彈百官有司之邪辟。另一方面還對(duì)封建君王的行為和決策起了一定程度的規(guī)諫與匡正。[12]中國(guó)古代監(jiān)察制度自先秦時(shí)代已開始萌芽，其時(shí)各諸侯國(guó)逐漸開始設(shè)立御史一職巡查郡縣、糾察百官。秦朝統(tǒng)一以后，正式建立了以御史大夫?yàn)楹诵牡谋O(jiān)察體系，御史大夫地位僅次于丞相，[13]但因其負(fù)責(zé)彈劾、監(jiān)察百官的職能，所以并不是丞相的輔助者，而是在很大程度上獨(dú)立于丞相及其領(lǐng)導(dǎo)的行政官僚體統(tǒng)，并對(duì)其進(jìn)行牽制和約束。并且由于其仍掌握皇帝文書秘書的職能，所以御史大

24、夫在秦代的主要功能是為了制衡相權(quán)以加強(qiáng)皇權(quán)。兩漢時(shí)期監(jiān)察官僚逐漸被剝離了其它職能，監(jiān)察機(jī)關(guān)開始真正走向獨(dú)立而專司監(jiān)察權(quán)力，并且在中央和地方都得到了進(jìn)一步強(qiáng)化，但至東漢末期直至魏晉，由于地方門閥勢(shì)力的急劇上升，皇權(quán)孱弱，政府逐漸解體，監(jiān)察制度也隨之土崩瓦解。隋唐時(shí)期，監(jiān)察體系得到了進(jìn)一步的完善，傳統(tǒng)的單一監(jiān)察機(jī)關(guān)御史臺(tái)被分為三院，即御史臺(tái)下又分設(shè)三院：臺(tái)院、殿院、察院，從而形成一臺(tái)三院體制，機(jī)</p><p>　　

25、盡管中國(guó)傳統(tǒng)法制并不乏對(duì)政治權(quán)力的制度性約束，以有限權(quán)力為核心的有限政府的理念和實(shí)踐也在某種程度上存在于中國(guó)古代政治中，但在中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)中卻從未有產(chǎn)生真正意義上的有限政府，這不是歷史的偶然性結(jié)果，而是各種社會(huì)條件所促成的一種歷史必然性。換言之，中國(guó)傳統(tǒng)法制在與有限政府理念存在某種暗合的同時(shí)，也有若干因素與之相背離。這種背離至少包括以下幾個(gè)方面： </p><p>　　第一，權(quán)力本位的傳統(tǒng)法律文化與有限政府理念的深

26、層次矛盾。有限政府作為西方憲政文化的一個(gè)重要內(nèi)容，其邏輯前提和理論基礎(chǔ)首先是要確認(rèn)人民相對(duì)于政府的第一性地位，換言之，其意欲構(gòu)建這樣一種前提理論：即人民的權(quán)利相比之于政府的權(quán)力具有不可爭(zhēng)議的優(yōu)先性，從而使權(quán)利能夠合法的對(duì)抗權(quán)力，并且權(quán)力必須無(wú)條件地服從于權(quán)利。這樣才能合乎邏輯的將政府羈束在一個(gè)有限的范圍內(nèi)，使之以保障權(quán)利為首要目的，這即是權(quán)利本位的思想。而在中國(guó)古代社會(huì)居于主導(dǎo)地位的卻是權(quán)力本位思想，這種法制思想的核心是堅(jiān)持國(guó)家權(quán)力相對(duì)

27、于人民利益的優(yōu)先性。在這種觀念的驅(qū)動(dòng)下，雖然政治權(quán)力現(xiàn)實(shí)中受到了制約，但這種制約普遍源于權(quán)力內(nèi)部的緊張關(guān)系，而無(wú)從受到權(quán)力體系之外的廣大人民的鉗制，人民的權(quán)利和利益盡管常常成為某些政治勢(shì)力權(quán)力斗爭(zhēng)的冠冕堂皇的名目，但人民自己卻總是權(quán)力的局外人。所以有限政府若缺乏外部來(lái)源于人民的制約就無(wú)所謂真正意義的“有限”。 </p><p>　　第二，工具主義的法律觀與有限政府理念之間的矛盾。有限政府在西方憲政理念中之所以“有

28、限”，很重要的一個(gè)方面是其需要受到法律的有效制約，而憲政語(yǔ)境中的法律不僅僅表現(xiàn)為一種制度，更表達(dá)了一種價(jià)值，對(duì)法律公平、正義的價(jià)值追求是法律之治的題中之義。而中國(guó)的傳統(tǒng)政治忽視法律的內(nèi)在品質(zhì)及其價(jià)值意義的，法律更多的是從工具主義的意義上被理解，即法律僅僅是一種達(dá)成某種政治目標(biāo)的手段，其自身是缺乏獨(dú)立價(jià)值的。更進(jìn)一步說(shuō)，法律僅是“馭民的工具，而掌權(quán)者自身是超乎法律之上的，因?yàn)樵趯?shí)質(zhì)上它是用強(qiáng)制手段教化人民的一種形式。”[15]在此基礎(chǔ)上，

29、制度也是一種手段，它需要服從于政治利益，服從于人和人的目的，而其自身并不值得被堅(jiān)持。所以中國(guó)的傳統(tǒng)政治雖然崇尚“法祖”，但卻更注重務(wù)實(shí)的變通。因此在這樣的歷史傳統(tǒng)中，中國(guó)古代的政治權(quán)力雖然不乏制度上、法律上的約束，但總是缺乏持續(xù)性，因此政府也難以實(shí)現(xiàn)真正意義上的“有限”。 </p><p>　　第三，人治主義與有限政府理念的內(nèi)在矛盾。在西方的憲政理念中，之所以要堅(jiān)持政府的“有限”，還基于“人性惡”的倫理前提，正因

30、為人不可信任，所以人所掌握的政治權(quán)力也不可信任，權(quán)力若不加限制則一定會(huì)被濫用，絕對(duì)的權(quán)力必然會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的腐敗。因此以一系列不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的制度設(shè)計(jì)來(lái)控制人性的罪惡，控制權(quán)力的濫用才顯得有必要，這便是以法治為核心的控權(quán)機(jī)制。而中國(guó)的傳統(tǒng)政治思想則與之相反，它堅(jiān)持的是人治主義，同樣人治主義在中國(guó)也不僅僅是一種政治傳統(tǒng)或政治態(tài)度，更有著深厚的倫理基礎(chǔ)。在人性善的理論預(yù)設(shè)之下，主張依靠“賢人”來(lái)治理國(guó)家，而對(duì)于“賢人”自身有可能的“異化”，

31、其“克服方法主要不是訴諸自律，而是透過(guò)內(nèi)在的道德培養(yǎng)，由一個(gè)完美的人格來(lái)凈化權(quán)力的濫用。”[16]然而歷史的事實(shí)證明這僅僅是一種難切實(shí)際的理想，事實(shí)上，中國(guó)古代的政治權(quán)力雖然也會(huì)受到限制和約束，但所謂“人存政舉，人亡政息”，這種表面上對(duì)權(quán)力的制度化約束實(shí)質(zhì)上往往左右于權(quán)力、勢(shì)力的政治角力。而有限政府如果缺乏來(lái)自于法律的、不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的真正意義上的制度約束，則難以實(shí)現(xiàn)真正意義上的“有限”。 </p><p>

32、<b>　　四、結(jié)語(yǔ) </b></p><p>　　雖然中國(guó)傳統(tǒng)法制在制度層面上（君主專制的封建政治制度和以“中華法系”為主體法律體系）的發(fā)展在近代被外來(lái)因素所打斷，但法制作為一個(gè)多層面，多維度的復(fù)合體系，在文化層面和心理層面上卻不會(huì)出現(xiàn)較大程度的歷史斷裂，反而更多地會(huì)顯現(xiàn)出歷史的延續(xù)性。所以在法制改革的過(guò)程中就不能忽略中國(guó)的傳統(tǒng)因素，對(duì)當(dāng)代憲政思想的重要內(nèi)容之一――有限政府理論來(lái)說(shuō)，中國(guó)的

33、傳統(tǒng)因素既有與之暗合的積極一面，也存在與之相背離的消極一面，而對(duì)這些傳統(tǒng)因素進(jìn)行辯證考量，才能更好地對(duì)其進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換，以真正實(shí)現(xiàn)中國(guó)法制的現(xiàn)代化。 </p><p><b>　　[參考文獻(xiàn)] </b></p><p>　　[1]蘇力.法治及其本土資源[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1995. </p><p>　　[2]張文顯.法理學(xué)[M]

34、.北京：高等教育出版社，北京大學(xué)出版社，2007. </p><p>　　[3]劉敏.論傳統(tǒng)調(diào)解制度及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化[J].社會(huì)科學(xué)研究，1999（1）：72―78. </p><p>　　[4]柯衛(wèi).傳統(tǒng)型法制向現(xiàn)代化法制的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換[J].內(nèi)蒙古社會(huì)科學(xué).2004（1）：71―73. </p><p>　　[5]劉安華.中國(guó)傳統(tǒng)法律文化及其創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換的思考[J].

35、內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版） 2007（6）：162―164. </p><p>　　[6] [古希臘]柏拉圖.法律篇[M].上海：上海人民出版社，2001. </p><p>　　[7] [古希臘]亞里士多德著，吳壽彭譯.政治學(xué)[M].北京：商務(wù)印書館， 1965. </p><p>　　[8][10][美]朱迪斯?本特內(nèi)、沃倫?霍里斯特，楊寧、李韻譯.歐洲中

36、世紀(jì)史[M].上海：上海社會(huì)科學(xué)院出版社，2007. </p><p>　　[9] [美]哈羅德?伯爾曼、賀衛(wèi)方等譯.法律與革命[M]北京：法律出版社，2008. </p><p>　　[11] 何勤華.西方法制史[M].北京：法律出版社，2003. </p><p>　　[12] 張晉藩.中國(guó)古代監(jiān)察法的歷史價(jià)值――中華法系的一個(gè)視角[J].政法論壇.2005（6

37、）：84―93. </p><p>　　[13]李孔懷.中國(guó)古代行政制度史[M]上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2006. </p><p>　　[14]魏建新. 我國(guó)古代監(jiān)察機(jī)構(gòu)之演變及其法治意義[J].廣西政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào).2004（1）：29-31. </p><p>　　[15][16]包萬(wàn)超.儒家與新教：百年憲政建設(shè)的本土情節(jié)與文化抵抗[A].北大法律評(píng)論（第1