關(guān)于德國(guó)的判斷余地理論及其對(duì)于我國(guó)學(xué)位授予訴訟的適用性

1、<p>　　關(guān)于德國(guó)的判斷余地理論及其對(duì)于我國(guó)學(xué)位授予訴訟的適用性</p><p>　　論文摘要：德國(guó)訴訟實(shí)務(wù)對(duì)于教育案件的司法審查適用判斷余地理論，這對(duì)于我國(guó)法院是否審查學(xué)位授予糾紛以及審查強(qiáng)度具有重要的借鑒價(jià)值。學(xué)位評(píng)定具有高度的屬人性和學(xué)術(shù)性，因此法院對(duì)于學(xué)位授予訴訟應(yīng)堅(jiān)持司法節(jié)制，實(shí)行有限審查，尊重高等學(xué)校的判斷余地，只進(jìn)行形式和程序的合法性審查，并不進(jìn)行實(shí)質(zhì)內(nèi)容的合法性審查，實(shí)現(xiàn)在依法履行司法

2、監(jiān)督職能的同時(shí)，維護(hù)高等學(xué)校的學(xué)術(shù)自由、大學(xué)自治。 </p><p>　　論文關(guān)鍵詞：判斷余地；司法節(jié)制；學(xué)位授予訴訟 </p><p>　　近年來隨著一系列高等學(xué)校與受教育者之間的學(xué)位授予糾紛的發(fā)生，如田永訴北京科技大學(xué)案、劉燕文訴北京大學(xué)案等，學(xué)位授予案件的法律適用問題日漸引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。從高等學(xué)校來講，往往基于大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由的理念，而對(duì)于司法介入持一種排斥態(tài)度，而法院由

3、于自身的局限性也往往對(duì)于有關(guān)學(xué)位的糾紛持一種小心謹(jǐn)慎的立場(chǎng)。 </p><p>　　司法實(shí)踐中，有的學(xué)位授予案件被拒之于法院大門之外，而進(jìn)入司法視野的案件其判決結(jié)果也并不相同，這樣的結(jié)果事實(shí)上有損司法審查的統(tǒng)一性。德國(guó)對(duì)于教育案件的司法審查適用判斷余地理論對(duì)于我國(guó)界分大學(xué)自治和司法審查的關(guān)系提供了全新的理論視角，對(duì)于我國(guó)法院是否審查學(xué)位授予糾紛以及審查強(qiáng)度具有重要的借鑒價(jià)值。 </p><

4、p>　　一、德國(guó)的不確定法律概念及其判斷余地理論 </p><p>　　德國(guó)有關(guān)教育案件的司法審查問題是在不確定法律概念的審查界限中予以討論的。關(guān)于不確定法律概念適用的司法審查問題，早期學(xué)者大多采全部審查說，認(rèn)為行政機(jī)關(guān)對(duì)不確定法律概念的解釋與適用，在性質(zhì)上屬于一種認(rèn)識(shí)作用，不允許有選擇或裁量的余地，因此法院應(yīng)進(jìn)行完全的審查。不過，最近學(xué)者大多主張審查界限說，認(rèn)為法院對(duì)于行政機(jī)關(guān)所作的解釋與適用，應(yīng)有其界

5、限，不宜做完全的審查，因而在行政法學(xué)上存在所謂的法院審查密度問題。關(guān)于審查界限說，理論界主要有烏勒提出的可接受理論，或是稱為適當(dāng)性理論，沃爾夫提出的評(píng)斷特權(quán)理論，以及施密特—阿斯曼提倡的規(guī)范授權(quán)理論。 </p><p>　　判斷余地是德國(guó)學(xué)者巴赫夫在1955年所提出，以后成為德國(guó)學(xué)界的通說。這個(gè)理論認(rèn)為法律條文中使用不確定法律概念時(shí)，為使行政機(jī)關(guān)可以在各種不同的具體案件中，依專業(yè)知識(shí)做最恰當(dāng)?shù)慕忉屌c法律適用，因

6、此法院應(yīng)該尊重行政機(jī)關(guān)的判斷余地權(quán)限。判斷余地理論的提出主要是為了解決因事物本質(zhì)上，高度屬人性、專業(yè)學(xué)術(shù)性、高度復(fù)雜性等事件，行政機(jī)關(guān)適用不確定法律概念于某特定類型的具體案件之中，從而享有判斷余地，以解決司法功能的局限性問題。 </p><p>　　判斷余地理論在學(xué)術(shù)界的意見趨向一致后，也影響到德國(guó)的行政訴訟實(shí)務(wù)，漸漸認(rèn)為法院可以對(duì)所有的不確定法律概念，都行使審查權(quán)。只有在極例外的情形下，例如對(duì)于教育方面的認(rèn)定

7、，如留級(jí)、各種考試成績(jī)的評(píng)定等類型的案件中，法院為了尊重行政機(jī)關(guān)的專業(yè)判斷，才本于司法自制的原則，放棄審查權(quán)。但是這種放棄，主要在于放棄對(duì)于教育判斷實(shí)質(zhì)內(nèi)容合法性的審查，而讓行政機(jī)關(guān)擁有自行判斷的權(quán)限，但是法院仍然審查教育判斷的形式合法性與程序合法性：（一）事實(shí)認(rèn)定上有無錯(cuò)誤，是否誤認(rèn)了考生作答的內(nèi)容，是否遺漏了部分答案；（二）程序上有無瑕疵，考試委員的聘任、命題、考試時(shí)間與方法、閱卷等是否遵守了考試法規(guī)；（三）是否違反平等原則，男女或

8、種族間有無差別待遇；（四）是否明顯地違反合理性，是否有私人恩怨、好惡或偏見等影響教育判斷。 </p><p>　　在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，對(duì)于有關(guān)學(xué)生學(xué)業(yè)評(píng)定涉及高度屬人性的判斷，訴愿機(jī)關(guān)以及行政法院在進(jìn)行審查時(shí)同樣也會(huì)受到一定的限制，如司法院大法官釋字第382號(hào)解釋理由書闡述道，“受理學(xué)生退學(xué)或類此處分爭(zhēng)訟事件之機(jī)關(guān)或法院，對(duì)于其中涉及學(xué)生之品行考核、學(xué)業(yè)評(píng)量或懲處方式之選擇，應(yīng)尊重教師及學(xué)校本于專業(yè)及對(duì)事實(shí)真相之熟

9、知所為之決定，僅于其判斷或裁量違法或顯然不當(dāng)時(shí)，得予撤銷或變更?！?</p><p>　　雖然判斷余地理論中享有判斷余地的主體是行政機(jī)關(guān)而不是高等學(xué)校，但是在我國(guó)，作為學(xué)位授予單位的高等學(xué)校是學(xué)位管理體制的基層單位，學(xué)位授予活動(dòng)屬于間接國(guó)家行政，而且高等學(xué)校自身具有自治傳統(tǒng)，享有一定的自主權(quán)，而這種自主，從某種意義上來講，與判斷余地理論所講的行政機(jī)關(guān)享有的判斷余地具有某種相似性，都是指具有一定的自主判斷權(quán)。

10、</p><p>　　我國(guó)的學(xué)位評(píng)定與德國(guó)所謂的“教育上的成績(jī)?cè)u(píng)定”，具有很大程度的相似性，高等學(xué)校對(duì)于評(píng)定本身享有判斷余地，這是由學(xué)位評(píng)定的本質(zhì)——高度屬人性所決定的，評(píng)定涉及評(píng)價(jià)人的高度學(xué)術(shù)、教育專業(yè)性判斷，而實(shí)質(zhì)專業(yè)問題的判斷不是法官個(gè)人能力所及，即使是受過相當(dāng)專業(yè)訓(xùn)練的法官，要對(duì)醫(yī)學(xué)、太空等各種領(lǐng)域表示深度見解，并且由法官做成決定，近乎危險(xiǎn)。再者，答辯的情景和過程無法重復(fù)進(jìn)行，而且評(píng)定本身不能成為審查的標(biāo)