版權(quán)說(shuō)明:本文檔由用戶提供并上傳,收益歸屬內(nèi)容提供方,若內(nèi)容存在侵權(quán),請(qǐng)進(jìn)行舉報(bào)或認(rèn)領(lǐng)
文檔簡(jiǎn)介
1、<p> 本文通過(guò)分析《論語(yǔ)》、《莊子》、《禮記》、《史記》和帛書易傳、郭店楚簡(jiǎn)的記載,證明六經(jīng)的形成,源於孔子;早在先秦時(shí)期,《周易》就已與《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》並列,進(jìn)入儒家群經(jīng)之中。說(shuō)孔子乃至先秦儒家與《周易》無(wú)關(guān),否定先秦有《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)並列的事實(shí),是完全錯(cuò)誤的。指出執(zhí)著於這些錯(cuò)誤觀點(diǎn)的疑古學(xué)者,應(yīng)該反省、檢討自己的方法論。 </p><p&
2、gt;<b> 引 言 </b></p><p> 《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)並稱始於何時(shí)?是近代以來(lái)經(jīng)學(xué)史、思想史、哲學(xué)史論爭(zhēng)的一大熱點(diǎn)。受疑古思潮影響的學(xué)者認(rèn)為先秦沒(méi)有“六經(jīng)”或“五經(jīng)”,到秦或西漢,《周易》才進(jìn)入儒家系統(tǒng),《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》才開(kāi)始並稱,才有六經(jīng)之說(shuō)。[1]這種觀點(diǎn),在中、日兩國(guó)學(xué)界影響極大,在討論先秦秦漢學(xué)術(shù)
3、和思想方面引起了一系列嚴(yán)重的問(wèn)題,很有認(rèn)真地進(jìn)行系統(tǒng)探討的必要。 </p><p><b> 一 </b></p><p> 說(shuō)先秦沒(méi)有“六經(jīng)”並稱之說(shuō),是由孔子與《周易》無(wú)關(guān)說(shuō)引發(fā)的。疑古學(xué)者認(rèn)為《禮記》和《史記》關(guān)於孔子與《周易》的記載不足為據(jù),對(duì)於《論語(yǔ)·述而》篇、《子路》篇以及《莊子·天運(yùn)》篇、《天下》篇的有關(guān)記載他們又作了完全不同於前
4、人的解釋,因此,孔子與《周易》無(wú)關(guān)說(shuō)似乎是天衣無(wú)縫了。但事實(shí)是無(wú)情的,不但傳統(tǒng)文獻(xiàn)的記載難以推倒,而且一系列新的出土材料更是直接證偽了此說(shuō)。 </p><p> 1973年底,湖南長(zhǎng)沙馬王堆三號(hào)漢墓出土了十二多萬(wàn)字的帛書。其中有六篇易傳,共一萬(wàn)六千馀字。這六篇帛書易傳的第一篇是《二三子》,經(jīng)拼接整理,共36行,2600馀字。帛書《二三子》記載的是孔子與他的學(xué)生“二三子”關(guān)於《周易》的問(wèn)答,較為詳盡地討論了《周易
5、》乾、坤等17卦卦爻辭的意義。第二篇是《繫辭》,與今本《繫辭》基本相似,只是較今本《繫辭》少了一些章節(jié)而已,這其實(shí)是出土文獻(xiàn)的通例,不值得大驚小怪。帛書《繫辭》與今本《繫辭》一樣,有許多解《易》的“子曰”,這個(gè)“子”,上下文來(lái)看,當(dāng)屬孔子。第三篇是《衷》,約45行,共3100馀字,通篇記載“子曰”論《易》,其中有今本《繫辭》下篇的許多章節(jié)和《說(shuō)卦》的前三章。第四篇是《要》,共24行,記字?jǐn)?shù)1648。雖有殘損,但從保存較為完整的最後兩章看
6、,一是記“夫子”與“子贛” 關(guān)於“老而好《易》”的辯論,一是記孔子向他的學(xué)生“二三子”講解《周易》的損益之道。第五篇是《繆和》,共70行,第六篇是《昭力》,共14行,共記字?jǐn)?shù)“六千”?!犊姾汀贰ⅰ墩蚜Α穬善旧辖詾榭姾?、呂昌、吳孟、莊但、張射、李羊、昭力等人向先生問(wèn)《易》的記錄,這個(gè)解《易》的先生之言稱為</p><p> 帛書易傳的這些記載不但坐實(shí)了孔子有解《易》之事,而且還揭示了一段孔子思想變化的隱秘。帛
7、書《要》記載: </p><p> 夫子老而好《易》,居則在席,行則在囊。子贛曰:“夫子它日教此弟子曰:‘德行亡者,神靈之趨;知謀遠(yuǎn)者,卜筮之蘩?!n以此為然矣。以此言取之,賜緡行之為也。夫子何以老而好之乎?”夫子曰:“君子言以矩方也。前(剪)羊(祥)而至者,弗羊(祥)而巧也。察其要者,不(詭)其福?!渡袝范鄟樢?,《周易》未失也,且又(有)古之遺言焉。予非安其用也。”……“賜聞諸夫子曰:‘孫(遜)正而行義,
8、則人不惑矣。’夫子今不安其用而樂(lè)其辭,則是用倚(奇)於人也,而可乎?”子曰:“校(謬)哉,賜!吾告女(汝),《易》之道……故《易》剛者使知瞿(懼),柔者使知?jiǎng)?,愚人為而不?妄),僌(漸)人為而去詐。文王仁,不得其志以成其慮,紂乃無(wú)道。文王作,諱而辟(避)咎,然后《易》始興也。予樂(lè)其知……”[2] </p><p> 從“子贛”所稱的“夫子它日教此弟子曰:‘德行亡者,神靈之趨;知謀遠(yuǎn)者,卜筮之蘩’”可知,孔子晚
9、年之前對(duì)《周易》極為輕視,以《周易》為求“神靈”、講“卜筮”之書,認(rèn)為好《易》就會(huì)“德行亡”、“知謀遠(yuǎn)”。到晚年,孔子對(duì)《周易》的認(rèn)識(shí)卻為之一變,“老而好《易》”,居然到了“居則在席,行則在囊”的地步。為此,子贛不解,孔子回答道“《周易》未失也,且又(有)古之遺言焉”,“《易》剛者使知懼,柔者使知?jiǎng)?,愚人為而不妄,人為而去詐”,認(rèn)為《周易》一書產(chǎn)生於“紂乃無(wú)道,文王作”的年代,是周文王”諱而避咎”之作,反映了文王的仁義思想(“文王仁”
10、)和憂國(guó)憂民意識(shí)(“其慮”)??鬃邮恰皹?lè)其知”,賞識(shí)蘊(yùn)藏在《周易》一書里的文王之智才“好《易》”的。 </p><p> 上述帛書《要》篇還記載: </p><p> 孔子(籀)至於損益一卦,未尚不廢書而(嘆),戒門弟子曰:……故易又(有)天道焉,而不可以日月生辰盡稱也,故為之以陰陽(yáng);又(有)地道焉,不可以水火金土木盡稱也,故律之柔剛;又(有)人道焉,不可以父子君臣夫婦先後盡稱也,
11、故為之以上下;又(有)四時(shí)之變焉,不可以萬(wàn)勿(物)盡稱也,故為之以八卦。故易之為書也,一類不足以亟之,變以備亓(其)請(qǐng)(情)者也。故胃(謂)之易又(有)君道焉,五官六府不足盡稱之,五正之事不足以至之,而詩(shī)書禮樂(lè)不[止]百扁,難以致之。不問(wèn)於古法,不可順以辤令,不可求以志善。能者(由)一求之,所胃(謂)得一而君(群)畢者,此之(謂)也。[3] </p><p> 孔子認(rèn)為《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》,卷帙繁多
12、,不止百篇之?dāng)?shù),從中獲取“天道”、“地道”、“四時(shí)之變”和“人道”、“君道”,不是容易之事,“難以致之”。而《周易》有“陰陽(yáng)”、“柔剛”以見(jiàn)天地之道,有“八卦”以見(jiàn)“四時(shí)之變”,有“上下”以見(jiàn)“人道”、“君道”, 《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》的精華都濃縮在《周易》的損益之道里。所以“(由)一求之”、“得一而君(群)畢”,從《周易》的損益之道里可以盡得《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》之精義,不必皓首窮經(jīng),把精力耗費(fèi)在卷帙繁多的《詩(shī)》、《
13、書》、《禮》、《樂(lè)》的繁文末節(jié)上。 </p><p> 孔子對(duì)群經(jīng)態(tài)度的這種變化,勢(shì)必會(huì)影響到其弟子和後學(xué)。帛書《要》篇記載子貢對(duì)孔子“老而好《易》”的激烈批評(píng),就是證明。大而言之,孔子“老而好《易》”以前的弟子,如子貢等,受孔子輕視《周易》思想的影響,絕不會(huì)太看重《周易》。就是孔子的態(tài)度發(fā)生了變化,他們也不見(jiàn)得就能接受。其稱舉群經(jīng),只稱《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》而不言《周易》是勢(shì)所必然。而孔子晚年的一些弟
14、子及其後學(xué),受孔子“老而好《易》”的影響,就勢(shì)必會(huì)將《易》與《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》並稱。但是,比較而言,孔子“老而好《易》”以前的弟子多而影響大,“老而好《易》”以後的弟子少而影響相對(duì)有限。所以,在先秦文獻(xiàn)里,將《易》與《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》並稱自然會(huì)少些。 </p><p> 由此可見(jiàn),在孔子晚年時(shí)《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》就開(kāi)始並稱了,只不過(guò)《易》的價(jià)值是新定而《春秋》
15、是新出而已。 </p><p><b> 二 </b></p><p> 1993年10月湖北省荊門市郭店一號(hào)楚墓出土了804枚楚簡(jiǎn)??脊艑<覐哪乖嵝沃坪推魑锾卣髋袛?,郭店一號(hào)墓具有戰(zhàn)國(guó)中期偏晚的特點(diǎn),因而斷定其下葬年代當(dāng)在公元前4世紀(jì)中期至前3世紀(jì)初,其墓主人的身份為有田祿的上士。其竹簡(jiǎn)字體有明顯的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期楚國(guó)文字的特點(diǎn)。[4]這些論定,都是可信的。現(xiàn)在這批楚簡(jiǎn)
16、的照片和釋文已全部公開(kāi)發(fā)表。[5]我們可以據(jù)此進(jìn)行討論。 </p><p> 郭店楚簡(jiǎn)《性自命出》篇第15、16簡(jiǎn)說(shuō): </p><p> 時(shí)、箸、豊 、樂(lè),亓司出皆生於人。時(shí),又為為之也;箸,又為言之也;禮、樂(lè),又為之也。[6] </p><p> “時(shí)”讀為詩(shī),“箸”讀為“書”,“豊 ”讀為禮,“司”讀為始,“又”,讀為“有”,“”讀為“舉”。[7]這
17、是說(shuō)《書》與《詩(shī)》、《禮》、《樂(lè)》,它們的創(chuàng)作都產(chǎn)生於人,《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》,都是反映人們的作為的。這里只稱舉《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》四經(jīng),沒(méi)有提及《易》與《春秋》。 </p><p> 但楚簡(jiǎn)《六德》篇第23至25簡(jiǎn)卻記載: </p><p> 古夫夫,婦婦,父父,子子,君君,臣臣,六者客行亓而亡繇迮也。雚者、箸則亦才,雚者豊、樂(lè)則亦才,雚者易、春秋則亦
18、才。[8] </p><p> “古”讀為故,“客”讀為各,“”讀為職,[9]“亡”讀為無(wú),“繇”讀為猶,“迮”讀為作,“雚”讀為觀,“者”讀為諸,“”讀為詩(shī),“箸”讀為書,“才”讀為在,“”讀為矣,“豊”讀為禮?!豆瓿怪窈?jiǎn)》的這些釋讀都是正確的。但“”應(yīng)讀為訕?!墩f(shuō)文·言部》:“訕,謗也。”[10]“”即誇 之古文?!队衿?#183;言部》:“誇 ,逞也。,古文?!盵11]這里不但
19、《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》並稱,而且說(shuō)它們都是表達(dá)“夫夫、婦婦、父父、子子、君君、臣臣”之理的。 </p><p> 楚簡(jiǎn)《語(yǔ)叢一》也有“六經(jīng)”並稱之語(yǔ),只可惜有所殘損。如依楚簡(jiǎn)《六德》篇所稱《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》之序,將其第38、39、44、36、37、40、41簡(jiǎn)拼合,[12]則得: </p><p> 《詩(shī)》所以會(huì)古含之也者,[《
20、書》者所以會(huì)]□□□□者也,[《禮》所以會(huì)]□□□□[也,《樂(lè)》所以會(huì)] □□□□[也],《易》所以會(huì)天人也?!洞呵铩匪詴?huì)古含之事也。[13] </p><p> 楚簡(jiǎn)的“含”字,即“今”字。戰(zhàn)國(guó)中山王鼎銘“含”字3見(jiàn),皆讀為今。[14]包山楚簡(jiǎn)“邵行之大夫含執(zhí)其倌人”,[15]信陽(yáng)楚簡(jiǎn)“含卿大夫”,[16]“含”皆當(dāng)讀為今。 </p><p> “”,即志字,寸與含字的口一
21、樣,皆屬於戰(zhàn)國(guó)文字的繁化現(xiàn)象。信陽(yáng)楚簡(jiǎn)“戔人剛”,[17]“”字人釋作“恃”,[18]實(shí)際也應(yīng)讀作志,只不過(guò)多加了一個(gè)寸字部件罷了。 </p><p> “”字,亦見(jiàn)北宋郭忠恕所編《汗簡(jiǎn)》,云出自《尚書》;又見(jiàn)於北宋夏竦所編《古文四聲韻》,云出自《古老子》、《古尚書》。他們皆釋為“道”字。[19]此字又兩見(jiàn)於石鼓文,清儒錢大昕據(jù)韻例認(rèn)為當(dāng)“讀戶郎切,即古行字”。羅振玉肯定錢說(shuō),指出商人卜辭亦有此字。[20
22、]孫海波所編《甲骨文編》卷2第29頁(yè)就收有8例甲文“”字。 今本《老子》之“道”字,荊門楚簡(jiǎn)多寫作“道”,但亦有寫作“”的。如今本第37章“道常無(wú)名”之“道”,楚簡(jiǎn)就作“”;第30章“以道佐人主者”之“道”,楚簡(jiǎn)也作“”;第15章之“道”字,楚簡(jiǎn)也作“”。[21]《爾雅·釋宮》:“行,道也?!眱烧邽橥x詞,故可通用。“天人”即“天行人行”,亦即天道人道。 </p><p> 這里,雖然殘
23、缺論《書》、論《禮》、論《樂(lè)》之語(yǔ),但對(duì)本文的討論並不重要,重要的是這里出現(xiàn)了論《易》、論《春秋》之語(yǔ),它們與論《詩(shī)》之語(yǔ)並列,說(shuō)明在郭店楚簡(jiǎn)中,《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)並稱,並非孤證,而是一種較為普遍的現(xiàn)象。 </p><p> 郭店一號(hào)墓的下葬年代是戰(zhàn)國(guó)中期偏晚,約公元前300年左右?!读隆菲汀墩Z(yǔ)叢一》的抄寫當(dāng)在這之前。其成書年代要早於抄寫年代,因?yàn)槠駷橹顾谐鐾凉偶?,沒(méi)有
24、不屬於抄本而為祖本的。[22]根據(jù)先秦時(shí)期的情況,一篇文章從寫成到在社會(huì)上流傳,需要一段不短的時(shí)間。所以,《六德》篇和《語(yǔ)叢一》的內(nèi)容會(huì)早到戰(zhàn)國(guó)前期,是很有可能的。筆者曾將楚簡(jiǎn)《六德》篇“夫夫、婦婦,父父、子子,君君、臣臣”說(shuō)與《論語(yǔ)·顏淵》、《中庸》、《荀子·王制》、《新書》諸說(shuō)作過(guò)比較,認(rèn)為楚簡(jiǎn)《六德》篇當(dāng)成於子思《中庸》之前,當(dāng)為孔子弟子之作。[23] 帛書《要》篇記載孔子比較《易》與《詩(shī)》、《書》、《禮》、《
25、樂(lè)》之短長(zhǎng),到了楚簡(jiǎn)所載孔子弟子的作品則《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)並稱,並論述了它們與“智信圣仁義忠”“六德”、“夫婦有辨、父子有親、君臣有義”的“立身大法三”及“夫夫、婦婦,父父、子子,君君、臣臣”說(shuō)的關(guān)係.這就告訴我們,先秦時(shí)期有《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng),六經(jīng)並稱起源於孔子,應(yīng)是不爭(zhēng)的事實(shí)。 </p><p><b> 三 </b>
26、</p><p> 對(duì)出土文獻(xiàn)所揭諸的這些事實(shí),疑古論者不愿承認(rèn)。他們?yōu)榱司S護(hù)自己的成說(shuō),一是力圖將出土文獻(xiàn)的年代往後拉,二是以傳統(tǒng)文獻(xiàn)的記載來(lái)否定出土文獻(xiàn)。 </p><p> 池田知久先生認(rèn)為“《要》篇的成書年代”,“是在從西漢初期的高祖到呂后,即公元前206年~前180年之間”,[24]這一看法顯然過(guò)於保守。馬王堆三號(hào)漢墓下葬於漢文帝前元十二年(公元前168年),帛書的抄寫當(dāng)在這
27、之前。帛書《衷》第31行有“天氣作□□□□□□□□,亓寒不凍,亓暑不曷。易曰:履霜,堅(jiān)冰至。子曰:孫從之胃也”等33字錯(cuò)簡(jiǎn),第35至37行又有“又口能斂之,無(wú)舌罪,言不當(dāng)亓?xí)r則閉慎而觀。易曰:聒囊,無(wú)咎。子曰:不言之胃也。□□,[何]咎之又?黑亦毋譽(yù),君子美亓慎,而不自箸也,淵深而內(nèi)亓華。易曰:黃常,元吉。子曰:尉文而不發(fā)之胃也。文人內(nèi)亓光,外亓龍,不以亓白陽(yáng)人之黑,故亓文茲章。易曰□□既沒(méi),又爵□□□居亓德不忘。單于野,亓血玄黃。子
28、曰:人信!隱文且,必見(jiàn)之胃也。變而不能去亓文,則文亓信于”等147字錯(cuò)簡(jiǎn)。[25]這些錯(cuò)簡(jiǎn)的存在,說(shuō)明帛書易傳不是祖本而是抄本。因此帛書易傳的抄寫年代並非其成書年代,其成書年代應(yīng)較其抄寫年代早得多。如果以帛書《五星占》最晚之天文記錄漢文帝三年(前177)為帛書易傳的抄寫年代,距 “公元前206年~前180年之間”顯然太近。其成書年代應(yīng)該還得</p><p> 筆者曾經(jīng)指出,帛書《易傳》諸篇中,寫成最晚
29、的當(dāng)屬《繆和》、《昭力》。但它們所記史事最晚也為戰(zhàn)國(guó)初期之事。而且《繆和》所載,往往比《呂氏春秋》、《韓非子》所記更為詳實(shí)。如果它不是在《呂氏春秋》、《韓非子》之前寫成的話,是很難做到的。[26] </p><p> 池田先生認(rèn)為帛書《要》篇“夫子老而好易”說(shuō)與《史記·孔子世家》“孔子晚而喜易”說(shuō)是西漢人虛構(gòu)的“孔子物語(yǔ)”,堅(jiān)持說(shuō)“創(chuàng)始於孔子的儒家學(xué)派,在其到漢初的整個(gè)歷史中,大部分期間(到戰(zhàn)國(guó)以前)
30、里并不愛(ài)好《易》,只是到了漢初才變得喜歡起來(lái)”。[27]近藤浩之君也說(shuō)秦焚書時(shí)“《易》還未被認(rèn)為是一部思想性的書,這是無(wú)疑的”。[28]那么,後來(lái)儒家為什么要喜歡《周易》呢?王葆玹解釋道, “原來(lái)在秦代焚書令與挾書律令的限制下,《詩(shī)》、《書》《禮》和《春秋》都成為禁書,《周易》及其占筮學(xué)卻未遭到禁止,儒者遂利用這一縫隙,改而采用解《易》的方式來(lái)闡揚(yáng)儒學(xué)”,“西漢經(jīng)學(xué)家將《周易》與《詩(shī)》、《禮》并列,構(gòu)成五經(jīng)的系統(tǒng),這種作法絕不合乎先秦儒
31、學(xué)的精神”。[29]但證之於新出土的郭店楚簡(jiǎn),其誤顯然。 </p><p> 上述郭店楚簡(jiǎn)《六德》篇說(shuō)“夫夫、婦婦,父父、子子,君君、臣臣”,“雚者《易》、《春秋》則亦才”,認(rèn)為從《易》、《春秋》兩書中可以看到有“夫夫、婦婦,父父、子子,君君、臣臣”之理;《語(yǔ)叢一》說(shuō)“《易》所以會(huì)天人也”,認(rèn)為《易》是會(huì)合天道人道之書。既然戰(zhàn)國(guó)中期墓葬出土的竹簡(jiǎn)說(shuō)《周易》有“夫夫、婦婦,父父、子子,君君、臣臣”之理,是會(huì)
32、合天道人道之書,還能說(shuō)秦焚書時(shí)“《易》還未被認(rèn)為是一部思想性的書,這是無(wú)疑的”嗎?還能說(shuō)“創(chuàng)始於孔子的儒家學(xué)派,在其到漢初的整個(gè)歷史中,大部分期間(到戰(zhàn)國(guó)以前)里并不愛(ài)好《易》,只是到了漢初才變得喜歡起來(lái)”嗎?王葆玹“原來(lái)在秦代焚書令與挾書律令的限制下,《詩(shī)》、《書》《禮》和《春秋》都成為禁書,《周易》及其占筮學(xué)卻未遭到禁止,儒者遂利用這一縫隙,改而采用解《易》的方式來(lái)闡揚(yáng)儒學(xué)”之論,當(dāng)為郭沫若三十年代的舊說(shuō),[30]純係猜測(cè)之辭。而近
33、藤浩之竟本以為說(shuō),[31]這是令人遺憾的。所以,從上述郭店楚簡(jiǎn)的材料看,所謂先秦儒家不好《易》,秦焚書時(shí)“《易》還未被認(rèn)為是一部思想性的書”諸說(shuō),完全是錯(cuò)誤的。 </p><p><b> 四 </b></p><p> 為證明帛書《要》篇“夫子老而好易”說(shuō)為漢人的虛構(gòu),池田知久還從《要》篇“《尚書》多矣,《周易》未失也”一句進(jìn)行論證。池田知久認(rèn)為“《周易》這個(gè)
34、名稱,在《春秋左傳》里出現(xiàn)過(guò)十例,《國(guó)語(yǔ)》中一例,《周禮》兩例,但除此之外在西漢初期的所有文獻(xiàn)中,皆只單稱為‘易’而不說(shuō)‘周易’”。他認(rèn)為《春秋左傳》、《國(guó)語(yǔ)》、《周禮》的記載不可信,因此“最早使用‘周易’這一名稱而歷來(lái)認(rèn)為可靠的文獻(xiàn)是西漢武帝期的《史記》”,“周易”這一名稱是西漢初期人根據(jù)“文王演易”說(shuō)創(chuàng)造出來(lái)的。帛書《要》篇有“周易”之稱,說(shuō)明它只能是漢初的作品。[32]這一論證,雖然基於日本許多有影響的漢學(xué)家之說(shuō),但是不客氣地說(shuō),
35、這些觀點(diǎn)今天早已被證偽了?!洞呵镒髠鳌?、《國(guó)語(yǔ)》是先秦文獻(xiàn),這在今天中國(guó)的先秦史和先秦考古界已成共識(shí)?!洞呵镒髠鳌贰ⅰ秶?guó)語(yǔ)》、《周禮》已多見(jiàn)《周易》之稱,還要以此來(lái)證明帛書《要》篇晚出,這又有什么說(shuō)服力呢? </p><p> 池田知久以為“‘尚書’在先秦時(shí)代單稱為‘書’,只是到西漢初期才開(kāi)始由伏生或者其弟子歐陽(yáng)生使用這一名稱。因此,使用‘尚書’這一名稱的《要》篇的成書年代,就不得不認(rèn)為是西漢時(shí)期”。[33]王
36、葆玹認(rèn)為伏生“‘故為秦博士’(《史記·儒林列傳》),則杜撰《尚書》名稱之舉,定是秦代的事了”,“帛書《要》篇提及《尚書》,絕不妨礙我們將它判定為秦代的作品”。[34]案王葆玹以秦代即有《尚書》名稱為是,但以《尚書》名稱為伏生杜撰則非?!渡袝分Q當(dāng)起於先秦,如鄭玄《書贊》即云: </p><p> 孔子乃尊而命之,曰《尚書》。[35] </p><p> 其說(shuō)人雖不信,但與帛
37、書《要》篇記載孔子稱《尚書》說(shuō)可印證?!渡袝分痨斗鸀榕f題孔安國(guó)《尚書序》之說(shuō),[36]起於歐陽(yáng)生為劉歆說(shuō).[37]他們的年代都晚于帛書《要》篇的抄寫年代,更不要說(shuō)帛書《要》篇的寫成年代。我們?cè)跄懿恍挪瘯兑菲挠涊d而信後起的《尚書序》和劉歆說(shuō)而呢?因此,以《尚書》之名來(lái)定帛書《要》篇成書於漢初根本就是錯(cuò)誤的。 </p><p> 王葆玹為了證成其帛書《要》篇成書於秦焚書以後,不惜曲解帛書《要》篇的“《
38、尚書》多矣”說(shuō)。他說(shuō): </p><p> “《尚書》多勿矣”的“勿”字,是依據(jù)池田知久先生所整理的釋文,國(guó)內(nèi)發(fā)表的釋文中此字或?qū)憺椤办丁薄?yīng)當(dāng)作“勿”還是“於”,尚無(wú)法論定,但“勿”、“於”兩字的意義在這里十分接近。“勿”通“物”,“物”有“無(wú)”、“沒(méi)”之義,古書所謂“物故”即是就此而言。“勿”、“物”兩字又與“歾”通用,而“歾”是“歿”的異體字?!兑分娜羰恰啊渡袝范辔稹?,便意味著《尚書》各篇多已淹
39、沒(méi)或佚失。“於”通“閼”,《呂氏春秋·古樂(lè)篇》高誘注說(shuō):“閼,讀曰遏止之遏?!薄兑分娜羰恰啊渡袝范囔丁?,便意味著《尚書》在當(dāng)時(shí)已遭到禁止。看來(lái),《要》之原文不論是“勿”還是“於”,原意都是說(shuō)《尚書》的多數(shù)篇章已不存在。這不正是秦代焚書時(shí)的情況麼?[38] </p><p> “《尚書》多矣”之“”字,筆者原作“於”,以為是“閼”的借字,[39]當(dāng)作“閼塞不通”解。[40]而池田知久則將其隸
40、定為“勿”,以為是“物”字之借。[41]兩說(shuō)本來(lái)截然不同,王葆玹卻說(shuō)“《要》之原文不論是‘勿’還是‘於’,原意都是說(shuō)《尚書》的多數(shù)篇章已不存在”。實(shí)在難以信從。案此字與帛書《要》“用倚於人”、“不問(wèn)於古法”之“於”比較,顯為“於”字之右半。而帛書《要》“萬(wàn)勿潤(rùn)”、“不可以萬(wàn)勿盡稱也”之“勿”字,寫法顯然與此不同。所以,此字當(dāng)為“”無(wú)疑。而“”為“於”之省文. 由于印刷求便,筆者的釋文“”都寫作了“於”?!办丁碑?dāng)通“疏”.《史記
41、183;司馬相如列傳》:“垂條扶於?!盵42]《漢書·司馬相如傳》、《文選·上林賦》“於”皆作“疏”。[43]《老子》第七十三章曰:“天網(wǎng)恢恢,疏而不失。”[44]故下文云“《周易》未失”與此“《尚書》多(疏)”相對(duì)。 </p><p> 帛書《要》篇所載孔子“《尚書》多(疏)”說(shuō)並非孤證,《禮記·經(jīng)解》就有相近的說(shuō)法: </p><p> 孔子曰:“
42、入其國(guó),其教可知也。其為人也溫柔敦厚,《詩(shī)》教也;疏通知遠(yuǎn),《書》教也……故《詩(shī)》之失愚,《書》之失誣……其為人也,溫柔敦厚而不愚,則深于《詩(shī)》者也;疏通知遠(yuǎn)而不誣,則深于《書》者也……”[45] </p><p><b> 孔穎達(dá)疏: </b></p><p> “疏通知遠(yuǎn),《書》教也”者,《書》錄帝王言誥,舉其大綱,事非繁密,是“疏通”;上知帝皇之世,是“知遠(yuǎn)
43、”也。……“《書》之失誣”者,《書》廣知久遠(yuǎn),若不節(jié)制,則失在於誣。[46] </p><p> 孔穎達(dá)說(shuō)“《書》錄帝王言誥,舉其大綱,事非繁密,是‘疏通’”,實(shí)際是以簡(jiǎn)略釋“疏通”?!渡袝芳o(jì)事簡(jiǎn)略,以此“廣知久遠(yuǎn)”,就會(huì)有“失之於誣”的危險(xiǎn)。帛書《要》篇的“夫子”就是《禮記·經(jīng)解》的“孔子”,故帛書《要》篇所載“夫子”“《尚書》多(疏)也”說(shuō)與《禮記·經(jīng)解》的“孔子”“疏通知遠(yuǎn),《書》
44、教也”說(shuō)是相通的。由此看來(lái),“《尚書》多(疏)也”當(dāng)指《尚書》記事過(guò)於簡(jiǎn)略,多有疏漏之處。而《論語(yǔ)·八佾》(轉(zhuǎn)載自中國(guó)教育文摘http://www.edUzhai.net,請(qǐng)保留此標(biāo)記。)篇就有記載: </p><p> 子曰:“夏禮吾能言之,杞不足徵也;殷禮吾能言之,宋不足徵也。文獻(xiàn)不足故也,足則吾能徵之也?!盵47] </p><p> 類似的說(shuō)法,又見(jiàn)於《禮記
45、3;禮運(yùn)》篇和《中庸》。[48]所謂“文獻(xiàn)不足”,也就是“《尚書》多(疏)”,《尚書》對(duì)夏代、商代史事的記載太簡(jiǎn)單了。故司馬遷《史記·三代世表序》說(shuō): </p><p> 孔子因史文次《春秋》,紀(jì)元年,正時(shí)日月,蓋其祥哉。至于序《尚書》則略,無(wú)年月,或頗有,然多闕,不可錄。故疑則傳疑,蓋其慎也。[49] </p><p> 孔子“序《尚書》則略,無(wú)年月,或頗有,然多闕,不可
46、錄”,實(shí)質(zhì)還是“《尚書》多(疏)”,“文獻(xiàn)不足”所致。 </p><p> 由此可見(jiàn),說(shuō)“《尚書》多(疏)”反映了“秦代焚書時(shí)的情況”,只能屬無(wú)稽之談。 </p><p> 池田知久又以為帛書《要》篇說(shuō)明損益循環(huán)的部分是對(duì)《老子》損益觀的的批判和克服,而“《老子》的成書年代在西漢初期的公元前200年左右,所以對(duì)它有所批判、克服的《要》篇,其成書年代也大體上可以確定”。[50]池田所
47、舉表現(xiàn)《老子》損益觀的句子為今本《老子》第四十二章的“物或損之而益,益之而損”和四十八章的“為學(xué)日益,為道日損。損之又損,以至于無(wú)為,無(wú)為而無(wú)不為”,前者雖不見(jiàn)於郭店楚簡(jiǎn),後者則見(jiàn)於郭店楚簡(jiǎn)的《老子》乙本的第三簡(jiǎn)。[51]池田認(rèn)為後者表示了與前者“大致相同的意思”,那末,《老子》關(guān)于損益的這些論述至少當(dāng)形成於戰(zhàn)國(guó)中期以前而不是“西漢初期的公元前200年左右”,所以,池田以《老子》的晚出來(lái)確定《要》篇晚出從根本上就犯了錯(cuò)誤。這些錯(cuò)誤,從邏
48、輯上說(shuō),大多是使用丐辭所致。 </p><p><b> 五 </b></p><p> 由於郭店楚簡(jiǎn)《六德》篇和《語(yǔ)叢一》關(guān)於六經(jīng)的記載從根本上否定了池田知久和王葆玹先生關(guān)於帛書《要》篇的解釋,所以池田知久和王葆玹先生對(duì)郭店楚簡(jiǎn)的年代表示了極大的懷疑。 </p><p> 王葆玹做了很多工作,極力想把郭店楚簡(jiǎn)的年代往後拉。[52]但這樣
49、做有兩大困難:一是要從根本上推倒對(duì)楚郢都一帶楚墓序列的排定;二是要從根本上推倒關(guān)於戰(zhàn)國(guó)文字發(fā)展演變的認(rèn)識(shí),將楚文字和秦彖、漢隸翻過(guò)來(lái)。而這兩點(diǎn)恰恰是我國(guó)考古工作者最為成功的杰作,不是專門研究者,是很難置喙的。 </p><p> 池田知久則從他對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的認(rèn)識(shí)出發(fā),懷疑郭店楚簡(jiǎn)的可信。[53]筆者覺(jué)得,傳統(tǒng)文獻(xiàn)與帛書、楚簡(jiǎn)這些出土材料倒是相當(dāng)一致的,問(wèn)題是疑古論者對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)的記載一是不信,二是誤讀。 </
50、p><p> 比如《莊子·天下》、《天運(yùn)》篇都六經(jīng)並稱,而馬敘倫《莊子義證》認(rèn)為《天下》篇是古注雜入正文,斷為後人增入。[54]張恒壽更說(shuō)這6句不是注文羼入,則《天下》篇的產(chǎn)生,一定在秦代以後。[55]池田也說(shuō)《莊子》的《天下》篇等“據(jù)考證為西漢初期乃至武帝時(shí)成書的”。[56]而事實(shí)上並非如此。1988年初,湖北張家山136號(hào)墓出土了《莊子·盜跖》篇,從該墓所出土的“七年質(zhì)日”曆 譜可知,該墓下
51、葬的上限為漢文帝前元七年(前173年),而下限不晚於漢文帝前元十三年(前167年)。[57]1977年發(fā)掘的安徽阜陽(yáng)雙古堆一號(hào)漢墓,其墓主是西漢第二代汝陰侯夏侯灶。夏侯灶卒於漢文帝前元十五年(前165年),其墓出土了大量竹簡(jiǎn)。其中有幾篇《莊子》殘簡(jiǎn),[58]據(jù)說(shuō)屬於《則陽(yáng)》、《外物》、《讓王》。《盜跖》、《則陽(yáng)》、《外物》、《讓王》均屬於《莊子·外篇》,一般認(rèn)為是《莊子》中較晚的。它們?cè)跐h文帝前元年間的墓葬中出土,說(shuō)明它們都是
52、先秦的作品。而《天運(yùn)》、《天下》兩篇,其年代絕不會(huì)晚於《盜跖》、《則陽(yáng)》、《外物》、《讓王》。其六經(jīng)並稱,與楚簡(jiǎn)《六德》等完全是一致的。 </p><p> 《禮記·經(jīng)解》記載: </p><p> 孔子曰:“人其國(guó),其教可知也。其為人也,溫柔厚敦,《詩(shī)》教也;疏通知遠(yuǎn),《書》教也;廣博易良,《樂(lè)》教也;絜靜精微,《易》教也;恭儉莊敬,《禮》教也;屬辭比事,《春秋》教也。故《
53、詩(shī)》之失愚,《書》之失誣,《樂(lè)》之失奢,《易》之失賊,《禮》之失煩,《春秋》之失亂。其為人也,溫柔厚敦而不愚,則深於《詩(shī)》者也;疏通知遠(yuǎn)而不誣,則深於《書》者也;廣博易良而不奢,則深於《樂(lè)》者也;絜靜精微而不賊,則深於《易》者也;恭儉莊敬而不煩,則深於《禮》者也;屬辭比事而不亂,則深於《春秋》者也?!盵59] </p><p> 這些論述,疑古學(xué)者都以其為漢人之說(shuō),不予正視。其實(shí)可與《淮南子·泰族》以
54、下一段話比較: </p><p> 溫惠柔良者,《詩(shī)》之風(fēng)也;淳龐敦厚者,《書》之教也;清明條達(dá)者,《易》之義也;恭儉尊讓者,《禮》之為也;寬裕簡(jiǎn)易者,《樂(lè)》之化也;刺幾辨義者,《春秋》之靡也?!兑住分Ч恚稑?lè)》之失淫,《詩(shī)》之失愚,《書》之失拘,《禮》之失忮,《春秋》之失詈。[60] </p><p> 《淮南子·泰族》這一段話很明顯出於《禮記·經(jīng)解》,如“溫惠
55、柔良者,《詩(shī)》之風(fēng)也”句,與《禮記·經(jīng)解》“溫柔敦厚,《詩(shī)》教也”近,“《詩(shī)》之風(fēng)也”《北堂書鈔》九十五引,就作“《詩(shī)》教也”;[61]“恭儉尊讓者,《禮》之為也”,與《禮記·經(jīng)解》“恭儉莊敬,《禮》教也”近;“寬裕簡(jiǎn)易者,《樂(lè)》之化也”,與《禮記·經(jīng)解》“廣博易良,《樂(lè)》教也”近;“《易》之失鬼”,與《禮記·經(jīng)解》“《易》之失賊”近;“《樂(lè)》之失淫”,與《禮記·經(jīng)解》“《樂(lè)》之失奢”近
56、;“《詩(shī)》之失愚”,與《禮記·經(jīng)解》同;“《禮》之失忮,《春秋》之失詈”,與《禮記·經(jīng)解》“《禮》之失煩,《春秋》之失亂”近。言“六經(jīng)”之序,首先以《詩(shī)》《書》《易》《禮》《樂(lè)》《春秋》為次,與《禮記·經(jīng)解》《詩(shī)》《書》《樂(lè)》《易》《禮》《春秋》之次近;但其後以《易》《樂(lè)》《詩(shī)》《書》《禮》《春秋》為次,將《易》提前至“六經(jīng)”之首,則與《禮記·經(jīng)解》不同,但從《詩(shī)》《書》《禮》《春秋》的排列看,其
57、從《禮記·經(jīng)解》化出的痕跡也還明顯。由此可見(jiàn),《禮記·經(jīng)解》之說(shuō)當(dāng)在《淮南子·泰族》前。郭店楚簡(jiǎn)有《緇衣》篇,內(nèi)容與《禮記·緇衣》基本相同。因此,今本《</p><p> 《論語(yǔ)·述而》篇的“子曰:加我數(shù)年,五十以學(xué)易,可以無(wú)大過(guò)矣”一段,陸德明《經(jīng)典釋文》說(shuō):“易,如字。魯讀易為亦。今從古。”[63]這是說(shuō)古文是讀“易”,今文讀“亦”。漢宣帝五鳳三年(公元前5
58、5年)的中山懷王劉修墓中出土的《論語(yǔ)·述而》篇,“易”字也作“亦”。[64]池田知久以為是孔子與《易》無(wú)關(guān)的重要證據(jù)。[65]其實(shí)這只能證明陸德明說(shuō)“魯讀易為亦”,並不能證明古文也讀“易”為“亦”,更不能說(shuō)原本就作“亦”。因?yàn)闈h宣帝時(shí)代,包括魯《論》、古《論》在內(nèi)的各種版本已經(jīng)流行了,不能因?yàn)轸敗墩摗纷鳌耙唷本鸵怨拧墩摗纷鳌耙住睘榉恰某瓕懙臅r(shí)代來(lái)看,魯《論》、齊《論》都係漢代抄本,而古《論》“出孔子壁中”,[66]當(dāng)為戰(zhàn)國(guó)抄
59、本。陸德明“易,如字?!駨墓拧?,不能說(shuō)沒(méi)有道理。 </p><p> 李學(xué)勤先生認(rèn)為,“易”、“亦”異文是由于同音通假而致。而“易”、“亦”二字在以《詩(shī)經(jīng)》為代表的上古音中韻部并不相同,“易”在錫部,“亦”在鐸部,因此不能相借。西漢以後,錫部、鐸部之字才開(kāi)始押韻,“易”、“亦”兩字之音方相接近。所以,“易”、“亦”的通假應(yīng)是一種晚出的現(xiàn)象,在較早的時(shí)代是不可能發(fā)生的。[67]這一意見(jiàn)值得重視。如果以魯《論》
60、作“亦”為是,那末“出孔子壁中”的古《論》就難以解釋。合乎情理的解釋只能是由于漢時(shí)“易”、“亦”兩字音近,將“易”寫作了“亦”,才有了魯《論》的異文。因?yàn)楣拧墩摗肥菓?zhàn)國(guó)抄本,魯《論》是漢代抄本,只有漢代抄本才會(huì)出現(xiàn)“易”、“亦”的同音通假。 </p><p> 退一萬(wàn)步說(shuō),即使《論語(yǔ)·述而》篇祖本作“亦”,也不能證明孔子與《周易》無(wú)關(guān)。傳統(tǒng)文獻(xiàn)即便不論,出土材料也足以說(shuō)明。在馬王堆帛書易傳諸篇中,明確
61、記載孔子論《易》的,除《要》篇外,還有《二三子》、《繆和》;以“子曰” 論《易》的,有《繫辭》、《衷》。郭店楚簡(jiǎn)論《易》的儒家文獻(xiàn),更有《六德》和《語(yǔ)叢一》。我們能不信這些抄寫於戰(zhàn)國(guó)中期和西漢前期的文獻(xiàn),而唯以後出250年或100馀年的定州竹簡(jiǎn)為是嗎? </p><p> 池田知久以《商君書》和《孟子》、《荀子》不稱《周易》來(lái)否定先秦儒家與《周易》有關(guān)在方法論上有誤。從邏輯上說(shuō),是使用默證。我們知道,說(shuō)有易,說(shuō)
62、無(wú)難。要證明先秦儒家與《周易》有關(guān),只要先秦文獻(xiàn)一條確鑿的材料即可成立。要證明先秦儒家與《周易》無(wú)關(guān),就必須窮盡所有的先秦文獻(xiàn)。事實(shí)上,保留下來(lái)而我們能見(jiàn)到的先秦文獻(xiàn)又是非常有限的,只是原有先秦文獻(xiàn)的很少一部分。以此有限的先秦文獻(xiàn)去證無(wú),其結(jié)論難免不會(huì)被出土材料所推翻。因此,以《商君書》和《孟子》、《荀子》不稱《周易》來(lái)否定帛書易傳諸篇和郭店楚簡(jiǎn)《六德》、《語(yǔ)叢一》的記載,是沒(méi)有邏輯根據(jù)的。 </p><p>
63、 《孟子》不稱《周易》,荀子《勸學(xué)》篇、《儒效》篇兩舉《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》而不及《易》,當(dāng)然是有原因的。不過(guò),這原因並不是當(dāng)時(shí)儒家的經(jīng)書里沒(méi)有《周易》,而是因?yàn)榭鬃印袄隙靡住薄⑻嵘吨芤住返牡匚灰葬幔寮覂?nèi)部有所爭(zhēng)議所致?!吨芤住愤M(jìn)入六經(jīng)較晚,又不象《春秋》沒(méi)有爭(zhēng)議,《孟子》不稱、《荀子》罕及,說(shuō)明孟、荀都象子貢一樣,是孔子“老而好易”的反對(duì)者,在儒家內(nèi)部,在《周易》問(wèn)題上,他們與帛書易傳和郭店楚簡(jiǎn)《六德》、《語(yǔ)叢
64、一》諸篇的作者屬于不同的門派?!渡叹龝贰掇r(nóng)戰(zhàn)》、《去彊》多次稱舉《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》而不及《易》與《春秋》,[68]也是因?yàn)椤兑住放c《春秋》在先秦六經(jīng)中後出,影響不及《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》所致。這一解釋,應(yīng)該比以有限的材料去證無(wú)可靠得多。 </p><p><b> 結(jié) 語(yǔ) </b></p><p> 從《論語(yǔ)·述而》篇、《子路》篇
65、到《莊子·天運(yùn)》篇、《天下》篇,從《禮記》到《史記》,從以《要》篇為代表的帛書易傳到郭店楚簡(jiǎn)的《六德》、《語(yǔ)叢一》諸篇,傳統(tǒng)文獻(xiàn)和出土文獻(xiàn)一再證明:六經(jīng)的形成,源於孔子。早在先秦時(shí)期,《周易》就已與《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》並列,進(jìn)入儒家群經(jīng)之中。說(shuō)孔子乃至先秦儒家與《周易》無(wú)關(guān),否定先秦有《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》、《易》、《春秋》六經(jīng)並列的事實(shí),是完全錯(cuò)誤的。執(zhí)著於這些錯(cuò)誤觀點(diǎn)的疑古學(xué)者,面對(duì)傳統(tǒng)文獻(xiàn)和出
66、土文獻(xiàn)這大量事實(shí),應(yīng)該反省、檢討自己,從思想史研究的方法論、從自己的史觀上去尋找問(wèn)題。 </p><p><b> 參考文獻(xiàn) </b></p><p> 1. 錢穆:《國(guó)學(xué)概論》,上海商務(wù)印書館,1931年5月。 </p><p> 2. 郭沫若:《周易之制作時(shí)代》,《郭沫若全集》歷史編第一卷,北京:人民文學(xué)出版社,1
67、982。 </p><p> 3. 徐復(fù)觀:《中國(guó)經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)》,臺(tái)北:學(xué)生書局,1982. </p><p> 4. 張恒壽:《莊子新探》,武漢:湖北人民出版社,1983。 </p><p> 5. 廖名春:《帛書釋〈要〉》,《中國(guó)文化》第10期,1994年8月。 </p><p> 6. 廖
68、名春:《馬王堆帛書周易經(jīng)傳釋文》,《續(xù)修四庫(kù)全書》經(jīng)部第一冊(cè),上海古籍出版社,1995年1月。 </p><p> 7. 池田知久:《馬王堆漢墓帛書周易要篇的思想》,東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》第126冊(cè),1995年1月。 </p><p> 8. 王葆玹:《儒家學(xué)院派〈易〉學(xué)的起源和演變》,《哲學(xué)研究》1996年第3期。 </p><p>
69、; 9. 荊門市博物館:《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》,北京:文物出版社,1998年5月。 </p><p> 10. 廖名春:《郭店楚簡(jiǎn)儒家著作考》,《孔子研究》1998年第3期。 </p><p> 11. 池田知久:《馬王堆漢墓帛書〈周易〉與21世紀(jì)》,韓國(guó)周易學(xué)會(huì)編:《21世紀(jì)與周易——’98國(guó)際周易學(xué)術(shù)會(huì)議》,1998年7月。 </p><p>
70、 12. 近藤浩之:《從出土資料看〈周易〉的形成》,韓國(guó)周易學(xué)會(huì)編:《21世紀(jì)與周易——’98國(guó)際周易學(xué)術(shù)會(huì)議》,1998年7月。 </p><p> --------------------------------------------------------------------------------</p><p> [1] 持此說(shuō)較早的有錢穆(《國(guó)學(xué)概論》第23頁(yè))
71、。近些年來(lái)國(guó)內(nèi)有徐復(fù)觀(《中國(guó)經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)》,47、48頁(yè))、張恒壽(《莊子新探》,302頁(yè))、王葆玹(《 儒家學(xué)院派〈易〉學(xué)的起源和演變》,《哲學(xué)研究》1996年第3期,56頁(yè)),國(guó)外有池田知久(《馬王堆漢墓帛書周易要篇的思想》)、近藤浩之(《從出土資料看〈周易〉的形成》)等。</p><p> [2] 廖名春:《馬王堆帛書周易經(jīng)傳釋文》,《續(xù)修四庫(kù)全書》經(jīng)部第一冊(cè)第37頁(yè)。</p><p
72、> [3] 廖名春:《馬王堆帛書周易經(jīng)傳釋文》,《續(xù)修四庫(kù)全書》經(jīng)部第一冊(cè)第38、39頁(yè)。</p><p> [4] 湖北省荊門市博物館:《荊門郭店一號(hào)楚墓》,《文物》1997年第7期第47頁(yè)。</p><p> [5] 見(jiàn)荊門市博物館:《郭店楚墓竹簡(jiǎn)》。</p><p> [6] 荊門市博物館:《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·圖版》第62頁(yè)。</p&
73、gt;<p> [7] 荊門市博物館:《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·釋文注釋》第179頁(yè)。</p><p> [8] 荊門市博物館:《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·圖版》第70-71頁(yè)。</p><p> [9] 荊門市博物館:《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·釋文注釋》第188頁(yè)。</p><p> [10] 《說(shuō)文解字段注》第102頁(yè),成都:成都古籍書店,1
74、981。</p><p> [11] 《宋本玉篇》第172頁(yè),北京:北京市中國(guó)書店,1983。</p><p> [12] 荊門市博物館:《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·圖版》第80、79頁(yè)。</p><p> [13] 第42、43簡(jiǎn)雖稱禮樂(lè),但句式不類,故不採(cǎi) 。</p><p> [14] 張政烺:《中山王壺及鼎銘考釋》,《 古文字
75、研究》第1輯第227頁(yè),北京:中華書局,1979。</p><p> [15] 見(jiàn)《包山楚簡(jiǎn)》圖版7,北京:文物出版社,1991。</p><p> [16] 見(jiàn)《信陽(yáng)楚墓》圖版115所載1-032號(hào)簡(jiǎn),北京:文物出版社,1986。</p><p> [17] 見(jiàn)《信陽(yáng)楚墓》圖版115所載1-02號(hào)簡(jiǎn)。</p><p> [18] 劉
76、雨:《信陽(yáng)楚簡(jiǎn)釋文與考釋》第125頁(yè),《信陽(yáng)楚墓》。</p><p> [19] 《汗簡(jiǎn)·古文四聲韻》第5、44頁(yè),北京:中華書局,1983。</p><p> [20] 轉(zhuǎn)引自羅君惕《秦刻十碣考釋》第103頁(yè),濟(jì)南:齊魯書社,1983。</p><p> [21] 可見(jiàn)夏竦《古文四聲韻》云“”字出自《古老子》,完全是信而有徵的。夏竦所見(jiàn)到的《古老
77、子》與楚簡(jiǎn)本《老子》應(yīng)該相近。</p><p> [22] 陳鼓應(yīng)認(rèn)為帛書《繫辭》是祖本而非抄本,顯屬常識(shí)性錯(cuò)誤。說(shuō)見(jiàn)《也談帛書繫辭的學(xué)派性質(zhì)》,《哲學(xué)研究》1993年第9期第60頁(yè)。</p><p> [23] 廖名春:《郭店楚簡(jiǎn)儒家著作考》,《孔子研究》1998年第3期第81頁(yè)。</p><p> [24] 池田知久:《馬王堆漢墓帛書周易要篇的思想》,東京
78、大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》第126冊(cè)第47頁(yè)。</p><p> [25] 見(jiàn)廖名春:《馬王堆帛書〈周易〉經(jīng)傳釋文》,《續(xù)修四庫(kù)全書》經(jīng)部易類第一冊(cè)第33-35頁(yè)。</p><p> [26] 廖名春:《〈繆和〉、〈昭力〉簡(jiǎn)說(shuō)》,《道家文化研究》第3輯第213-214頁(yè),上海:上海古籍出版社,1993年8月。</p><p> [27] 池田知久:《馬王堆漢墓
79、帛書周易要篇的思想》,東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》第126冊(cè)第36頁(yè)。</p><p> [28] 近藤浩之:《從出土資料看〈周易〉的形成》,韓國(guó)周易學(xué)會(huì)編:《21世紀(jì)與周易——’98國(guó)際周易學(xué)術(shù)會(huì)議》第368頁(yè)。</p><p> [29] 王葆玹:《 儒家學(xué)院派〈易〉學(xué)的起源和演變》,《哲學(xué)研究》1996年第3期第56頁(yè)。</p><p> [30] 見(jiàn)
80、郭沫若:《周易之制作時(shí)代》第十一《〈易傳〉多出自荀門》,此文寫於1935年3月10日,今收入《郭沫若全集》歷史編第一卷。</p><p> [31] 近藤浩之:《從出土資料看〈周易〉的形成》,韓國(guó)周易學(xué)會(huì)編:《21世紀(jì)與周易——’98國(guó)際周易學(xué)術(shù)會(huì)議》第368頁(yè)。</p><p> [32] 池田知久:《馬王堆漢墓帛書周易要篇的思想》,東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》第126冊(cè)38、39
81、頁(yè)。</p><p> [33] 池田知久:《馬王堆漢墓帛書周易要篇的思想》,東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》第126冊(cè)37、38頁(yè)。</p><p> [34] 王葆玹:《 儒家學(xué)院派〈易〉學(xué)的起源和演變》,《哲學(xué)研究》1996年第3期第62頁(yè)。</p><p> [35] 孔穎達(dá):《尚書正義》卷一引,見(jiàn)《十三經(jīng)注疏》(北京:中華書局,1980)第115頁(yè)。&
82、lt;/p><p> [36] 《十三經(jīng)注疏》第113頁(yè)。</p><p> [37] 《太平御覽》引,轉(zhuǎn)引自蔣善國(guó):《尚書綜述》(上海:上海古籍出版社,1988)第2頁(yè)。</p><p> [38] 王葆玹:《 儒家學(xué)院派〈易〉學(xué)的起源和演變》,《哲學(xué)研究》1996年第3期第62頁(yè)。</p><p> [39] 見(jiàn)陳松長(zhǎng)、廖名春:《帛書
83、〈二三子問(wèn)〉、〈易之義〉、〈要〉釋文》,《道家文化研究》第3輯434頁(yè)。</p><p> [40] 廖名春:《帛書釋〈要〉》,《中國(guó)文化》第10期第67頁(yè)。</p><p> [41] 池田知久:《馬王堆漢墓帛書周易要篇的研究》;又見(jiàn)《馬王堆漢墓帛書〈周易〉之〈要〉篇釋文》(下),《周易研究》1997年第3期第7、18頁(yè)。</p><p> [42]司馬遷撰
84、、瀧川資言考證、水澤利忠校補(bǔ):《史記會(huì)注考證附校補(bǔ)》第1877頁(yè),上海:上海古籍出版社,1986。</p><p> [43] 王先謙:《漢書補(bǔ)注》第1177頁(yè),蕭統(tǒng):《文選》第126頁(yè),北京:中華書局,1977。</p><p> [44] 朱謙之:《老子校釋》第288頁(yè),北京:中華書局,1984。</p><p> [45] 《十三經(jīng)注疏》第1609頁(yè)。&
85、lt;/p><p> [46] 《十三經(jīng)注疏》第1609頁(yè)。</p><p> [47] 《十三經(jīng)注疏》第2466頁(yè)。</p><p> [48] 參見(jiàn)《十三經(jīng)注疏》第1415、1634頁(yè)。</p><p> [49] 司馬遷撰、瀧川資言考證、水澤利忠校補(bǔ):《史記會(huì)注考證附校補(bǔ)》第340頁(yè)。</p><p> [
86、50] 池田知久:《馬王堆漢墓帛書周易要篇的思想》,東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》第126冊(cè)第44頁(yè)。</p><p> [51] 荊門市博物館:《郭店楚墓竹簡(jiǎn)·老子圖版》第7頁(yè)。</p><p> [52] 見(jiàn)王葆玹1998年6月10日在炎黃藝術(shù)館“郭店楚簡(jiǎn)學(xué)術(shù)研討會(huì)”上的發(fā)言。</p><p> [53] 在1998年7月韓國(guó)漢城召開(kāi)的“國(guó)際周易
87、學(xué)術(shù)會(huì)議”上他曾當(dāng)面質(zhì)詢過(guò)我。</p><p> [54] 轉(zhuǎn)引自張恒壽《莊子新探》第301頁(yè),湖北人民出版社,1983。</p><p> [55] 《莊子新探》第302頁(yè)。</p><p> [56] 池田知久:《馬王堆漢墓帛書周易要篇的思想》,東京大學(xué)《東洋文化研究所紀(jì)要》第126冊(cè)第47頁(yè)。</p><p> [57] 荊州地
88、區(qū)博物館:《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡(jiǎn)》,《文物》1992年第4期第1、10頁(yè)。</p><p> [58] 阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)整理組:《阜陽(yáng)漢簡(jiǎn)〈楚辭〉》,《中國(guó)韻文學(xué)刊》總第1期。</p><p> [59] 《十三經(jīng)注疏》第1609頁(yè)。</p><p> [60] 劉文典:《淮南鴻烈集解》第674頁(yè),北京:中華書局,1989。</p><p
89、> [61] 轉(zhuǎn)引自劉文典:《淮南鴻烈集解》第674頁(yè)。</p><p> [62] 徐復(fù)觀承認(rèn)《禮記·經(jīng)解》的“孔子曰”“必出於先秦傳承之說(shuō)”,但又認(rèn)為是作秦博士的荀子門人把《易》與《詩(shī)》、《書》、《禮》、樂(lè)、《春秋》組在一起,將荀子的《詩(shī)》、《書》、《禮》、樂(lè)、《春秋》擴(kuò)大為《詩(shī)》、《書》、《禮》、樂(lè)、《易》、《春秋》,因而斷《禮記·經(jīng)解》“出於荀子門人之手”(《中國(guó)經(jīng)學(xué)史的基礎(chǔ)
90、》,47、48頁(yè))。其實(shí),《禮記·經(jīng)解》既然“必出於先秦傳承之說(shuō)”,其六經(jīng)並稱就不可能“出於荀子門人之手”,徐先生夸大了《禮記·經(jīng)解》與《荀子》的關(guān)係。</p><p> [63] 陸德明:《經(jīng)典釋文》第348頁(yè),北京:中華書局,1983。</p><p> [64] 河北省文物研究所定州漢墓竹簡(jiǎn)整理小組:《定州漢墓竹簡(jiǎn)〈論語(yǔ)〉》第33頁(yè),北京:文物出版社,1997
91、。</p><p> [65] 池田知久:《馬王堆漢墓帛書〈周易〉與21世紀(jì)》,韓國(guó)周易學(xué)會(huì)編:《21世紀(jì)與周易——’98國(guó)際周易學(xué)術(shù)會(huì)議》第91頁(yè)。</p><p> [66] 班固注,見(jiàn)陳國(guó)慶:《漢書藝文志注釋彙 編》第75頁(yè),北京:中華書局,1983。</p><p> [67] 李學(xué)勤:《周易經(jīng)傳溯源》第60、61頁(yè),長(zhǎng)春:長(zhǎng)春出版社,1992。<
92、;/p><p> [68] 周予同《經(jīng)今古文學(xué)》以為《商君書·農(nóng)戰(zhàn)》篇稱舉《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂(lè)》、《春秋》,惟獨(dú)缺《易》(見(jiàn)朱維錚編:《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》第5頁(yè),上海:上海人民出版社,1996),不確。據(jù)蔣禮鴻:《商君書錐指》第23、29頁(yè)(北京:中華書局,1986),“春秋”當(dāng)為“善修”。</p><p> 本文《論六經(jīng)並稱的時(shí)代兼及疑古說(shuō)的方法論問(wèn)題古代文學(xué)論文》
溫馨提示
- 1. 本站所有資源如無(wú)特殊說(shuō)明,都需要本地電腦安裝OFFICE2007和PDF閱讀器。圖紙軟件為CAD,CAXA,PROE,UG,SolidWorks等.壓縮文件請(qǐng)下載最新的WinRAR軟件解壓。
- 2. 本站的文檔不包含任何第三方提供的附件圖紙等,如果需要附件,請(qǐng)聯(lián)系上傳者。文件的所有權(quán)益歸上傳用戶所有。
- 3. 本站RAR壓縮包中若帶圖紙,網(wǎng)頁(yè)內(nèi)容里面會(huì)有圖紙預(yù)覽,若沒(méi)有圖紙預(yù)覽就沒(méi)有圖紙。
- 4. 未經(jīng)權(quán)益所有人同意不得將文件中的內(nèi)容挪作商業(yè)或盈利用途。
- 5. 眾賞文庫(kù)僅提供信息存儲(chǔ)空間,僅對(duì)用戶上傳內(nèi)容的表現(xiàn)方式做保護(hù)處理,對(duì)用戶上傳分享的文檔內(nèi)容本身不做任何修改或編輯,并不能對(duì)任何下載內(nèi)容負(fù)責(zé)。
- 6. 下載文件中如有侵權(quán)或不適當(dāng)內(nèi)容,請(qǐng)與我們聯(lián)系,我們立即糾正。
- 7. 本站不保證下載資源的準(zhǔn)確性、安全性和完整性, 同時(shí)也不承擔(dān)用戶因使用這些下載資源對(duì)自己和他人造成任何形式的傷害或損失。
最新文檔
- 論古代文學(xué)觀念中的“麗”
- 論失眠的六經(jīng)辨治.pdf
- 論古代文學(xué)觀念中的“麗”.pdf
- 中醫(yī)外感三部六經(jīng)說(shuō)——《傷寒論》醫(yī)理探源
- 傷寒論六經(jīng)實(shí)質(zhì)新解
- 論古代文學(xué)批評(píng)與書法批評(píng)方法上的異同
- 論中印古代文學(xué)中蛇形象的演變
- 《傷寒論》六經(jīng)的系統(tǒng)模型本質(zhì).pdf
- 中國(guó)古代文學(xué)中的移情現(xiàn)象和移情說(shuō)——兼及與西方移情的比較
- 抑郁癥的六經(jīng)辨證論治
- 論古代文學(xué)觀念中的“麗”_32336.pdf
- 論蕭望卿先生的古代文學(xué)研究
- 論多媒體在古代文學(xué)教學(xué)中的應(yīng)用
- 經(jīng)絡(luò)腧穴各論--手六經(jīng)穴
- 經(jīng)絡(luò)腧穴各論--足六經(jīng)穴
- 法學(xué)方法論論文
- 經(jīng)絡(luò)腧穴各論手六經(jīng)穴
- 《傷寒論》六經(jīng)病腹診的研究.pdf
- 略論古代文學(xué)鑒賞方法
- 論氣機(jī)升降在六經(jīng)證治中的運(yùn)用.pdf
評(píng)論
0/150
提交評(píng)論